Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «МИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2017), ФИО3 (доверенность от 06.07.2017), от
ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие учредителя общества с ограниченной ответственностью «Миг» ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Миг» ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-10031/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ» (далее ? должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) об утверждении начальной продажной цены предмета залога ООО «Миг», учитывая рыночную стоимость имущества, полученную на основании отчета об оценке от 18.10.2016 № 16/34-КУ, в сумме
75 160 тыс. рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7, л. д. 68 ? 70).

Определением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2017, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» (далее ? банк, кредитная организация), требования которого обеспечены залогом имущества
ООО «Миг». В положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества
ООО «Миг», утвержденного конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», исключен пункт 3.12, согласно которому вознаграждение организатора торгов не подлежит уплате за счет средств, полученных от реализации предмета залога, как противоречащие положению пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества должника вследствие измененного предмета заявления. Начальная продажная цена предмета залога установлена залоговым кредитором.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым назначить судебно-оценочную экспертизу для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества должника. Податель жалобы указывает, что заявленная конкурсным управляющим цена имущества должника не соответствует рыночной стоимости данного имущества. На момент заключения договора залога стоимость имущества должника определена оценщиком в сумме 132 524 тыс. рублей. Недостаточность денежных средств от продажи имущества должника (поручителя по основному обязательству), необходимых для погашения долга третьего лица (основного должника по обязательству), может привести к материальной ответственности контролирующих ООО «МИГ» лиц.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и банк просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «МИГ» как обеспеченные залогом имущества должника на сумму в размере
91 969 137 рублей 33 копейки основного долга, из которых 59 104 601 рубль 78 копеек обеспечены залогом имущества должника, 5 446 848 рублей 36 копеек неустойки, из которых 3 207 216 рублей 91 копейка обеспечены залогом имущества должника.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога ООО «Миг» в сумме
75 160 тыс. рублей, основанное на результатах отчета об оценке от 18.10.2016 № 16/34-КУ
(т. 6, л. д. 3 ? 91).

Представитель конкурсного кредитора (банка) представил в материалы дела утвержденный со своей стороны проект положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». Рыночная стоимость заложенного имущества определена банком также в размере 75 160 тыс. рублей (отчет об оценке от 22.07.2016 № 47/16 ОН-Р, т. 7, л. д. 77 ? 169).

Представитель учредителей ООО «МИГ» возражал как в отношении представленного конкурсным управляющим положения, так и в отношении представленного положения со стороны ПАО «Сбербанк России».

Также представитель учредителей ООО «МИГ» поддержал вопрос о проведении экспертного исследования для установления рыночной стоимости залогового имущества. Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что представленное со стороны арбитражного управляющего положение о продаже залогового имущества со стороны банка утверждено.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», а также представитель конкурсного управляющего пояснили, что разногласия имеются лишь в части пункта
3.12 Положения, содержание которого отражает следующие обязанности организатора торгов:

? организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании, на сайте оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет», а также в печатном органе по месту нахождения должника. Сумма вознаграждения организатора торгов, а так же стоимость предусмотренных законом публикаций о проведении первых и повторных торгов, а так же торгов в форме публичного предложения подлежат уплате в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Публикация сообщения о продаже имущества в официальном издании должна быть осуществлена организатором торгов в течение не более 14 календарных дней с даты утверждения арбитражным судом начальной цены реализации заложенного имущества или даты утверждения настоящего Положения конкурсным кредитором-залогодержателем имущества (в зависимости от того, что наступит позднее); публикация сообщения о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества в официальном издании должна быть осуществлена в течение не более 14 календарных дней с даты признания торгов не состоявшимися; публикация сообщения в официальном издании о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения должна быть осуществлена в течение не более 14 календарных дней после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Указанное в настоящем пункте вознаграждение организатора торгов ? не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (ПАО Сбербанк) ? абзац 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди ? абзац 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

? определяет участников торгов;

? заключает с заявителями договоры о задатке (по требованию заявителя);

? уведомляет заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов;

? определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

? уведомляет участников торгов о результатах проведения торгов.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердили Положение в редакции управляющего, утвержденного банком (изменили содержание пункта 3.12 Положения).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе представитель учредителей ООО «МИГ» не согласен с выводами судов в части утверждения начальной продажной ценой имущества должника. ФИО5, возражая относительно предложенной стоимости реализации залогового имущества должника, настаивал на проведении экспертизы для установления рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой просил поручить
ООО «Планида».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 ? 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Закон о банкротстве определяет преимущественное право кредитора, чьи требования обеспечены залогом, на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества должника. Стоимость заложенного имущества, установленная в редакции положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в редакции, предоставленной залоговым кредитором, установлена оценочной компанией, аккредитованной в ПАО «Сбербанк России», а соответствие цены рыночным показателям проверено профильным подразделением ? залоговой службой банка и дано заключение о ее соответствии.

Из материалов дела следует, что положение о продаже залогового имущества должника, установленное определением суда от 12.04.2017, утверждено как конкурсным управляющем, так и залоговым кредитором. Разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно установления начальной (стартовой) цены продажи имущества должника отсутствуют. Представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» возражали относительно проведения экспертного исследования ввиду отсутствия какой-либо необходимости.

Возражения представителя учредителей ООО «МИГ» отклонены в связи с отсутствием доказательств того, что представленный управляющим порядок реализации предмета залога способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. ФИО5 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств несоответствия отчетов об оценке от 18.10.2016 № 16/34-КУ, от 22.07.2016 № 47/16 ОН-Р, представленных управляющим и банком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, цена заложенного имущества (реальная рыночная) будет установлена на торгах, ввиду того, что в соответствии с положением о торгах в редакции банка первые торги и повторные торги ? это торги в форме аукциона, т. е. на повышение. ФИО5, заявив свои возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной конкурсным управляющим должника, не доказал нарушение своих прав и законных интересов установлением именно такой начальной продажной цены заложенного имущества.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по делу
№ А32-10031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина