Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – прокурора Карасунского административного округа города Краснодара, заинтересованного лица – руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-10050/2017, установил следующее.

Прокурор Карасунского административного округа города Краснодара (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требования указано, что в нарушение законодательства о банкротстве руководитель должника (ООО «Завод Кубаньпровод») ФИО1 не выполнил обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что образует состав административного правонарушения.

Решением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, требования прокурора удовлетворены: руководитель должника ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, нормами законодательства предусмотрено, что у органов управления организации-должника при введении процедуры наблюдения возникает обязанность лишь «предоставить временному управляющем» перечень имущества и бухгалтерские и иные документы, но не передать их; поскольку доступ не был ограничен, следовательно, отсутствует состав правонарушения в действиях ФИО1 Кроме того, правонарушение следовало признать малозначительным и освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением от 17.03.2017 прокурор возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, указав, что по обращению временного управляющего ООО «Завод Кубаньпровод» (далее – должник) ФИО2 руководитель должника ФИО1 не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию, что препятствует исполнению управляющим своих обязанностей, нарушает права кредиторов и затягивает процедуру банкротства.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 4.1, 5.1 – 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 40 тыс. рублей штрафа, суды исходили из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Проверка материалов дела по кассационной жалобе показала, что выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу № А32-18284/2016-2/23-Б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Руководителю должника предписано не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суды установили, что временный управляющий в адрес руководителя должника направил запрос от 27.12.2016 № 9, в котором указал на обязанность предоставить документы и сведения в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве. Согласно представленной в материалы дела копии чека ФГУП «Почта России» указанный запрос направлен ФИО1 29.12.2016. Получение указанного запроса заинтересованным лицом подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела. При ознакомлении со сведениями, размещенными на ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), суд установил, что 15.03.2017 временному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное получение временным управляющим сведений и документов, предоставление которых возложено на руководителя должника ФИО1 Установлено также, что заинтересованное лицо направило в адрес управляющего необходимые сведения лишь 16.03.2017, т.е. спустя более двух месяцев после утверждения временного управляющего и после выдачи временному управляющему исполнительного листа в отношении руководителя должника. Таким образом, суды установили, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 своевременно не выполнил обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, что препятствует исполнению управляющим своих обязанностей. ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения им обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве в установленный Законом срок.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая характер нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, суды не установили.

Суды обоснованно отметили, что допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО3 (как руководителя предприятия) к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А32-10050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко