Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное
управление № 14» (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «БайкалТехстрой» (ИНН 0323400937, ОГРН 1170327008730), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное
управление № 14» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 08.06.2022 по делу № А32-10050/2020, установил следующее.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Байкал-Техстрой» (далее – общество) о взыскании 1 720 777 рублей 72 копеек задолженности.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 509 384 рублей 78 копеек задолженности и 28 598 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.06.2021 произведена замена ФГУП «Главное
военно-строительное управление № 7» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – предприятие).

Решением суда от 17.02.2022 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 720 777 рублей 71 копейки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 17.02.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 509 384 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2019 по 23.03.2020 в размере 28 598 рублей 09 копеек, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 08.06.2022 и оставить в силе решение от 17.02.2022. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял от общества дополнительные доказательства по делу. Заказчик не согласовывал подрядчику изменение материалов при производстве работ. Апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о соответствии измененного материала требованиям строительных норм.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что ФГУП «ГВСУ № 7» (заказчик)
и общество (исполнитель) заключили ряд договоров на выполнение работ
по маркировке искусственных покрытий объекта строительства «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия»: от 05.07.2018
№ 17714549744160000630/150-18, от 05.07.2018 № 17714549744160000630/151-18,
от 05.07.2018 № 17714549744160000630/152-18, от 05.07.2018
№ 17714549744160000630/153-18, от 05.07.2018 № 17714549744160000630/153/1-18,
от 05.07.2018 № 17714549744160000630/154-18, от 21.11.2018
№ 17714549744160000630/333-18 (далее – договоры).

Спорные договоры заключены в целях исполнения государственного контракта
от 17.08.2016 № 03731000090916000032, заказчиком по которому является Федеральное агентство воздушного транспорта – Росавиация.

Согласно условиям договоров исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству дневной маркировки искусственных покрытий ИВПП-1
(материал исполнителя), а именно устройство элементов маркировки и связанные
с данным процессом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем
и сроки, которых определяются в техническом задании, и передать их заказчику
в установленном договоре порядке.

В качестве материала маркировки искусственных покрытий указана эмаль
АК-503 «Колор-М». Из акта освидетельствования выполненных работ от 22.10.2018
№ ДМ (ИВПП2;РД-Н) следует, что работы выполнены обществом краской
АК-513 «Акцент».

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило в адрес общества претензию от 31.10.2019 № 64-06/1204 с требованием вернуть оплаченные
по спорным договорам денежные средства в размере 1 720 777 рублей 72 копеек.

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество указало на наличие на стороне предприятия задолженности по оплате качественно выполненных обществом работ
по спорным договорам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии
в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное
письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить
об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса
по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, исходя из конкретных обстоятельства дела, переписки и поведения сторон, установив фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ (надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в материалы настоящего дела не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), принимая во внимание наличие для предприятия потребительской ценности результата выполненных работ и отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования результата работ в соответствии с целями заключенных договоров, учитывая отсутствие доказательств оплаты качественно выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предприятия обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования общества. Удовлетворение встречного иска общества в данном случае исключает удовлетворение исковых требований предприятия, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске предприятию.

Рассматривая заявленные требования предприятия и общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения обществом работ по спорным договорам; общество выполнило весь объем работ, предусмотренный техническими заданиями к договорам. Замена краски
АК-503 «Колор-М» на краску АК-513 «Акцент» согласована с заказчиком совместно
с представителем строительного контроля в акте о проведении входного контроля
краски от 13.08.2018 с приложением паспортов качества и сертификата соответствия на краску (т. 3, л. д. 3 – 12). Кроме того, о применении замененного материала также указано в акте освидетельствования скрытых работ от 22.10.2018 № ДМ (ИВПП2;РД-Н).
При подписании указанных документов перед началом выполнения обществом работ по спорным договорам возражения заказчика относительно примененного материала не поступили.

Как установил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что краска АК-513 «Акцент» соответствует требованиям
ГОСТ 32830-2014, обладает улучшенными характеристиками (соответствует потребностям предприятия) и более высокой покупной ценой по сравнению с ценой, оговоренной договорами.

Вопреки позиции предприятия, доказательства некачественного выполнения обществом работ по спорным договорам, равно как и отсутствие их потребительской ценности для заказчика, в материалы дела не представлены. Кроме того, не находит своего подтверждения довод предприятия о том, что замена примененного по договорам материала привела к удорожанию цены спорных договоров, поскольку как следует
из материалов дела, требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлены в пределах установленной сторонами цены договоров при их заключении.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел
к верному выводу о том, что поскольку общество передало заказчику результат работ
и последний использовал его в своих целях, необоснованно уклонившись от соблюдения условий договоров, то на стороне предприятия возникло обязательство по оплате выполненных обществом работ в размере 509 384 рублей 78 копеек рублей.

Заказчик не оспорил вывод суда о качественности выполненных обществом работ, о проведении судебной экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса в целях установления качества результата выполненных обществом работ не заявил.
При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012
№ 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод предприятия о нарушении положений статьи 268 Кодекса в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему
и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда
в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022
по делу № А32-10050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова