Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Панченко Татьяны Александровны (ИНН 234201119216, ОГРНИП 312234224200016) – Муравей Н.С. (доверенность от 04.04.2014), Панченко А.Н. (доверенность от 16.05.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «САВВА» (ИНН 2311127878, ОГРН 1102311005554) – Вульфович Н.Е. (доверенность от 30.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВВА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-10080/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панченко Т.А. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «САВВА» (далее – общество) о взыскании 1 701 600 рублей долга по договору на оказание услуг от 01.04.2013 № 1 (далее – договор № 1; уточненные требования).

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал оплату услуг, оказанных предпринимателем.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Действия Данилова Н.Д., подписавшего от имени общества договор № 1 и акты выполненных работ, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Михайлюк Ю.А., пописавший от имени общества путевые листы, и Данилов Н.Д. были работниками ООО «Ремстройкомплект» (аффилированной компании ООО «УралТрансСтрой») и в спорный период не состояли в трудовых отношениях с обществом. Дробильно-сортировочная установка, арендодателем которой являлось ООО «УралТрансСтрой», запускалась в тестовом режиме, поэтому работы фронтального погрузчика могли быть выполнены только для него, а не для общества. Выданная обществом доверенность от 01.04.2013 № 01/0413 не предоставляла Данилову Н.Д. право заключать договор № 1. Выводы судов об оказании услуг, перечислении денежных средств в счет погашения долга по договору № 1, об одобрении сделки не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители предпринимателя просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) в лице начальника Мостовского участка Данилова Н.Д., действовавшего на основании доверенности от 01.04.2013 № 01/0413, заключили договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять погрузочные работы фронтальным погрузчиком SDLG-953 (далее – погрузчик), а заказчик – оплатить их из расчета 1200 рублей за час работы. Срок действия договора – с 01.04.2013 по 31.12.2013. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится ежедекадно, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование факта оказания услуг предприниматель представил акты на выполнение работ (услуг), путевые листы, счета на оплату, справки для расчетов за выполненные работы.

Согласно акту сверки расчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность общества перед предпринимателем составила 1 813 тыс. рублей.

В письме от 15.07.2013 предприниматель просил общество производить оплату по договору № 1 на счет Панченко А.Н.

По данным истца, им оказаны услуги на 2 602 800 рублей, задолженность общества составляет 1 701 600 рублей. Предприниматель учел платежи, произведенные обществом на банковскую карту Панченко А.Н. в размере 540 тыс. рублей, по платежному поручению от 27.06.2013 № 4 – на 85 тыс. рублей, и исключил из суммы исковых требований задолженность по путевым листам от 07.04.2013 № 002, от 21.09.2013 № 025 и от 01.10.2013 № 26, по которым общество заявило возражения.

Неоплата обществом оказанных услуг явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили, что предприниматель выполнил для общества погрузочные работы на 2 602 800 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актами на выполнение работ (услуг), подписанными от имени общества Даниловым Н.Д., путевыми листами строительной машины формы № ЭСМ-2, подписанными от имени общества Даниловым Н.Д. и прорабом Михайлюком Ю.А. и заверенными штампом и печатью общества. В подтверждение оказания услуг предприниматель также представил счета на оплату и справки для расчетов за выполненные работы, подписанные Даниловом Н.Д. и заверенные печатью общества.

В обоснование возражений общество сослалось на то, что договор № 1, акты на выполнение работ (услуг) и путевые листы подписаны неуполномоченными лицами. Суды отклонили этот довод, указав, что полномочия Данилова Н.Д. по руководству производственно-финансовой деятельностью Мостовского участка общества, заключению сделок, подписанию гражданско-правовых договоров, осуществлению оперативного и бухгалтерского учета результатов финансово-хозяйственной деятельности подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 01.04.2013 № 01/0413. Суды установили, что доверенность подписана директором общества Довбышем В.М. и скреплена печатью. Доверенность не обязывала Данилова Н.Д. получать разрешение директора общества на заключение сделок и согласовывать с ним их условия. Факт выдачи доверенности ответчик не оспаривает. Доказательства признания договора № 1 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суды установили, что действия Данилова Н.Д. по заключению договора № 1, приемке оказанных услуг не выходили за пределы его полномочий как руководителя обособленного структурного подразделения общества. Суды оценили действия Михайлюка Ю.А. по подписанию путевых листов с проставлением штампа ответчика , как действия ответчика, подтверждающие оказание услуг.

Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации путевых листов и оттисков печати.

Доводы общества о злоупотреблении Даниловым Н.Д. правом при заключении договора № 1 обоснованно отклонены судами, поскольку Данилов Н.Д. действовал на основании доверенности от 01.04.2013 № 01/0413. Доказательства того, что, заключая договор № 1, Данилов Н.Д. действовал исключительно с намерением причинить вред обществу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Ссылку общества на то, что Данилов Н.Д. являлся одновременно начальником участка ООО «Уралтехстрой», ООО «УралТрансСтрой», ООО «Ремстройкомплект», осуществлявших совместную деятельность по разработке месторождения, суды признали несостоятельной, указав, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом Даниловым Н.Д., поскольку действующее законодательство не запрещает физическому лицу совмещать несколько должностей в разных организациях.

Утверждение ответчика о том, что дробильная установка (для эксплуатации которой создан Мостовской участок общества), являющаяся особо опасным производственным объектом не была зарегистрирована в Ростехнадзоре и работала в тестовом режиме, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А32-10080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВВА» в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.В. Рогальский

Н.В. Чесняк