Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и представителя – ФИО2 (доверенность от 25.10.2014), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и представителя – ФИО4 (доверенность от 25.10.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-1011/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) с исковым заявлением о взыскании 600 тыс. рублей долга по договору от 23.04.2015 аренды земельного участка общей площадью 5101 кв. м с кадастровым номером 23:30:0302007:107, расположенного по адресу: <...>, с размещенными в его границах кафе (общей площадью 71 кв. м), летним кафе, бунгало, шезлонгами, беседками (уточненные требования).

Иск обоснован ссылками на положения статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным во исполнение договора от 23.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 (судья Корейво Е.В.) иск удовлетворен.

Суд установил, что сторонами заключен договор от 23.04.2015 аренды земельного участка общей площадью 5101 кв. м с расположенными на нем объектами (кафе (общей площадью 71 кв. м), летним кафе, бунгало, шезлонгами, беседками) по адресу: <...>. По условиям договора ответчик должен был внести арендные платежи в общей сумме 1 100 тыс. рублей. Первый платеж в сумме 500 тыс. рублей вносится ответчиком (арендатором) до подписания договора, второй – в сумме 600 тыс. рублей вносится в срок до 01.08.2015. Договор заключен на срок с 23.04.2015 до 15.09.2015. Истец представил в дело акт приема-передачи земельного участка к договору аренды, о фальсификации которого заявил ответчик. С согласия истца суд исключил данный акт из числа доказательств по делу с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Денежные средства в сумме 500 тыс. рублей в счет оплаты по договору аренды получены истцом по акту от 23.04.2015 № 1. Объекты аренды возвращены арендодателю арендатором по акту от 13.09.2015. Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.10.2011 № 73). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:30:0302007:107 принадлежит на праве собственности ФИО5 На основании договора о совместной деятельности от 07.01.2014 истец и ФИО5 осуществляют совместную эксплуатацию земельного участка. Договор аренды от 23.04.2015 подписан истцом на основании доверенности, выданной ФИО5, в которой третье лицо предоставило ему право на распоряжение земельным участком. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу № 2-1435/14 индивидуальному предпринимателю ФИО6 запрещена эксплуатация закусочной на территории кемпинга «Ромашка» по пер. Подмаячный в пос. Пересыпь Темрюкского района. В протоколе судебного заседания от 08.06.2015 по данному делу зафиксированы пояснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства по вопросу разъяснения судебного акта в части запрета использования закусочной иными, помимо ФИО7, лицами. Ответчик, в частности, указал, что имеет намерение в летний период осуществлять эксплуатацию базы отдыха «Ромашка», в том числе – закусочную для питания отдыхающих. Ответчиком выполнен ремонт объектов, проведена уборка, установлена пожарная сигнализация, заключены договоры. Истцом в дело представлен договор от 01.06.2015 № 0149 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенный ответчиком (заказчиком) с МУП «Бытсервис» (исполнителем), сроком действия до 01.10.2015, и акты выполненных работ за июнь-август 2015 года. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № 2-1435/14 разъяснено решение суда от 26.08.2014. Суд указал, что запрет на осуществление деятельности при эксплуатации кафе «Закусочная», находящегося на территории кемпинга «Ромашка» по адресу: <...> относится к индивидуальному предпринимателю ФИО6, а также иным лицам. В акте совершения исполнительных действий от 16.06.2015 отражено, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 опечатала двери закусочной. Однако факт использования ответчиком закусочной после совершения исполнительных действий зафиксирован судебным приставом-исполнителем ФИО8 в протоколах № 012719 и № 012721 об административном правонарушении от 19.06.2015 и от 25.06.2015 (соответственно). Постановлением от 02.10.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт передачи объекта аренды и его использования ответчиком. Акт возврата объектов аренды от 13.09.2015 подписан ответчиком без каких-либо возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик указывал истцу на невозможность использования имущества, принимал меры к досрочному расторжению договора и (или) возврату арендованного имущества, суду не представлено. Доказательствами невозможности использования земельного участка и иных, помимо закусочной, объектов, переданных по договору аренды до момента их возврата 13.09.2015, суд также не располагает. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в связи с подписанием сторонами безвозмездного договора аренды земельного участка с расположенными на нем объектами от 23.04.2015, судом отклонен. Представленные истцом документы (акт приема-передачи денежных средств от 23.04.2015, акт возврата земельного участка от 13.09.2015) свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял фактическое исполнение именно сделки аренды. В соответствии с пунктом 15 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, они не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение от 30.09.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд признал, что при разрешении спора суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению, применив при этом закон, не подлежащий применению. Сославшись на разъяснение, содержащееся в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73, суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика, касающиеся титула истца (как арендодателя) на спорный земельный участок. Суд не применил к отношениям сторон разъяснения, изложенные в пункте 10 названного постановления, направленные на защиту арендодателей от доводов арендаторов, получивших имущество в спокойное и ненарушаемое владение (пользование), но пытающихся оспаривать права арендодателя на имущество путем ссылки на пороки его титула. Материалы дела подтверждают, что арендодатель не выполнил основную обязанность по передаче имущества арендатору в такое владение (пользование) имуществом. Более того, передача имущества во исполнение договора аренды была неосуществима в силу наличия правомерного акта публичной власти. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № 2-1435/14 индивидуальному предпринимателю ФИО6 запрещено осуществлять деятельность при эксплуатации закусочной, находящейся на территории кемпинга «Ромашка», расположенного по адресу: <...>. Определением от 08.06.2015 Темрюкский районный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил, что указанный запрет касается не только ФИО6, но и иных лиц, намеревающихся эксплуатировать закусочную. При этом суд указал, что передача в аренду ФИО1 (дочь ФИО1) указанного нежилого здания ФИО3, по сути, означает продолжение использования и осуществления питания отдыхающих в закусочной, что противоречит ранее вынесенному судом решению. Заключение договора аренды в отношении спорных объектов является обходом закона для создания возможности не исполнять решение суда общей юрисдикции. Указанная цель является противоправной, поскольку противоречит принципу обязательности судебного решения, вступившего в законную силу (статья 10 Гражданского кодекса). Несмотря на формальную передачу земельного участка с самовольной постройкой и иными сооружениями, легальная цель договора аренды не достигнута и не могла быть достигнута. Судебные приставы привлекали ФИО3 к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение запрета эксплуатации закусочной. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса). Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска арендодателя, который совершил сделку, злоупотребляя правом, в обход закона, вопреки судебному запрету, исключающему возможность легального владения и использования имущества по назначению. Кроме того, у истца отсутствует право на обращение с рассматриваемыми требованиями. ФИО1 основывает свое право полномочиями по распоряжению земельным участком, полученным от собственника (ФИО5) на основании доверенности от 04.07.2013 и договора о совместной деятельности от 07.01.2014. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2016 № 33-146/2016 признано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, который истребован из незаконного владения ФИО5 Таким образом, ФИО5 в юридическом смысле не являлась собственником земельного участка, поэтому не могла передать право распоряжения им истцу, у которого отсутствует основание для взыскания платы за пользование имуществом, ввиду отсутствия полномочий по его распоряжению в силу закона или правомочия, предоставленного собственником.

Предприниматель ФИО1 обжаловала постановление апелляционного суда
от 23.01.2017 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение от 30.09.2016, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В договоре аренды указано, что истец действовал на основании доверенности серии 23 АА № 3336748, выданной от имени собственника земельного участка. При заключении договора аренды арендодатель довел до сведения арендатора все существенные обстоятельства, стороны согласовали необходимые условия сделки, что подтверждается подписями сторон в тексте договора аренды и в акте приема-передачи земельного участка. Учитывая, что при подписании договора аренды ответчик получил копию нотариальной доверенности от 04.07.2013, подтверждающей право истца на заключение сделок и расчетов по ним, он не может ссылаться на данные обстоятельства в качестве оснований для освобождения от внесения арендной платы. Договор аренды стороной не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. За весь период действия договора ответчик не использовал свое право на его расторжение и (или) возврат суммы аванса, оплаченный им при подписании договора. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что объект аренды возвращен истцу в сентябре 2015 года, о чем был подписан соответствующий акт. При этом арендатор подтвердил отсутствие каких-либо претензий к арендодателю, в связи с чем, правовая позиция ответчика по делу является ни чем иным как уходом от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Использование кафе «Закусочная» осуществлялось ответчиком весь период действия договора, так как запрет использования данного объекта распространялся на иное лицо. Более того, исполнительное производство было окончено, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, представленным в материалы дела. Опечатывание закусочной не влекло за собой невозможность для ответчика использование самого земельного участка, а также кафе, бунгало и сдачу внаем шезлонгов, переданных арендатором. Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о денежных средствах, переданных в качестве аванса за пользование арендованным имуществом. Данное обстоятельство является существенным, поскольку передача аванса в размере 500 тыс. рублей, оформленная актом, подписанным сторонами договора аренды, свидетельствует о направленности их воли на заключение сделки. Денежные средства являются арендной платой за земельный участок и иные переданные ответчику объекты. Вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО1 права на заключение данной сделки неправомерен, при том, что суд сохранил за ней право на получение аванса по договору аренды. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на решение Темрюкского районного суда от 26.08.2014, которым запрещена эксплуатация закусочной, расположенной на переданном в аренду земельном участке. Между тем, из текста судебного акта следует, что указанный участок по доверенности передан на праве управления и распоряжения ФИО1 04.07.2013. На основании этой доверенности ФИО1 вправе заключать все разрешенные законом сделки, в частности, передавать в аренду, продавать, производить расчеты по заключаемым сделкам. Срок доверенности составляет три года. Стороны не имели намерения исполнять договор безвозмездного пользования имуществом, поскольку их действия свидетельствуют о том, что они намеревались исполнять именно возмездный договор (акт приема-передачи земельного участка, уплата ответчиком аванса в размере 500 тыс. рублей). Материалы дела подтверждают, что фактически владел земельным участком в спорный период ФИО3, который лично подписывал документы, представленные в материалы дела. Более того, ФИО3 принимал участие в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции, где дал суду объяснения относительно своих намерений по использованию земельного участка, переданного ему в аренду на основании договора от 23.04.2015. Таким образом, материалы дела подтверждают, что ФИО3 получил по договору аренды в фактическое владение земельный участок, использовал его в соответствии с целями, указанными в нем, извлекал прибыль посредством осуществления на земельном участке предпринимательской деятельности и возвратил участок истцу по окончании срока действия договора. Никаких претензий в адрес ФИО1 от ФИО3 за весь срок действия договора аренды не поступало. Возврата денежных средств, оплаченных в момент подписания договора аренды, ФИО3 не требовал. В договоре аренды согласованы все существенные его условия, земельный участок, являющийся предметом договора, определен в качестве объекта гражданско-правовых отношений, что подтверждается приложенным к договору кадастровым паспортом.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 23.01.2017. ФИО3 полагает доводы кассационной жалобы о принятии им и использовании земельного участка (с расположенными на нем объектами) необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик не мог использовать имущество в хозяйственной деятельности. Отсутствие у третьего лица (и, как следствие, у истца) прав в отношении спорного имущество подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, несостоятельна, поскольку данная сделка недействительна (ничтожна) независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса). Не может быть принят и довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о денежных средствах, переданных истцу во исполнение договора аренды, поскольку соответствующее требование в рамах данного дела не заявлялось. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть учтены при разрешении спора, так как свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов апелляционного суда закону и материалам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), заслушав стороны (их представителей), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судами при разрешении спора установлено, что 23.04.2015 ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с расположенными на нем объектами (кафе, летним кафе, бунгало, шезлонгами, беседками). По условиям арендатор должен внести арендную плату в общей сумме 1 100 тыс. рублей, первый платеж в сумме 500 тыс. рублей вносится до подписания договора, второй платеж в сумме 600 тыс. рублей – в срок до 01.08.2015. Срок действия договора составляет менее одного года (с 23.04.2015 до 15.09.2015).

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи земельного участка к договору аренды. В связи с заявлением ответчика о фальсификации указанного доказательства, суд первой инстанции с согласия истца исключил акт приема-передачи из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 Кодекса).

Денежные средства в сумме 500 тыс. рублей, как арендная плата по договору, получены истцом от ответчика по акту от 23.04.2015 № 1.

Объекты аренды (земельный участок с размещенным на нем недвижимым и движимым имуществом) возвращены арендодателю по акту от 13.09.2015, подписанному арендатором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором (пункты 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из доказанности обстоятельств передачи спорного имущества ответчику истцом, являющимся законным представителем собственника (ФИО5) и обладающим правом на взыскание с ответчика арендной платы за пользование полученным им имуществом. Поэтому суд признал иск ФИО1 обоснованным и удовлетворил его, руководствуясь нормами главы 34 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению, применив при этом закон, не подлежащий применению к отношениям сторон. Суд апелляционной инстанции учел вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № 2-1435/14, которым индивидуальному предпринимателю ФИО6 запрещено осуществлять деятельность при эксплуатации закусочной, находящейся на территории кемпинга «Ромашка», расположенного по адресу: <...>. Определением от 08.06.2015 Темрюкский районный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснил, что запрет эксплуатации объекта касается не только ФИО6, но и иных лиц. При этом в судебном акте отражено, что передача в аренду ФИО1 (дочь ФИО1) здания закусочной ФИО3, по сути, означает продолжение использования и осуществления питания отдыхающих, что противоречит решению суда общей юрисдикции, подлежащего обязательному исполнению. С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что заключение договора аренды в отношении земельного участка с расположенным на нем имуществом, является обходом закона для создания возможности не исполнять вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края. Такая цель является противоправной, поскольку противоречит принципу обязательности судебного решения, вступившего в законную силу (статья 10 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на формальную передачу ФИО3 земельного участка с размещенными на нем объектами, который привлекался судебными приставами-исполнителями к административной ответственности за нарушение запрета эксплуатации закусочной, цель договора аренды не могла быть достигнута с учетом судебного запрета, исключающего возможность законного владения (использования) имущества по назначению. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд учел при разрешении спора также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2016 № 33-146/2016 по делу Темрюкского районного суда. По данному делу рассматривался иск администрации Ахтанизовского сельского поселения к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок и свидетельств недействительными. Апелляционная коллегия удовлетворила требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установив, что спорный участок является собственностью Российской Федерации, который выбыл из владения помимо воли собственника, суд признал право федеральной собственности на данный участок, а также истребовал его из незаконного владения ФИО5 В апелляционном определении также указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок. С учетом вступившего в силу судебного акта, истец не может основывать свое право на удовлетворение иска полномочиями по распоряжению земельным участком, полученным от ФИО5 на основании доверенности от 04.07.2013 и договора о совместной деятельности от 07.01.2014.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о доказанности обстоятельств, подтверждающих использование ФИО3 имущества по договору аренды, что влечет удовлетворение требований о взыскании с ответчика платы за пользование им, окружным судом отклоняются. Указанные доводы не опровергают вывод апелляционного суда о том, что заключение договора аренды от 23.04.2015 в отношении аренды земельного участка с размещенными на нем объектами является обходом закона для создания возможности не исполнять решение Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1435/14. Указанная цель является противоправной, поскольку противоречит принципу обязательности судебного решения, вступившего в законную силу, а арендодатель в этой ситуации не праве извлекать преимущество из своего незаконного (недобросовестного) поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов апелляционной суда по существу спора, который исследовал и оценил представленные сторонами доказательства при правильном применении норм материального права, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, окружной суд не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное извещение от 19.07.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А32-1011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин