Гражданский кодекс часть 1

от ООО "КСБ-СтройАльянс" посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее – ООО "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-СтройАльянс" (далее – ООО "КСБ-СтройАльянс") о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 18 418,40 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него договором от 26.02.2019.

ООО "КСБ-СтройАльянс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ремстройсервис" о взыскании неустойки в размере
174 974, 80 руб. на дату вынесения решения суда первой инстанции (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком условий договора о предоставлении справок ЭСМ-7 и технической документации в связи с чем заказчиком начислены пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КСБ-СтройАльянс" в пользу ООО "Ремстройсервис" задолженность в размере 400 000 руб., пени в размере 17 999, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 975 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСБ-СтройАльянс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть обжалуемого решения и полный текст опубликованы в системе «Мой Арбитр» только 11.02.2021. Судом первой инстанции нарушены положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подрядчиком нарушены условия договора в части предоставления пакета документов о качестве изготовленной продукции. Необоснован отказ суда первой инстанции во взыскании пени за неисполнение обязанности по предоставлению документов в соответствии с условиями договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремстройсервис" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "КСБ-СтройАльянс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителя ООО "Ремстройсервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО "КСБ-СтройАльянс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 между ООО "КСБ-СтройАльянс" (заказчик) и ООО "Ремстройсервис" (подрядчик) был заключен договор № 26.02./19 на изготовление металлических свайных конструкций (т.1 л.д. 16).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался из предоставленного давальческого материала (партии труб) по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению свайных конструкций для установки свайных оснований на объекте строительства "База промысла опорная, площадка поглощающих скважин и депо пожарное" на участке 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, расположенного по адресу: РФ ЯНАО, г. Новый Уренгой.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 20 000 руб. за одну тонну готового изделия.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течении 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счет-фактуры или УПД заказчику, справки ЭСМ - 7, а также документов, указанных в п. 4.1.3 договора.

Согласно п. 4.1.3 договора подрядчик обязался предоставить заказчику техническую документацию (паспорт, документ о качестве произведенной продукции) на изготовленные свайные конструкции.

Пунктом 4.2.1 предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы согласно условиям настоящего договора, после предоставления подрядчиком акта выполненных работ, счета-фактуры, документов, указанных в п. 4.1.3 договора, и подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора установлено, что заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан в течение 5-ти рабочих дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу и принять ее по акту приема-передачи, а при обнаружении недостатков /дефектов/повреждений и/или отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик полагает, что им выполнены работы по изготовлению свайных конструкций, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 30.11.2019 на сумму 418 600 руб. (т.1 л.д. 21), счетом-фактурой № 09 от 30.11.2019. Претензий по качеству выполненных работ не поступало. Однако в установленный договором срок работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2020 об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что обеими сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2019 (т.1 л.д.21), согласно которым работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы заказчика о необходимости предоставления справки ЭСМ-7 и технической документации, предусмотренной п. 4.1.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно п. 6.2.5 ГОСТ Р 57991-2017 для изготовления свай применяются сертифицированные материалы и изделия. Данные сертификатов качества на материалы и изделия указываются в документе о качестве на сваи. Подрядчик не является заводом-изготовителем свай и металлоконструкций, а только изготовил металлические свайные конструкции из труб, предоставленных заказчиком, в связи с чем требование у подрядчика паспорта и документа о качестве произведенной продукции не является обоснованным. Заказчику предоставлены документы, свидетельствующие о качестве использованных материалов (сертификаты соответствия на Грунт-Эмаль СБЭ-111 "Унипол" марки Б, растворитель Уайт-Спирит, сертификат качества на электроды ОК 53.70, НАКС об аттестации сварочных материалов, документы о качестве использования сварочного аппарата, свидетельство НАКС о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки на ООО "Ремстройсервис").

Между тем в апелляционной жалобе заказчик указывает, что подрядчик должен был представить заказчику паспорт и сертификат качества на готовую продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на каждую партию отгруженной продукции и предоставления подрядчиком счета-фактуры или УПД заказчику, справки ЭСМ - 7, а также документов, указанных в п. 4.1.3 договора.

В силу пункту 6.3 договора при несвоевременном предоставлении заказчику технической документации, указанной в пункте 4.1.3 договора заказчик вправе на свое усмотрение отказаться от исполнения договора, либо, в случае изменения срока выполнения работ в связи с непредставлением такой документации, взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Однако заказчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, доказательств изменения срока выполнения работ ввиду непредставления документации не предоставил.

Обеими сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2019 (т.1 л.д.21), согласно которым работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик не вправе был обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки ввиду непредставления технической документации.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 18 418,40 руб. за период с 21.01.2020 по 03.03.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счет-фактуры или УПД заказчику, справки ЭСМ - 7, а также документов, указанных в п. 4.1.3 договора. Акт выполненных работ подписан сторонами 30.11.2019, соответственно оплата должна быть произведена 20.01.2020 года.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 17 999,80 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 720 и 721Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующему выводу.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном предоставлении заказчику технической документации, указанной в п. 4.1.3 договора, заказчик вправе на свое усмотрение либо отказаться от исполнения договора, либо, в случае изменения срока выполнения работ в связи с непредоставлением такой документации, взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ по существу не оспорен заказчиком, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем признан судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения работ в отраженном в них объеме. При этом само по себе выполнение работ заказчиком не оспаривается.

Подписание акта приемки выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору не установлено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика
25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 31.01.2020, дополнительным соглашением от 25.05.2020, , расходно-кассовым ордером на сумму 25 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности (статья 110 АПК РФ), суд удовлетворил указанное требование в размере 24 975 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении срока изготовления обжалуемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу
№ А32-10127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина