Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий Банк "ГАЗБАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-10135/2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также должник) 20.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 06.07.2017 недействительным в части определения последующего места проведения собрания.

Определением суда от 18.12.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, оформленное протоколом от 06.07.2017, в части определения места проведения собрания кредиторов должника по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 в отношении должника, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 ИП ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Канибадам Таджикской ССР, место регистрации: <...>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее также управляющий).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

-если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

-если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 13.12.2016 в отношении должника, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 направил уведомление о проведении 06.07.2017 собрания кредиторов ИП ФИО1 с повесткой дня:

- Рассмотрение отчета финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2

- Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- Определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего для следующей процедуры банкротства;

- Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для следующей процедуры банкротства;

- Определение места проведения собрания кредиторов;

- Определение вопроса о периодичности созыва собрания кредиторов: один раз в квартал, один раз в 4 месяца, один раз в 6 месяцев;

Должник указывает, что о результатах проведения собрания кредиторов ему стало известно из содержания сообщения, опубликованного на интернет портале ЕФРСБ от 10.07.2017.

Согласно протокола собрания кредиторов от 06.07.2017, зарегистрированным участником собрания с правом голоса был лишь АО АКБ «ГАЗБАНК», должник на собрании кредиторов не присутствовал.

На указанном собрании приняты следующие решения:

-Отчет финансового управляющего принять к сведению.

-В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать.

- Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

- Дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющий не определять.

- Финансовым управляющим определить ФИО2.

- Местом проведения последующих собраний кредиторов определить
<...>.

- Определить периодичность созыва собрания кредиторов: один раз в квартал.

Должник, выражая несогласие с принятыми решениями на собрании кредиторов, счел необходимым обратиться в адрес суда с требованиями о признании решения собрания кредиторов от 06.07.2017 недействительным в части определения последующего места проведения собрания и утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего должника.

Учитывая, что Банк в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части признания незаконным решения собрания кредиторов должника от 06.07.2017а именно в части определения места проведения собрания кредиторов должника по адресу: <...>, принять в указанной части новый судебный акт, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в указанной части.

Из материалов дела, следует, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 06.07.2017. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным предъявлено в суд 20.07.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредитов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом на оспариваемом собрании кредиторов 06.07.2017 присутствовали кредиторы с общей суммой требований в размере 94 420 946,78 руб., что составляет 99,0% от общей суммы установленных денежных обязательств должника. Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15 Закона о банкротстве.

Согласно позиции должника, принятое на собрание кредиторов решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов в г. Самара противоречат положениям нормы п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве и неблагоприятно сказываются на интересах, как самого должника, так и кредиторов, которые находятся на территории Краснодарского края.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований должника в части признания собрания кредиторов недействительным, а именно в части определения места проведения следующих собраний кредиторов по адресу в г. Самара.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения ИП ФИО1 является г. Краснодар.

Кроме того, в г. Краснодаре находится место нахождения кредиторов:
ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару, филиал ПАО «МТС-Банк».

Финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, проведение собрания в ином значительно удаленном от г. Краснодаре субъекте Российской Федерации воспрепятствовало кредитором и их представителям принять в нем участие, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения.

В данном случае обжалуемые решения собрания влекут для должника и для кредиторов, находящихся в иных субъектам РФ, существенные неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов из-за значительной отдаленности определённого управляющим последующего места проведения собрания.

Принимая во внимание, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника противоречит п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, а также нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов, решение собрания кредиторов, состоявшееся 06.07.2017, в части определения места проведения собрания кредиторов по адресу: <...>, оф. подлежит признанию недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный кредитор АО КБ "ГАЗБАНК, обладающий большинством голосов от числа имеющих право голоса, принимая решение о проведении собраний кредиторов в г. Самара, не принял во внимание, что данное место находится на значительном удалении от места регистрации конкурсных кредиторов должника. Транспортная удаленность места проведения собрания препятствует кредиторам прибыть по месту проведения собрания и принять в нем участие, а также приводит к дополнительным транспортным затратам финансового управляющего должника.

Доводы о том, что данное решение принято конкурсным кредитором АО КБ "ГАЗБАНК, обладающим большинством голосов от числа имеющих право голоса не принимаются апелляционной коллегией.

Каждый кредитор, включенный в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, имеет право присутствовать на собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Тот факт, что один кредитор обладает меньшим числом голосов по сравнению с другим, не лишает его данного права.

Наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определять место проведения собраний кредиторов без учета интересов всех кредиторов. Проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения его имущества не соответствует интересам большинства кредиторов.

Установление оспариваемым собранием иного места проведения собраний кредиторов в г. Самара не было вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний и не отвечает интересам кредиторов и напротив может создать препятствия участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов, не имеется.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, АО КБ "ГАЗБАНК определяя место проведения собрания кредиторов должника не только не по месту его нахождения, но и не по месту нахождения кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, а именно в ином регионе, преследовало исключительно собственные интересы, воспользовавшись своим преимущественным, по сравнению с иными кредиторами, правом на выбор и принятие такого решения.

Однако наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему такого преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление должника в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.07.2017 в части определения места проведения собрания кредиторов по адресу: <...>, оф. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-10135/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко