Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии от истца - закрытого акционерного общества «Форум Интернешнл» – ФИО1 (доверенность от 12.09.06), от ответчика - открытого акционерного общества «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию “Краснодаргражданпроект”» - ФИО2 (доверенность от 27.07.06), ФИО3 (доверенность от 27.07.06), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию “Краснодаргражданпроект”» на решение от 10.07.06 (судья Колодкина В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.06 (судьи Буренков Л.В., Данько М.М., Мицкевич С.Р.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10139/2006-39/288, установил следующее.

ЗАО «Форум Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию “Краснодаргражданпроект”» (далее – институт) об обязании устранить препятствия в пользовании помещением ресторана «Элефант», принадлежащего истцу и расположенного в <...>, путем восстановления подачи электроэнергии и воды либо предоставления доступа для восстановления своими силами истца и за его счет.

Решением от 10.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.06, ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию “Краснодаргражданпроект”» обязано устранить препятствия в пользовании помещением ресторана «Элефант», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Форум Интернешнл», путем восстановления электроснабжения и водоснабжения, предоставив доступ для восстановления силами ЗАО «Форум Интернешнл» и за его счет.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением путем прекращения электроснабжения и водоснабжения помещения. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик обязан исполнить агентское соглашение от 09.11.04 и обеспечить предоставление истцу коммунальных услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе требовать устранить нарушения его права собственности путем восстановления электроснабжения и водоснабжения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе институт просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные. Жалоба мотивирована тем, что суды в предмет доказывания по делу включили обстоятельства исполнения агентского соглашения, а иск удовлетворили на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что ответчик препятствует истцу пользоваться помещением ресторана, противоречит материалам дела. Электроэнергия отключалась три раза по причине ремонтных работ, вода не поступает в ресторан по причине засора труб. Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, полагая, что материалами дела доказано нарушение ответчиком прав истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.06.04 ЗАО «Форум Интернешнл» приобрело у института нежилые помещения, расположенные на первом этаже производственного здания по адресу: <...>. 09 ноября 2004 г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на приобретенные помещения. В этот же день ЗАО «Форум Интернешнл» (принципал) и институт (агент) заключили агентское соглашение. По условиям агентского соглашения от 09.11.04 истец поручил ответчику организовывать и обеспечивать предоставление коммунальных услуг кафе «Элефант», расположенного по адресу: <...>. Ответчик обязался заключать от своего имени с соответствующими организациями договоры электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, на прием сточных вод, вывоз мусора (договоры на предоставление коммунальных услуг), получать разрешения указанных организаций на передачу коммунальных услуг принципалу.

Суд на основании исследования материалов дела установил, что действия ответчика направлены не на исполнение обязательств по организации и обеспечению предоставления истцу коммунальных услуг, а, напротив, на создание препятствий для получения истцом названных услуг путем отключения водо- и энергоснабжения.

Суд установил, что действие соглашения продлено на 2006 год. В письме от 07.02.06 институт отказался от исполнения агентского соглашения, сославшись на статью 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако названная норма допускает отказ одной из сторон от исполнения договора, если он заключен без определения срока окончания его действия, в то время как в спорном агентском договоре данный срок определен.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск. Доводы жалобы об ошибочном применении судом одновременно обязательственного и вещно-правового способов защиты нарушенного права отклоняется, поскольку изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, связанных с неправомерными действиями ответчика. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства; имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в их совокупности. Нарушения норм материального и процессуального права и основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10139/2006-39/288 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

В.Е. Епифанов

В агентском договоре определен срок окончания его действия, поэтому ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказаться от него