Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу № А32-10190/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани", ст. Полтавская Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" (далее - общество, ООО "Рис Кубани") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 № 34/34-08о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 22.06.2020 по делу № А32-10190/2020 признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 №34/34-08, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уменьшена сумма административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рис Кубани" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы в полном объеме и не приняты доводы общества, касаемо того обстоятельства, что на момент составления протокола об административном правонарушении предприятие не эксплуатировало опасный производственный объект. Также общество указало на малозначительность совершенного правонарушения.

От Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Представитель ООО "Рис Кубани " в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 при сверке реестра лицензий и единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что ООО "Рис Кубани" эксплуатирующий опасный производственный объект Цех по производству крупы (III класс опасности) зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № АЗО-08615-0001 от 20.03.2019.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 № 34/34-08.

В протоколе указано, что ООО "Рис Кубани" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Цех по производству крупы" (III класс опасности) по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Протокол составлен с участием директора ООО " Рис Кубани " ФИО2, подписавшего протокол без замечаний (л.д. 44-46).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 02.03.2020 № 34/34-08, которым предприятие привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вынесено с участием директора ООО " Рис Кубани " ФИО2 (л.д. 49-52).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем согласно приложению к этому Положению.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом эксплуатируется опасный производственный объект - "Цех по производству крупы" без лицензии на соответствующий вид деятельности, объект эксплуатируется с нарушением Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для исполнения установленных законом запретов на осуществление данного вида деятельности без лицензии, общество не приняло всех необходимых мер по его исполнению.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ООО "Рис Кубани" к административной ответственности.

ООО "Рис Кубани", являясь лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении общества была проведена с грубыми нарушениями.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка проведена с заблаговременным уведомлением общества, проверка проведена с участием представителя организации. Директор общества присутствовал при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем является в силу статьи 26.2 КоАП РФ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим совершение обществом правонарушения.

Событие правонарушения обществом по существу не оспорено. В частности, общество не оспаривает факт не получения соответствующей лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, а указывается, что обществом данный опасный производственный объект не эксплуатируется, а ведутся работы по модернизации производства и подготовки всей необходимой документации для осуществления деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в два раза: до 100 000 рублей.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также иметь объективное и разумное обоснование, и не противоречить конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма связанным с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Конституции Российской Федерации указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП, до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае деяние создало угрозу причинения вреда.

В данном случае нарушены требования, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующих порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Непредставление сведений о производственном контроле является существенным нарушением, поскольку причиняет вред общественным отношениям вне зависимости от наступления каких-либо опасных последствий.

Кроме того судом первой инстанции обществу уже снижено наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, а также недопущения таких грубых нарушений впредь, апелляционный суд признает доводы, приведенные обществом, необоснованными, поскольку они направлены на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу
№ А32-10190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко