Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зентранс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости реального ущерба в размере 2641734,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211734,05 рублей.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком товара истца в процессе осуществления обязательств по договору на транспортно- экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № 20150801 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что при приемке груза истец не заявлял возражений по количеству доставленного товара и не проставлял в накладной каких-либо отметок о недостаче груза. Представленные в материалы дела акты не содержат подписи уполномоченного ответчиком лица. При этом обязанность по фиксации недостачи возложена законом на грузополучателя, который несет риск отрицательных последствий несовершения подобных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что груз принимался к перевозке по количеству грузовых мест и на складе принимался также по количеству грузовых мест, а, следовательно, утрата груза не могла быть установлена при приеме груза обычным способом. Недостача груза при перевозке выявлена только путем поштучного пересчета. Из чего следует, что в данной ситуации применяется положение части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а не части 1 указанной статьи;

- 26.04.2016, то есть в рамках 30-дневного срока, ООО «Мави Джине» направило в адрес ООО «Зентранс» электронное письмо по факту недостачи груза. Данный факт ответчиком не оспаривается. В письменных пояснениях ответчик обратил внимание, что груз, предназначенный для отправки, получен представителем ответчика (экспедитор) в соответствии с товарными накладными, согласно ассортименту, указанному в инвойсах и подтвержденными ГТД Новороссийской таможни. Грузополучателю груз доставлен и выдан с указанием количества мест без нарушения внешней упаковки. За период поставок с 01.04.2016 по 19.04.2016 было утрачено 5832 единиц товара на общую сумму 2641734,55 рублей по закупочной цене, что подтверждается актами расхождения при приемке товара на хранение.

От общества с ограниченной ответственностью «Зентранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выражает несогласие с доводами жалобы и считает их необоснованными.

Ответчик указал, что при получении товара на каждую партию товара выдавалась товарная накладная, в которой было указано количество мест (коробок) и общая масса груза, поштучный пересчет товара со сверкой ассортимента и номенклатуры не производился, после осуществления погрузки на грузовой отсек автомобиля накладывалась ЗПУ. Перед приемкой товара представителем истца на складе проверялась сохранность ЗПУ, производилась сверка его номера, и лишь после этого производилась выгрузка. При приемке товара поштучный пересчет находившегося в коробках (грузовых местах) не производился.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Зентранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» взысканы убытки в размере 943669,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12324,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Зентранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 992,10 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2017 в части отказа в иске оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не исследовал фактические обстоятельства перевозки товара по транспортной накладной от 15.04.2016, не выяснил количество принятых компанией и переданных грузополучателю коробок, не обосновал возможность применения расчета истца без исследования вопроса о количестве и стоимости товара в спорных коробках.

В силу изложенного объектом проверки в порядке апелляционного производства после отмены постановления апелляционного суда является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зентранс» стоимости реального ущерба с учетом транспортной накладной от 15.04.2016.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Зентранс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № 20150801 от 01.08.2015, по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 3.1.10. договора, экспедитор обязан организовать доставку в сохранности вверенного ему груза в пункт назначения в указанный в поручении сроки выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

По прибытию транспортного средства с грузом в место назначения грузополучатель обязан организовать проведение выгрузки и прием груза на склад грузополучателя в порядке и в сроки, установленные приложениями к договору. (пункт 3.3.7. договора).

В пункте 3.3.10. договора установлено, что клиент обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно – экспедиционных услуг.

Расчеты между сторонами осуществляются на условиях 100 % предоплаты, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору (пункт 4.3. договора).

В рамках исполнения обязательств договора от 01.08.2015 об организации проведения выгрузки и приема груза (пункт 3.3.7. договора) между истцом (заказчик) и ООО «Лигистические операции «МОЛКОМ» (оператор) заключен договор комплексного складского обслуживания от 01.09.2013, по условиям которого оператор обязуется принимать груз заказчика на хранение и т.д. (пункт 1.1 договора от 01.09.2013).

Транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись с пункта таможенного контроля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, Ж/Д петля, парк «А», 2 км до склада, расположенного по адресу: <...> хранителю ООО «Логистические операции «МОЛКОМ».

Истец передал ответчику груз, наименование, количество и ассортимент которого были указаны в соответствующих товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Количество перевозимого груза изменялось с учетом отбора проб и образцов Новороссийской таможней, что подтверждается соответствующими актами отбора проб и образцов.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг исполнил ненадлежащим способом, в результате поштучного пересчета товара при приемке товар указанного наименования был обнаружен в меньшем количестве, обнаружилась недостача в количестве 5832 единиц товара, на общую сумму 2641734,55 руб., в том числе:

- согласно инвойсу (счету) № МА12016000002288 от 11.02.2016 г., поступил товар в количестве 3655 шт., что подтверждается ГТД № 10317110/170316/0005239 от 26.03.2016 г. и ГТД №10317110/270316/0006010 от 28.03.2016 г. Новороссийской таможней в качестве проб (образцов) отобрано 62 проб (образцов), что подтверждается актом отбора проб и образцов № 10317110/250316/000139 от 25.03.2016 г. Обнаружена недостача в количестве 155 шт., количество утраченного груза при перевозке равняется 93 шт.;

- согласно инвойсу (счету) № МА12016000002293 от 11.02.2016 г., поступил товар в количестве 6247 шт., что подтверждается ГТД № 10317110/290316/0006205 от 30.03.2016 г. Новороссийской таможней в качестве проб (образцов) отобрано 201 проб (образцов), что подтверждается актом отбора проб и образцов № 10317110/290316/000145 от 29.03.2016 г. При приемке товара на склад, после внутритарного пересчета, была обнаружена недостача в количестве 366 шт.,количество утраченного груза при перевозке равняется 165 шт.;

- согласно инвойсу (счету) № МА12016000002817 от 22.02.2016 г., поступил товар в количестве 3336 шт., что подтверждается ГТД №10317110/220316/0005552 от 31.03.2016 г. Новороссийской таможней в качестве проб (образцов) отобрано 212 проб (образцов), что подтверждается актом отбора проб и образцов № 10317110/300316/000151 от 30.03.2016 г. При приемке товара на склад, после внутритарного пересчета, была обнаружена недостача з количестве 634 шт., количество утраченного груза при перевозке равняется 422 шт.;

- согласно инвойсу (счету) № MAI2016000003692 от 01.03.2016, поступил товар в количестве 3882 шт., согласно инвойсу (счету) № MAI2016000003694 от 01.03.2016 – количестве 3822 шт., согласно инвойсу (счету) № MAI2016000003693 от 01.03.2016 г. поступил товар в количестве 22 750 шт., что подтверждается ГТД 10317110/120416/0007347 от 14.04.2016 г. Количество утраченного груза при перевозке равняется 3468 шт.;

- согласно инвойсу (счету) № MAI2016000004475 от 09.03.2016 г., поступило товар в количестве 5064 шт., по инвойсу (счету) № MAI2016000004474 от 09.03.2016 в количестве 4978 шт., что подтверждается ГТД 10317110/040416/0006761 от 14.04.2016г. В количестве проб отобрано 270 образцов, что подтверждается актом отбора проб и образцов № 10317110/140416/000186 от 14.04.2016. Количество утраченного груза при перевозке равняется 1684 шт.

Количество утраченного при перевозке груза рассчитано истцом из разницы между количеством поставленного товара, количеством проб (образцов), отобранных органами таможенного контроля и количеством товара, принятого на складе.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут материальную ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. В случае если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед Клиентом Экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Если клиент не является грузоотправителем/грузополучателем, он несет ответственность перед Экспедитором за действия или бездействие грузоотправителя, как за свои собственные.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Стороны признают невиновность экспедитора в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором своих обязательств явилось следствием противоправных действий третьих лиц.

В случае полной либо частичной утраты, а также повреждения (порчи) груза вследствие противоправных действий третьих лиц, экспедитор должен подтвердить данный факт, предоставив клиенту официальный документ с указанием причин и обстоятельств произошедшего (пункт 6.2. договора).

В подтверждение недостачи доставленного ответчиком товара истец представляет акты о расхождении при приемке товара на хранение.

Выявив недостатки по количеству доставленного ответчиком товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (пункт 2 статьи 796 Кодекса).

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как следует из транспортной накладной (т. 3, л.д. 12), составленной в соответствии с заказом (заявкой) от 15.04.2016 № 1 в г. Новороссийске грузоотправителем было передано для перевозки 607 коробок товара, при этом при приятии товара в г. Пушкино 18.04.2016 грузополучателем принято без внутреннего пересчета по коробкам 605 коробок товара.

Указанная транспортная накладная относится к транспортному средству тягач С900АО23, прицеп № ЕЕ 313123.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, представители ответчика не отрицали, что в транспортной накладной (т. 3, л.д.12) имеет место несоответствие количества товара. Судом в присутствии сторон исследована данная накладная, установлено, что водителем подтверждена информация о недостаче путем проставления подписи.

Соответственно, утрата 2 коробок произошла в процессе перевозки товара сиз г. Новороссийска в г. Пушкин, в связи с чем ответственность за сохранность данного товара лежит на ответчике.

Из представленных в дело документов (инвойсов, актов приемки, актов расхождения и т.д.) следует, что данная транспортная накладная относится к инвойсам от 09.03.2016 № MAI2016000004474 и № MAI2016000004475. Согласно расчету истца, сумма убытков за утрату товара по названным (акты о приемке от 18.04.2016 № 1802 и № 1084, соответственно), относящиеся к обозначенной товарной накладной, составляет 943669,94 руб. При расчете количества утраченного груза при перевозке истцом учитывалось количество отобранного таможней груза в качестве проб (образцов) и количество принятого на складе товара. Расчет истца ответчиком не оспаривался, конттрасчет не представлялся.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не исследовал фактические обстоятельства перевозки товара по транспортной накладной от 15.04.2016, не выяснил количество принятых компанией и переданных грузополучателю коробок, не обосновал возможность применения расчета истца без исследования вопроса о количестве и стоимости товара в спорных коробках.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и устраняя указанные противоречия, апелляционной коллегией установлено следующее.

В акте о несохранности груза при перевозке от 18.04.2016, составленном обществом, указано на фактическое наличие 607 коробок (т. 4, л.д. 39).

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в транспортном средстве - тягаче с900ао23, прицеп № ЕЕ313123, под управлением водителя ИП ФИО2 - ФИО3, прибывшем 18.04.2016 по адресу: Московская область. г. Пушкино. Микрорайон Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1, кроме товара по инвойсам №№ MAI2016000004474 и MAI2016000004475 от 09.03.2016 (контейнер ADMU2112811) задекларированном в ГТД 10317110/040416/0006761 с количеством мест (коробок) 247, также находились товары по инвойсам №№ MAI2016000003692, MAI2016000003693 и MAI2016000003694 (контейнер MRKU0360227) задекларированном по ГТД 10317110/120416/0007347 с количеством мест (коробок) 358, то есть общее количество мест товара, прибывшего на склад в указанном автомобиле, согласно грузовым таможенным декларациям должно было составлять 605 мест (коробок), что соответствует количеству мест товара, фактически доставленного водителем ФИО3 на склад.

Исходя из изложенного, с учетом пояснений ответчика, суд полагает, что в товарно-транспортной накладной от 15.04.2016 имела место ошибка, возникшая по причине описки при выписке указанной товарно-транспортной накладной, поскольку не было учтено, что часть товарной партии, прибывшей по инвойсу № MAI2016000003692 в количестве 2-х мест с грузом «браслеты мужские» (код 7117900000) в количестве 36 шт. и весом брутто 1,7 кг. были оставлены на СВХ «Траст Сервис» в связи с невозможностью их таможенного оформления в г. Новороссийске.

Как следует из пояснений ответчика, указанное выше количество груза до настоящего времени находятся на СВХ «Траст Сервис» в ожидании таможенного оформления по процедуре «реэкспорт».

Таким образом, перевозимый по транспортной накладной от 15.04.2016 груз (товар) соответствует количеству принятых компанией и переданных грузополучателю коробок (605), в связи с чем факт недостачи товара в данном случае отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта причинения обществу с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» убытков, является верным, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 2259 от 10.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-10198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина