Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В, судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Николаева А.Ю. – Васькова В.В. (доверенность от 21.03.06), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на решение от 06.06.06 (судья Марчук Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.06 (судьи Петрушенко З.Н., Грязева В.В., Огилец А.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10232/06-34/189, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Николаев А.Ю. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) от 21.02.06 № 23-28/16 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по указанному налогу за 2003 год, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени;

- требования от 26.02.06 № 1 в части уплаты недоимки по указанному налогу и пени;

- требования от 26.02.06 № 3 в части уплаты налоговой санкции за неуплату НДФЛ;

- решения от 13.03.06 № 18982 о взыскании сумм указанного налога и пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках.

Кроме того, предприниматель заявил требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 13.03.06 № 53129 и № 53130 (уточненные требования).

Решением суда от 06.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что неоплаченные товары, полученные предпринимателем по контрактам, не являются доходом в натуральной форме.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель полагает, что полученный в
2003-2004 годах на основании заключенных контрактов товар на сумму 154 005 756 рублей (45 301 475 рублей + 108 704 281 рублей) и не оплаченный следует считать доходом, полученным на безвозмездной основе, поскольку срок оплаты, предусмотренный контрактами за полученную плодоовощную продукцию, истек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 30.06.05.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем по внешнеэкономическим контрактам от 10.03.03 № 001, от 15.03.03 № 19, от 15.04.03 № 009, от 10.12.03 № 20, от 12.02.04 № 5, от 02.07.04 № 24 и от 28.12.04 № 25 получен товар – плодоовощная продукция, который не оплачен в полном объеме.

Считая, что предпринимателем получен доход в натуральной форме на безвозмездной основе в части неисполнения обязательств по перечислению денежных средств за товар контрагентам, налоговая инспекция исчислила налог на доходы физических лиц, исходя из суммы непогашенной задолженности.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.06 № 23-22/4 и принято решение от 21.02.06 № 23-28/16 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 003 948 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по указанному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 11 189 465 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 20 019 740 рублей недоимки по указанному налогу и 2 826 784 рублей пени.

Требования от 26.02.06 № 1 и № 3 об уплате указанных сумм в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 13.03.06 № 18982 о взыскании налога и пени за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях. На основании указанного решения налоговая инспекция выставила инкассовые поручения от 13.03.06 № 53129 на сумму 20 019 740 рублей и № 53130 на сумму 2 826 784 рубля.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции от 21.02.06 № 23-28/16 в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, требованиями об уплате спорных сумм и решением от 13.03.06 № 18982 о взыскании спорных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 13.03.06 № 53129 и № 53130.

Предприниматель не согласен с выводами налоговой инспекции об отнесении полученных, но не оплаченных полностью товаров к его доходам в натуральной форме.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказан безвозмездный характер полученного предпринимателем товара.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Кроме того, из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление использования своего имущества определяет его собственник.

Поэтому свидетельством безвозмездного получения товара предпринимателем должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого товара в пользу получателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. Между тем налоговая инспекция ни в своем решении, ни в кассационной жалобе не указывает, какие конкретно доказательства свидетельствуют о такой направленности воли собственников передаваемого товара.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно указали, что возмездный характер получения плодоовощной продукции вытекает из содержания заключенных между предпринимателем и иностранными поставщиками внешнеэкономических контрактов.

Согласно разделу 3 указанных контрактов данные сделки являются возмездными, цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара, транспортировки, погрузки, тары, упаковки, одноразовых крепежных материалов, маркировки, выгрузку в порту назначения, а также все расходы, связанные с экспортным оформлением. Местом исполнения денежного обязательства в договорах указаны расчетные счета поставщиков товаров. Судебные инстанции установили, что условия контрактов о месте исполнения денежного обязательства не изменялись и, исходя из этого, сделали правомерный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по перечислению денежных сумм, предусмотренных контрактами, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом также установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что заявитель осуществлял оплату товара, поставленного по контрактам, в течение длительного периода времени: до проведения проверки, в процессе ее проведения и после ее окончания.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что товар получен заявителем на безвозмездной основе, правильно отклонен судебными инстанциями.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела.

Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10232/06-34/189 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.Паймакова

Судьи Ю.В. Мацко

В.Н. Яценко

Суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала безвозмездный характер заключенных предпринимателем контрактов, в связи с чем неправомерно начислила НДФЛ на сумму неоплаченных товаров.