Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цымбалюк Дмитрия Евгеньевича, Краснодарский край, ст. Брюховецкая

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006г.,

принятое судьей Шкира Д.М.

по делу № А-32-10281/2006-58/183

по заявлению индивидуального предпринимателя Цымбалюк Дмитрия Евгеньевича, Краснодарский край, ст. Брюховецкая

к Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, ст. Каневская

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, надлежаще извещены,

от заинтересованного лица: Згерская Н.В. – доверенность №02.04/22 от 20.02.2007г., Работа И.В. – доверенность №02.04/21 от 20.02.2007г.

Индивидуальный предприниматель Цымбалюк Д.Е. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №14-27/039 от 05.04.2006г.

Заявитель доначисление налога на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 72руб., соответствующих пени и штрафа не оспаривал.

Решением арбитражного суда от 27.11.2006 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю №14-27/039 от 05.04.2006 г. пункт 1 привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 114 364,10руб., пункта 1 привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 26 783,68руб., подпункта «б» пункта 2.1. в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 571 820,51руб., подпункта «б» пункта 2.1. в части доначисления единого социального налога в сумме 133 917,90 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 153 525руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 37 442,02руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Цымбалюк Д.Е. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что:

- заинтересованным лицом были допущены нарушения требований ст.89, 100 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), что является основанием для признания акта налоговой проверки недействительным;

- вывод суда о недобросовестности и отсутствии контрагентов заявителя, что явилось основанием для доначисления НДС, являются неправомерными;

- не истребование у государственных органов документов в части финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Цымбалюк Д.Е. за период с 2002г. по 2004г. повлекло неправомерное принятие решения судом первой инстанции;

- заинтересованное лицо не представило доказательств недобросовестности предпринимателя Цымбалюк Д.Е.

Податель апелляционной жалобы в суд не явился, в суд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в связи с тем, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не обоснованным и документально не подтвержденным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы оказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительных доказательств сторонами в суд не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции №106 от 14.06.2005г., была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Цымбалюк Д.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, местных налогов в бюджет за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт № 14-27/021 от 20.02.2006г., в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства при исчислении НДС, ЕСН, НДФЛ и налога на содержание милиции и благоустройство территории за проверяемый период.

Предпринимателем в налоговый орган были поданы возражения по акту выездной налоговой проверки, полученные налоговым органом 15.03.2006г.

По результатам рассмотрения представленных в налоговый орган возражений инспекцией было вынесено заключение от 28.03.2006г. №02-04/1898.

В данном заключении доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на акт выездной налоговой проверки, не были приняты налоговым органом.

Налоговым органом по результатам выездной проверки было вынесено Решение №14-27/039 от 05.04.2006г. о привлечении предпринимателя Цымбалюк Д.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю за 2002-2004г.г. доначислены следующие налоги:

- НДС в сумме 8 045 495руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 695 302руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 1 609 091руб.;

- НДФЛ в сумме 4 139 607руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 096 607,96руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 827 921руб.;

- ЕСН в сумме 830 876,76руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 234 012,64 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 166 175,35руб.;

- налог на содержание милиции и благоустройство территории в сумме 72руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37,97руб., привлечен к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 14,40руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Цымбалюк Д.Е. в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю №14-27/039 от 05.04.2006г. в части доначисленных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов.

Рассмотрев материалы судебного дела, доводы и возражения сторон, дополнительно представленные документы суд установил следующее.

В части доводов заявителя о нарушении Инспекцией порядка составления акта выездной налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя как не основанные на нормах налогового законодательства, с ссылкой на то, что факт проведения мероприятий в рамках проверки сведений на предмет выявления в действиях предпринимателя состава преступления предусмотренного нормами УК РФ не может рассматриваться как проведение выездной налоговой проверки в рамках требований НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя жалобы в части того, что заинтересованным лицом были допущены нарушения требований ст.89, 100 Налогового кодекса РФ, что является основанием для признания акта налоговой проверки недействительным, установил следующее.

Заявителем не оспаривается акт выездной налоговой проверки №14-27/021 от 20.02.2006г.Сами по себе формальные нарушения при проведении проверки, и составлении акта проверки, либо при вынесении решения не могут влечь за собой признание решения налогового органа недействительным.

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность, и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований ст.89, 100 НК РФ является несостоятельным и не влечет признание недействительным оспариваемого решения.

По апелляционной жалобе заявителя на решение суда первой в части НДС, НДФЛ, ЕСН суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта ввиду следующего.

В части налога на добавленную стоимость суд установил следующее.

2002г.

В статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.1 ст.145 НК РФ заявитель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно п.5 ст.145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Налоговым органом в п.2.1.1 акта проверки установлено и судом подтверждено, что в нарушение пп.1 п.5 ст.173 НК РФ предприниматель Цымбалюк Д.Е. раелизовывал товары с выставлением НДС.

Налоговая база в соответствии со статьей 153 НК РФ определяется как выручка от реализации товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При проверки банковских документов за 2002 год установлен доход предпринимателя в сумме 19466339 руб., в том числе за январь-март 2002г. в сумме 3410912 руб., налоговых вычетов нет.

Таким образом заявитель в силу ст.145 НК РФ утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.01.2002г.

Заявителем в материалы дела не было представлено документальных доказательств подтверждающих налоговые вычеты по НДС в порядке статьи 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно за январь-декабрь 2002г. доначислен НДС в сумме 3244390руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

2003, 2004 г.

В декларациях за 2-4кв. 2003г. предпринимателем в строке 010 «Приложение В. Операции не подлежащие налогообложению, или операции, совершенные налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 кодекса» указаны суммы за 1 кв. -73167руб., 2кв.- 97 935руб., за Зкв.-83 798руб. за 4кв.- 167 159руб.

В 2004г. предприниматель представил в налоговый орган декларацию по НДС за первый квартал, в которой не были отражены операции от предпринимательской деятельности.

За последующие налоговые периоды предпринимателем декларации по НДС в налоговый орган не представлялись и уведомление об использовании права на освобождение от НДС не направлялось.

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, предприниматель реализуя в 2003-2004годах как товары не являвшиеся предметом агентских договоров (стройматериалы, запасные части, оборудование, сою) и товары по агентским договорам заключенным с ООО «Кейприс» и ООО «Бизнес-Континент» (печное топливо, аминокислоты, витамины), получая выручку от реализации товара на свой счет и выставляя счета-фактуры с указаниемНДС покупателям, обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость со всей суммы полученной выручки.

В материалы дела представлены два агентских договора заключенных с ООО «Бизнес-Континент» от 05.01.2003г. на реализацию мазута топочного М40 и с ООО «Кейприс» от 15.01.2003г. на реализацию товара: аминокислот и витаминов, где предприниматель являлся «Агентом».

Согласно, данных договоров предприниматель производил реализацию товара и получал вознаграждение от суммы реализованного товара в размере 3%.

В счет исполнения обязательств по поставке товара для их дальнейшей реализации от ООО «Кейприс» и ООО «Бизнес-Континент» были представлены товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера на прием денег от предпринимателя по агентскому договору, счета на агентское вознаграждение.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку представленным агентским договорам и фактическим отношениям, возникшим по их исполнению основываясь на результатах встречных проверок ООО «Бизнес-Континент» ИНН 0814081249 и ООО «Кейприс» ИНН7715229610, в соответствии с которыми ИНН 0814081249 принадлежит другому предприятию, а ИНН 7715229610 значится ООО «Кейприс» зарегистрированое по адресу: 127521, г. Москва, Октябрьская, д.89 и состоящее на учете в налоговом органе, бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляет, в результате оперативно-розыскных мероприятий в УВД по СВАО г. Москвы, фактическое местонахождение организации и генерального директора ООО «Кейприс» не установлено.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленным сделкам являются не несуществующие юридические лица, а выступавшие от их имени физические лица (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выступавшие при совершении сделок с предпринимателем от имени несуществующих юридических лиц физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому и налог ими в бюджет не уплачивается.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 ГК РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель в договорах купли-продажи товаров являлся собственником реализуемого товара, а не как лицо, исполняющее агентское поручение.

Следовательно, заключенный агентский договор с ООО «Бизнес-Континент» не порождает правовых последствий для предпринимателя, как из агентского договора и вся полученная на счет предпринимателя выручка от реализации товара является выручкой самого предпринимателя.

В части взаимоотношений заявителя и ООО «Кейприс» судом установлено, что по условиям представленного агентского договора, что количество товара согласовывается согласно заявки. Агент – предприниматель Цымбалюк Д.Е. обязуется ежемесячно представлять ООО «Кейприс» отчеты о выполненной работе.

Пунктом 7 данного договора установлено, что Принципал обязан передать агенту товар необходимый для совершения юридических действий.

В материалы дела не были представлены соответствующие документы, подтверждающие возникновение фактических отношений по исполнению агентского договора, а именно отчеты о выполнении работы, доказательств доставки аминокислот и витаминов и хранение их у предпринимателя и реальной возможности у предпринимателя принимать данные товары и их хранить, товарно-транспортные документы на их доставку от Принципала.

Как следует из представленных в материалы дела документов вся выручка от реализации якобы поступившего товара от ООО «Кейприс» поступала на расчетный счет предпринимателя, которую он затем обналичивал и вносил в кассу предприятия.

В материалы дела предпринимателем подтверждающими факт внесения полученной выручки от реализации аминокислот, витаминов в кассу предприятия представлены были приходные кассовые ордера, оформленные от ООО «Кейприс». Документальных доказательств фактической выплаты ООО «Кейприс» агентского вознаграждения предпринимателю в материалы дела представлено не было.

Налоговым органом на основании движения денежных средств согласно представленной выписке банка было установлено, что реализация товара за 12 месяцев 2003г. составила сумму 12 899 935руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с банковского счета, в том числе за январь - 926 453руб., за февраль - 284 645руб., за март - 914 241руб.. за апрель - 1 451 750руб., за май - 876 160руб., за июнь - 753 368руб., за июль - 893 740руб.. за август - 1 115 219руб., за сентябрь - 844 016руб., за октябрь - 1362 785руб.. за ноябрь-989 410руб. и за декабрь - 2 488 130руб.

За 12 месяцев 2004г. выручка от реализации товаров составила 17 640 393руб., что подтверждается движением денежных средств из выписки банка по расчетному счету предпринимателя. Так за январь выручка составила 1 054 393руб., февраль- 972 479руб., март - 1 768 808руб., апрель -- 2 543 120руб., май - 525 677руб., июнь - 1 648 135руб., июль -1 225 231руб., август - 809 284руб., сентябрь - 1 463 735руб., ноябрь - 228 353руб., декабрь -1 299 000руб.

Согласно статья 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, так налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В налоговый орган, а также в материалы судебного дела предприниматель Цымбалюк Д.Е. не представил документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов.

Часть счетов-фактур представленных в материалы и выставленных несуществующим поставщиком дела не представляют право заявителю на применение налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, в связи с указанием недостоверных сведений в первичных документах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. №138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

При таких обстоятельствах суд считает, что предприниматель, заключая партнерские отношения с ООО «Кейприс» и ООО «Бизнес-Континент» действовал недобросовестно.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если вступая в договорные отношения, он не проявил необходимую осмотрительности в выборе контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно не принял к вычету суммы НДС указанные в счетах-фактурах не существующего юридического лица ООО «Бизнес-Континент» и ООО «Кейприс» за 2003г. и 2004г., который налоговую отчетность не сдавал с момента регистрации и налог в бюджет не уплачивал.

В связи с вышеизложенным заинтересованным лицом правомерно за 2003год доначислен НДС предпринимателю с суммы выручки от реализации товара в сумме 2 140 895руб., за 2004г. в сумме 2 660 174руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой налога.

В части налога на доходы физических лиц суд установил следующее.

В 2002-2004г.г. предприниматель осуществлял деятельность по общеустановленной системе налогообложения, и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 НК РФ. Декларации за указанные периоды представлял в установленный законодательством срок до 30.04.2003г.

2002г., 2004г.

Заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002г. доходы предпринимателя отражены в сумме 573686 руб., материальные расходы - 287160,28 руб. Сумма облагаемого дохода составила 286 525,72руб. и сумма исчисленного налога составила 37 248руб.

Согласно представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004г. доходы предпринимателя составили 518 877руб., материальные расходы составили 244 161руб. Сумма облагаемого дохода составила 274 716руб. и сумма исчисленного налога составила 35 713руб.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В ходе проведения документальной проверки согласно выпискам банка о суммах поступившей выручки за реализованный товар, налоговым органом доход от предпринимательской деятельности за 2002 год был определен в сумме 16221949 руб. (без НДС) (п.2.3 Акта проверки), а за 2004г. в сумме 14 980 765руб. (без НДС) (п.2.11 Акта проверки).

В связи с тем, что предпринимателем не были представлены документально подтвержденные расходы за 2002, 2004г., налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ определены в размере 20% от общей суммы доходов.

Расходы (профессиональные налоговые вычеты) определены налоговым органом за 2002г. в сумме 3591809руб., где 3244390 - 20% сумма расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и 347 419руб. начисленный единый социальный налог.

Расходы (профессиональные налоговые вычеты) определены налоговым органом за 2004г. в сумме 2996153руб., исчисленный налоговым органом единый социальный налог за 2004г. составил 322145,82руб. Всего сумма профессиональных налоговых вычетов, связанных с предпринимательской деятельностью составила 3318298.82руб.

Предпринимателем в материалы дела в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса не были представлены документальные доказательства понесенных расходов в 2002г., 2004г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом правомерно с учетом самостоятельно исчисленного предпринимателем налога был доначислен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2002г. в сумме 1604670руб., соответствующие пени и штраф в сумме 320934руб., и за 2004г. с учетом самостоятельно исчисленного предпринимателем налога был доначислен налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме1480408руб., соответствующие пени и штраф в сумме 296081,60руб.

2003г.

Заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003г. доходы предпринимателя отражены в сумме 422059,19руб., материальные расходы по данным предпринимателя составили 166269,15руб. Сумма облагаемого дохода составила 255790,04руб. и сумма исчисленного налога составила 33253руб.

Согласно, данных полученных из банка в ходе контрольных мероприятий на расчетный счет предпринимателя доход в 2003году составил 10759 022руб. (без НДС) (п.2.7 Акта проверки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы предоставленные в материалы дела предпринимателем первичные документы (накладные, приходные кассовые ордера, счета-фактуры) полученные от поставщиков товара (работ, услуг) ООО «Кейприс», ООО «Бизнес-Континент» по которым, в ходе проведения контрольных мероприятий не подтверждена регистрация в налоговых органах и не представление отчетности и неуплата налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что первичные документы бухгалтерского учета, включая платежные документы, подтверждающие факт оплаты, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, также судом правомерно отклонены доводы налогового орган о том, что расходы по представленным в материалы дела документальным доказательствам по сделкам с ООО «Кейприс» и ООО «Бизнес-Континент» не могут быть включены в расходы, как документально не подтвержденные, как не основанные на нормах налогового законодательства.

Документально подтвержденные расходы в соответствии со статьями 252, 253 НК РФ на основании представленных в материалы дела накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, в том числе и принятых налоговым органом в сумме 123202 руб. (услуги РКО и телефонные переговоры) составили сумму 6692099руб.

Судом установлено, что документально подтвержденные расходы предпринимателя за 2003г. составили сумму 6790087,46руб. (где ЕСН за 2003год составит 97 988,46).

Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2003 год составит 3968934,54руб. и сумма налога на доходы физических лиц соответственно составит 515961,49 руб.

Судом обоснованы не приняты доводы предпринимателя о том, что доход в 2003г. составил сумму полученного вознаграждения по агентским договорам, как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом..

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2003г. с учетом самостоятельно исчисленной предпринимателем суммы налога 482708,49руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 96541,70руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о несоответствии оспариваемого ненормативного акта в части доначисления НДФЛ за 2002-2004г.г. и нарушающего права и законные интересы предпринимателя в сумме 571820,51руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 114364,10руб. в результате необоснованного не принятия документально подтвержденных расходов при исчислении налога.

В части единого социального налога.

Предприниматель в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В п.п. 2.2., 2.6., 2.10. Акта выездной налоговой проверки от 20.02.2006г. № 14-27/021 п.п. 4, п. 1 п.п. «б» п.2.1 Решения МРИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю от 05.04.2006г. №14-27/039 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком единого социального налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. в размере 830 876руб., начислены пени в сумме 234 012,64руб., штраф по пункту 1 статьи 122НК РФ в сумме 161 175руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы по единому социальному налогу по основаниям указанным в акте документальной проверки.

2002г., 2004г.

Предпринимателем была сдана декларация по ЕСН за 2002г и 2004г., где за 2002г. налог исчислен в сумме 20757,45руб., а за 2004г. налог исчислен в сумме 28536,52руб., что подтверждается представленными в материалы дела декларацией.

Налогооблагаемая база по ЕСН за 2002год у предпринимателя составила 573 686руб. (аналогично налогооблагаемой базы по НДФЛ). расходы в сумме 287 160,28руб. и налогооблагаемая база составила 286525,2руб.

В соответствии с выпиской банка доход за 2002г. от реализации товаров составила 16221949руб. (без НДС), расходы, подтвержденные документально согласно представленных налогоплательщиком и принятых налоговым органом составили 198508руб. (расходы за кассовое обслуживание и телефонные переговоры).

По данным полученным из выписки банка по поступившим на расчетный счет предпринимателя выручки от реализации товара за 2004г. составила 14 980 765руб. (без НДС), расходы, подтвержденные документально согласно представленных налогоплательщиком и принятых налоговым органом составили 220 974руб. (расходы за кассовое обслуживание и телефонные переговоры) и расходов по приобретению метионина подтвержденных счетом-фактурой №0000199 от 28.01.2004г. и накладной №199 от 28.01.2004г. ООО «Кейприс» на сумму 31310руб. - всего составили сумму 252 284руб. Налогооблагаемая база по ЕСН за 2004год составит соответственно сумму 14728481руб.

Предпринимателем в материалы дела не было представлено иных документов подтверждающих расходы, произведенные в 2002, 2004 годах уменьшающие налогооблагаемую бузу при исчислении ЕСН.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно с учетом исчисленной самостоятельно предпринимателем суммы налога доначислен ЕСН за 2002г. в сумме 320 415руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64 083руб. и за 2004 г. доначислен ЕСН в сумме 292 983,10руб.. соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 58 596,62руб.

2003г.

По расчету предпринимателя согласно представленной декларации по ЕСН за 2003год налогооблагаемая база составила 255 790,04руб. и налог исчислен в сумме 24 728,46руб.

По результатам проверки, доход по данным, полученным из выписки банка по поступившей на расчетный счет предпринимателя выручки от реализации товара составил 10 759 022руб. (без НДС).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами. подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы все предоставленные в материалы дела предпринимателем первичные документы (накладные, приходные кассовые ордера, счета-фактуры) полученные от поставщиков товара (работ, услуг) ООО «Кейприс», ООО «Бизнес-Континент» по которым, в ходе проведения контрольных мероприятий не подтверждена регистрация в налоговых органах и не представление отчетности и неуплата налогов.

Судом первой правомерно установлено, что первичные документы бухгалтерского учета, включая платежные документы, подтверждающие факт оплаты, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

Налоговое законодательство не содержит нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, в том числе и выданных несуществующими юридическими лицами.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но оформленные от имени несуществующих лиц, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара и оказания услуг, если этот товар (услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового орган о том, что расходы по представленным в материалы дела документальным доказательствам по сделкам с ООО «Кейприс» и ООО «Бизнес-Континент» не могут быть включены в расходы, как документально не подтвержденные, как не основанные на нормах налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документально подтвержденные расходы в соответствии со статьями 252, 253 Кодекса на основании представленных в материалы дела накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, в том числе и принятых налоговым органом в сумме 123202руб. (услуги РКО и телефонные переговоры) составили сумму 6692099руб. Таким образом, налогооблагаемая база за 2003год с учетом документально подтвержденных расходов составила 4 066 923руб.

При таких обстоятельствах ЕСН за 2003год составит 97988,46 в ПФР, 400руб. в ФФОМС, 9900руб. в ТФОМС, всего в сумме 108288,46руб.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ЕСН за 2003г. с учетом самостоятельно исчисленной суммой налога предпринимателем 83560руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 16712руб.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта в части доначисления ЕСН за 2002-2004г.г. и нарушающего права и законные интересы предпринимателя в сумме 133 917,90руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 26 783,68руб. в результате необоснованного не принятия документально подтвержденных расходов при исчислении налога.

Вывод суд арбитражного суд первой инстанции о не соответствии решения Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю №14-27/039 от 05.04.2006г. налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам по делу в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 571 820,51руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 114 364,10руб., единого социально налога за 2004г. в сумме 133 917,90руб., соответствующих пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 26783,68руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела - отказаь.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2006 по делу №А-32-10281/2006-58/183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-10281/06 от 20.02.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: З.Н. Петрушенко

Л.И. Дубина