Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                   Дело № А-32-10414/2006-19/206-25АЖ-19/512-76АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Грязева В.В., Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобеГосударственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2007г.,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по делу № А-32-10414/2006-19/206-25АЖ-19/512-76АЖ

по заявлению ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», г. Усть-Лабинск

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 07.05.2007г.,

от административного органа: ФИО2 – доверенность №75-467/07-28 от 06.03.2007г.,

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» (далее – заявитель, ОАО «Флорентина») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган)о признании незаконным и отмене  постановления от 06.04.2006г. № 000166, о взыскании госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Госпошлина возвращена заявителю.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.10.2006г. решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суду предложено исследовать, дать соответствующую правовую оценку обстоятельствам дела.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда от 13.03.2007 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с тем, что заявитель неоднократно обращался с заявлением о передаче спорного дома в муниципальную собственность, спорный дом не значится в составе основных средств заявителя, и указанное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность, то ОАО «Флорентина» не является лицом, ответственным за содержание жилого помещения.

Не согласившись с принятым решением Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- на момент обнаружения правонарушения объект недвижимости находился на балансе заявителя, акты приема-передачи здания в муниципальную собственность не подписаны;

- заявитель взимает плату с граждан, проживающих в общежитии  по ул. Заводской, 111, в г. Усть-Лабинске за техническое обслуживание  и коммунальные услуги, однако свои функции по эксплуатации и проведению ремонта администрация ОАО «Флорентина» не выполняло.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2006г. на основании Распоряжения от 10.03.2006г. № 216 ведущим специалистом госжилинспекции, проведена проверка деятельности ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», расположенного по адресу: <...>, по вопросу исполнения нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проверки жилого дома по ул. Заводской, 111, г. Усть-Лабинск установлено отслоение штукатурного слоя на внешних стенах здания, отслоение штукатурного, окрасочного слоя на внутренних стенах дома, отсутствие жалюзей на слуховых окнах, частичное разрушение отмостки вокруг здания, просадка пола в туалете первого этажа, отсутствие оконных блоков, наличие трещин на перегородке первого этажа в туалете, зыбкость пола в коридоре первого и второго этажей, следы протечки вокруг вентиляционной трубы на втором этаже, отсутствие стекол в окнах, чем нарушены п.п. 4.2.1.4, 4.1.6, 4.7.1, 4.6.1.25, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, что зафиксировано Актом проверки от 21.03.2006г. № 000378.

По результатам проверки был составлен Протокол об административном правонарушении от 21.03.2006г. № 000181, где названный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, выдано Предписание об устранении нарушений от 21.03.2006г.

Заместитель руководителя комитета, начальник государственной жилищной инспекции Краснодарского края, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление от 06.04.2006г. № 000166 о привлечении ОАО «Флорентина» к  административной ответственности, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ОАО «Флорентина» обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Флорентина» не является лицом, ответственным за содержание жилого помещения.

Апелляционная инстанция находит  вывод суда первой инстанции не правомерным.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами административного дела установлено и судом апелляционной инстанцией подтверждено событие правонарушения, выразившееся в нарушении п. 4.2.1.4, 4.1.6, 4.7.1, 4.6.1.25, 4.6.1.2 «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, за что установлена административная ответственность по ст.7.22 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о лице ответственном за нарушение «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 в общежитии, расположенном по адресу <...> суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорный объект жилого фонда фактически в муниципальную собственность заявителем не передан.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 4 Положения о порядке передачи упомянутых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 (далее - Положение), в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии разделом 2 приложения №1 к плану приватизации 1992 г. указаны основные средства непроизводственного назначения, среди которых указан жилой дом по ул. Заводской, 111.

Из материалов дела следует, что в 1997 году ОАО «Флорентина» внесло изменения в план приватизации, согласно которым объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в частности, спорный жилой дом по ул. Заводской, 111 не входит в состав приватизированного имущества заявителя и с момента утверждения (16.10.97) изменений в плане приватизации передаются в муниципальную собственность города Усть-Лабинска (л.д.82 - 84 т.1).

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 указано, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 5 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме. Техническая документация на спорные объекты жилого фонда в материалы дела не представлена.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что основанием для внесения объектов в реестр муниципальной собственности являются акты приема-передачи.

Акт приема-передачи на жилой дом, расположенный по адресу ул. Заводская, 111 г. Усть-Лабинск не оформлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы заявитель не предоставил доказательств того, что жилой дом по ул. Заводской, 111, не находится на его балансе и передан в установленном порядке на баланс муниципального образования г. Усть-Лабинск.

Поскольку фактическая передача жилого дома по ул. Заводской, 111, г. Усть-Лабинск на баланс соответствующих муниципальных служб не состоялась, обязанность по содержанию указанных объектов лежит на ОАО «Флорентина».

С иском о понуждении администрации муниципального образования город Усть-Лабинск принять спорный объект жилого фонда в муниципальную собственность ОАО «Флорентина» не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по адресу <...> лежит на ОАО «Флорентина».

Аналогичная  позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2005г. по делу №Ф08-5545/2005.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с письмом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» №08-15/1105 от 08.09.2006г. в соответствии с реестром жилья жилой дом по ул. Заводской, 111 в г. Усть-Лабинске находится на балансе ОАО «Флорентина».

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования Усть-Лабиснкий район №434 от 01.03.2007г. жилой дом по ул. Заводской, 111 в г. Усть-Лабинске в реестре муниципальной собственности не значится, до 2005г. ОАО «Флорентина» в адрес администрации муниципального образования по вопросу передачи имущества в муниципальную собственность не обращалось, акты приема-передачи имущества подписаны не были и здание общежития оставалось на балансе ОАО «Флорентина». С 2005года администрации ОАО «Флорентина неоднократно разъяснялся порядок передачи объектов социально-культурного назначения в муниципальную собственность, однако необходимый пакет документов ОАО «Флорентина» до настоящего времени не представлен.

Справка ОАО «Флорентина» о том, что на основании решения совета директоров жилые дома и объекты коммунальной сферы не вошедшие в состав имущества в соответствии  с планом приватизации сняты с баланса судом оценена и не принимается, так как акты приема-передачи с собственником имущества подписаны не были.

Судом рассмотрен вопрос о том, что заявитель взимает плату с граждан, проживающих в общежитии  по ул. Заводской, 111, в г. Усть-Лабинске за техническое обслуживание  и коммунальные услуги.

В материалы судебного дела представлено извещение от 16.12.2005г с отметкой о принятии платежей за техническое обслуживание, п/с, воду, канализацию от гражданина ФИО3, проживающего по адресу ул. Заводская, 111.

При проверке судом соблюдения должностными лицами административного органа процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ нарушений требований КоАП РФ установлено не было.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО «Флорентина» правомерно привлечено к административной ответственности о ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил  содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от  13.03.2007 года по делу №А-32-10414/2006-19/206-25АЖ-19/512-76АЖ  - отменить.

            В удовлетворении заявления - отказать.            

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Ю.Б. Капункин

              Судьи:                                                                               В.В. Грязева

Д.М. Шкира