Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                     Дело № А-32-10476/2006-55/102

«02» февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Дубина Л. И.

судей: Грязевой В. В., Шкиры Д. М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Концерн «РИАЛ», Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006

по делу     № А-32-10476/2006-55/102 (судья Улько Е. В.)

по иску ФИО1, пос. Ахтырский

к ООО «АБИНАЛКО», г. Абинск

    ООО «Концерн «РИАЛ», Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2006;

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенностям от 12.01.2006 и от 30.05.2006

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АБИНАЛКО» (далее - общество, 1-й ответчик) и ООО «Концерн «РИАЛ» (далее - концерн,  2-й ответчик) о признании недействительным договора уступки доли в Уставном капитале общества концерну на сумму 159 720 руб. от 17.05.2005 и обязании общества вывести концерн из состава участников общества (с учетом изменений требований, принятых определением суда от 08.11.2006 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 23.11.2006 иск удовлетворен в части признания договора уступки доли недействительным, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленный законодательством порядок отчуждения доли в Уставном капитале общества не соблюден, доверенность, выданная ФИО1 ФИО4, является ничтожной, поскольку в ней не назван одаряемый и не указан предмет дарения; доказательства оказания финансовой помощи обществу в счет уступки доли отсутствуют.

Концерн обжаловал принятое решение арбитражного суда в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит отменить оспариваемый акт, полагая необоснованными выводы суда о том, что обществом принято решение об уступке доли за истца без извещения об этом участников общества, выданная ФИО1 доверенность  ничтожна, совершение сделки вызвано тяжелым финансовым положением общества, доказательств улучшения которого не представлено. Оспаривая довод об отсутствии извещения участников общества, концерн указал, что в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 такого согласия на совершение сделки по уступке доли не требуется. В опровержение  вывода о ничтожности доверенности указано, что в доверенности, выданной ФИО1 ФИО4, четко изложены полномочия ФИО4 на распоряжение долями (акциями) в уставном капитале общества, в том числе на продажу, уступку доли. Не согласившись с выводом  суда о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, концерн сослался на то, что третье лицо – ООО «Витэкс» по соглашению с ООО «РИАЛ» выделило по договорам займа обществу 11 670 000 руб., ООО «РИАЛ» за общество произведена оплата обществу «ЭКОС-ЮГ» за полученные последним товарно-материальные ценности, по соглашению помощь оказана ЗАО «РИАЛ-Спирт»  для осуществления производственной деятельности общества. В связи с этим финансовое положение общества улучшилось, в обоснование чего представлен его бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2006. С учетом изложенного, концерн полагает сделку соответствующей гражданскому законодательству.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения по тем основаниям, что ООО «РИАЛ» никакой безвозмездной помощи обществу не оказывало. Договор займа на сумму 15 000 000 руб. заключен между обществом и ООО «Вертекс» на крайне невыгодных условиях – под 25% годовых. Договор на оказание финансовой помощи с ООО «Вертекс» и ООО «РИАЛ», в котором третьей стороной указано общество, недействителен, так как заключен только между двумя сторонами,  отсутствует печать ООО «РИАЛ». Оговорки в договоре займа о том, что заем предоставлен в качестве финансовой помощи, отсутствуют. К правоотношениям по договорам займа на сумму 11 670 000 руб. ООО «РИАЛ» не имеет отношения. Аммония на сумму 98 000 руб. общество от ООО «Экос-Юг» не получало. Отсутствие в доверенности сведений об одаряемом, наименовании и предмете дарения является основанием для признания доверенности, а вместе с ней и договора  недействительными.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование второго ответчика – ООО «Концерн «РИАЛ», г. Прохладный. 

Представители истца и ответчиков подтвердили требования и возражения по апелляционной жалобе.

  Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  ФИО1 является участником общества (том 1 листы дела 86-94).

ФИО5 Зелимхановной в лице ФИО4 и  ООО «РИАЛ» заключен  договор уступки доли в уставном капитале общества от 17.05.2005, по условиям которого ФИО1 передает свою долю в размере 44% уставного капитала общества на сумму 159 720 руб. От имени ФИО1 договор подписан ее представителем  ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 05.05.2005.

Из анализа договора от 17.05.2005 о безвозмездной передаче ООО «РИАЛ» доли ФИО1 в уставном капитале общества следует, что он является договором дарения и заключен от имени дарителя неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 05.05.2005, выданная ФИО1 ФИО4 и в силу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной ввиду того, что в ней не назван одаряемый и не указан предмет дарения.

Согласно вышеназванной норме Кодекса, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Поскольку доверенность от 05.05.2005, выданная ФИО4, указанных сведений не содержала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанной доверенностью ФИО4 не предоставлялось право на совершение от имени доверителя сделок дарения.

Доводы концерна о том, что в доверенности, выданной ФИО1 ФИО4, изложены полномочия ФИО4 на распоряжение долями (акциями) в уставном капитале общества, в том числе на продажу, уступку доли, несостоятельны. Указанная доверенность включает полномочия общего характера, направленные исключительно на управление и распоряжение имуществом, принадлежащим истице. Приведенная же норма Кодекса касается необходимости конкретного указания в доверенности одаряемого и предмета дарения и не содержит каких-либо  исключений. На основании доверенности представитель вправе заключить от имени представляемого договор дарения только в том случае, когда такая доверенность соответствует пункту 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имелось оснований полагать, что договор дарения совершен в пределах предоставленных ФИО4 полномочий.

Доля в размере 44% от уставного капитала общества принадлежала ФИО1, а не ФИО6 Следовательно, ФИО4 распорядился имуществом, ему не принадлежащим, что влечет ничтожность договора от 17.05.2005 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, общество и его участники должны быть письменно уведомлены о состоявшейся уступке доли с предоставлением доказательств такой уступки.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 8.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом          11.4 Устава общества его участники пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества; участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи; в случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам; сделка по отчуждению доли совершается в простой письменной форме.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ №14/90 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале общества как возмездное, так и безвозмездное.

При таких обстоятельствах, согласно положениям Устава общества любая уступка доли участника общества, в том числе и в форме дарения, требовала согласия остальных участников общества.

Доказательств соблюдения указанного требования закона в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства  выплаты ФИО1  причитающейся ей действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах сделка уступки доли (44%), заключенная ФИО4 с ООО «РИАЛ» на основании предоставленных ему правомочий по ничтожной доверенности, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

Ссылки концерна на то, что в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Устава общества  согласия на совершение сделки по уступке доли не требуется, основаны на неправильном толковании норм вышеназванного Федерального закона и положений Устава.  В пунктах 11.1 и 11.2 Устава общества речь идет о продаже или уступке доли участникам общества, тогда как в данном случае предметом спора является уступка  доли третьему лицу.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы концерна об оказании обществу финансовой помощи в счет уступки права на долю. Концерн по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил доказательства, подтверждающие оказание финансовой помощи обществу.

Соглашение о предоставлении финансовой помощи от 03.10.2005, договоры займа от 25.10.2005 №25/10, от 07.11.2005 №07/11, от 10.11.2005 №10/11, бухгалтерский баланс на 01.01.2006, платежные поручения (том 2 листы дела 8-20, 27-30) не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку не обусловлены договором уступки права доли, соответствующих тому оговорок не содержат.  

Более того, в судебном заседании 31.10.2006 представитель ответчика ООО «РИАЛ» подтвердил, что по оспариваемому договору уступки доли ФИО1 уступила ее безвозмездно, что занесено в протокол судебного заседания (том 1 лист дела 120).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при отчуждении спорной доли не были соблюдены требования пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения учредительных документов общества, регламентирующие порядок совершения таких сделок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности договора дарения  соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Согласно требованиям статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика, оплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                          ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить наименование ответчика – ООО «Концерн «РИАЛ», г. Прохладный.

Решение    арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   23.11.2006   по делу     № А-32-10476/2006-55/102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

  Председательствующий                                                 Л. И. Дубина

   Судьи:                                                                               В. В. Грязева

                                                                                               Д. М. Шкира