Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», ЗАО «Московская, акционерная страховая компания», АО «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО СО «ВЕРНА», АО «АльфаСтрахование», ООО «РТС-Тендер»

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания управления по делу № К-10/2018 от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО «ВСК», общество) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована законностью и обоснованностью решения управления, которым, по мнению апеллянта, правомерно установлена недостоверность сведений, представленных СПАО «Ингосстрах».

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» поступил отзыв, в котором учреждение возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель департамента поддержал доводы представленного к судебному заседанию отзыва.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя и ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба САО «ВСК» на действия департамента при проведении открытого конкурса: «Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение № 0318200063917002919) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению САО «ВСК» заявка СПАО "Ингосстрах" неправомерно признана победителем открытого конкурса, так как содержит недостоверную информацию о количестве обособленных подразделений страховой компании на территории Краснодарского края.

Комиссией управления в отношении департамента вынесено решение и выдано предписание № 50 по делу № К-10/2018 от 05.02.2018, в соответствии с которыми в действиях отраслевой комиссии по страхованию выявлено нарушение части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно решению управления СПАО «Ингосстрах» в своей заявке по показателю «Количество обособленных подразделений страховой организации на территории Краснодарского края по оказанию бесплатной юридической помощи и составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, единиц» указало 29 обособленных подразделений.

При этом в соответствии с представленной на заседание комиссии информацией СПАО «Ингосстрах» не обладает 29 обособленными подразделениями на территории Краснодарского края.

Заявитель, полагая, что указанные выше ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушающими его права, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Статья 8 Закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.

В соответствии с ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3 ст.53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно ч.3.1 ст.53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела видно, что департаментом проводился открытый конкурс: «Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение № 0318200063917002919). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 242 542,76 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в своей заявке по показателю «Количество обособленных подразделений страховой организации на территории Краснодарского края по оказанию бесплатной юридической помощи и составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, единиц» указало 29 обособленных подразделений.

В соответствии с письмом СПАО "Ингосстрах" №129 от 02.02.2018г. в заявке на участие в открытом конкурсе было указано 29 подразделений, включающих в себя также информацию об агентах СПАО "Ингосстрах", оказывающих в настоящее время бесплатную юридическую помощь, в том числе по составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, на территории Краснодарского края.

На основании изложенного, комиссия управления пришла к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не обладает 29 обособленными подразделениями на территории Краснодарского края, следовательно, заявка СПАО "Ингосстрах" содержит недостоверную информацию, в связи с чем комиссия управления в отношении департамента вынесла решение и предписание № 50 по делу
№ К-10/2018 от 05.02.2018, в соответствии с которыми в действиях отраслевой комиссии по страхованию выявлено нарушение части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признавая обжалуемые решение и предписание недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила). Указанные Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

Как следует из пункта 10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В силу части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Из части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что жалоба на положения документации о таком конкурсе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе.

По истечении вышеуказанного срока обжалование положений данной конкурсной документации возможно исключительно в судебном порядке.

Департамент, рассмотрев заявки участников, которые были не отклонены, выявил победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Таким образом, САО "ВСК" фактически обжаловало результат оценки заявки участника рассматриваемого открытого конкурса.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение антимонопольным органом жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, не осуществляется.

Однако, управлением в нарушение вышеуказанной нормы принято решение о том, что указанная в заявке СПАО "Ингосстрах" информация "Количество обособленных подразделений страховой организации на территории Краснодарского края по оказанию бесплатной юридической помощи и составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, единиц" - 29 является недостоверной и члены отраслевой комиссии в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ обязаны были отстранить такого участника от участия в конкурсе.

Следовательно, жалоба САО "ВСК" по пунктам 3, 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ на положения документации не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, у антимонопольного органа отсутствовало право на проведение проверки результата оценки заявки на участие в конкурсе.

На момент рассмотрения заявки СПАО "Ингосстрах" у департамента отсутствовали основания для фактической констатации наличия недостоверной информации, учитывая возможность хозяйственной динамики в рамках деятельности коммерческой организации.

Довод САО "ВСК" о том, что оно обжаловало допуск участия к конкурсу СПАО "Ингосстрах" по основанию предоставления недостоверных сведений, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что департамент, не согласившись с решением управления от 05.02.2018 по делу № К-10/2018, предписанием от 05.02.2018 № 50 относительно предоставления победителем СПАО "Ингосстрах" недостоверных сведений по количеству обособленных подразделений, перед повторным рассмотрением заявок обратился за разъяснениями по указанному вопросу к СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" предоставило официальный ответ с приложением, подтверждающим достоверность указанных в конкурсной заявке данных.

Судом также установлено, что в заявке СПАО "Ингосстрах" на участие в открытом конкурсе указано о наличии 29 подразделений, включающих в себя также информацию об агентах СПАО "Ингосстрах", оказывающих бесплатную юридическую помощь, в том числе по составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, на территории Краснодарского края. Из указанных 29 подразделений непосредственных офисов СПАО "Ингосстрах" – 6.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе указывает, что понятия "страховой агент" и "обособленное подразделение страховой организации" различны по своей природе и признакам, следовательно, СПАО "Ингосстрах" представило недостоверную информацию. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Вместе с тем, конкурсной документацией и законодательством Российской Федерации не запрещено в данном случае указывать не только структурные подразделения юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как это установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, но и подразделения, работающие по агентским договорам.

Наличие и количество подразделений, указанные в заявке СПАО "Ингосстрах", сторонами не оспаривается, при этом представитель управления в судебном заседании подтвердил, что управление не оспаривает то обстоятельство, что перечисленные в заявке 23 подразделения, работающие по агентским договорам, действительно расположены на территории Краснодарского края и оказывают бесплатную юридическую помощь по составлению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, что соответствует целям и задачам как Закона № 44-ФЗ, и не противоречит условиям конкурсной документации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Поскольку признание недействительными решений антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданных на его основании предписаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу
№ А32-10495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева