Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-10496/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной к ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник), финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.12.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении 600/40004 долей доли земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0709001:443, местоположение Краснодарский край, г. Анапа, ОАО Витязево, секция 24, контур 14 юго-западная часть на землях сельскохозяйственного назначения, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 19.12.2017 дарения 600/40004 долей принадлежащих на праве общей долевой собственности 24204/40004 долей земельного участка, площадью 40004 кв.м с кадастровым номером № 23:37:0709001:443 без выдела доли земельного участка в натуре, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ОАО Витязево, с. Витязево, секция 24, контур 14, юго-западная часть на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, заключенный ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 600/40004 долей от принадлежащих на праве общей долевой собственности 24204/40004 долей земельного участка, площадью 40004 кв.м с кадастровым номером № 23:37:0709001:443, без выдела доли земельного участка в натуре, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ОАО Витязево, с. Витязево, секция 24, контур 14, юго-западная часть на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами сделки соблюдены условия ее совершения и нотариального удостоверения. Заявитель указывает, что в п. 2.4. договора ФИО4 заверяет, что в отношении дарителя процедура банкротства не возбуждалась. Заявитель настаивает на том факте, что сделка имела возмездный характер, что подтверждается несением расходов для устранения реестровой ошибки и совершения межевания. Заявитель обращает внимание, что у суда отсутствовали основания для признания договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в силу того, что договор заключен за пределами одного года с момента принятия заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. В обоснование ходатайства указано на то, что документы подтверждают доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФИО3 и приобщил к материалам дела копию договора на оказание юридических услуг от 15.12.2015, копию расписки от 15.12.2015, копию решения Анапского городского суда от 27.05.2021, копию договора на выполнение кадастровых работ от 23.08.2021, поскольку полагает необходимым дать правовую оценку доводу апеллянта о возмездности спорной сделки.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании заявлено устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5. Ходатайство мотивировано необходимостью подтверждения обстоятельств отсутствия аффилированности ответчика по отношению к должнику. В обоснование ходатайства ФИО3 указал на то, что ФИО5, также как и ответчиком, с должником ранее был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Между тем, заявляя указанное ходатайство, ФИО3 не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, может подтвердить либо опровергнуть указанное лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что обстоятельства наличия (отсутствия) заинтересованности и аффилированности сторон сделки должны подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Также судебная коллегия учитывает, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Таким образом, названное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10496/2019 от 20.01.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10496/2019 от 15.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО1.

13.08.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор дарения от 19.12.2017, заключенного ФИО4 и ФИО3, в отношении доли 600/40004 земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0709001:443, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ОАО Витязево, секция 24, контур 14 юго-западная часть на землях сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что между должником (даритель) и ФИО3 (далее - ответчик, одаряемый) 19.12.2017 заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащие ему на праве собственности 600/40004 долей принадлежащих по праву общей долевой собственности 24204/40004 долей земельного участка, площадью 40004 кв.м, с кадастровым номером № 23:37:0709001:443, без выдела доли земельного участка в натуре, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ОАО Витязево, с. Витязево, секция 24, контур 14, юго-западная часть на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

По мнению финансового управляющего, указанный договор дарения является недействительной сделкой со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у должника права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. Исходя из изложенного, договор дарения не мог быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка (договор дарения недвижимого имущества от 19.12.2017), считается заключенной с даты государственной регистраций перехода права собственности, т.е. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед ООО «ЭОС»: требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении ФИО4 условий следующих кредитных договоров, заключенных с ОАО «Росгосстрах Банк»:

- № 04/60-016804/810-2012 от 25.10.2012 - согласно п. 1.1. Договора, Банк предоставил Должнику кредит в размере 92 650 рублей 00 копеек на срок до 25.10.2017г.

- № 04/60-020796/810-2013 от 11.06.2013 - согласно п. 1.1. Договора, Банк предоставил Должнику кредит в размере 261 860 рублей 00 копеек на срок до 11.06.2018г.

Право требования задолженности по указанным договорам было передано ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ООО «ЭОС» на основании Договора уступки прав требования № 44/0342-04/17 от 31.08.2017.

- перед ПАО «Сбербанк России»:

1. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8715/2016 от 30.06.2016 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013 в размере 103 135 руб. 94 коп. и 3 262 руб. 72 коп. - госпошлина. Судебный акт вступил в законную силу 02.08.2016. На дату 20.01.2020 за ФИО4 образовалась задолженность в общей сумме 106 398 руб. 58 коп., в том числе: 2 125 руб. 76 коп. - неустойка за просроченные проценты; 15 599 руб. 84 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 5 845 руб. 05 коп. - просроченные проценты; 79 565 руб. 29 коп. - просроченный основной долг;

2. 04.09.2013 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCardStandard.

Мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от «03» июня 2016. был выдан судебный приказ. Судебный приказ был отменен «06» марта 2019г. по заявлению должника.

По состоянию на 19.01.2020 за ФИО4 образовалась задолженность в общей сумме: 111 471 руб. 33 коп., в том числе: 2 674 руб. 56 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 13 622 руб. 89 коп. - просроченные проценты; 152 882 руб. 08 коп. - просроченный основной долг; 2 291 руб. 80 коп. - госпошлина.

Из пояснений финансового управляющего установлено, что в период 2016-2019, в том числе до совершения оспариваемой сделки, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств:

- 33264/16/23042-ИП от 30.05.2016 задолженность на сумму 382 569 руб. 21 коп.

- 121532/17/23041-ИП от 12.04.2017, прекращено 25.07.2017 на основании ст. 46 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата выдачи судебного приказа 26.05.2016,

- 122302/17/23041- ИП от 18.04.2017, прекращено 30.10.2017 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата выдачи исполнительного листа 19.02.2016,

- 2131165/18/23041-ИП от 28.02.2018 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности в размере 10 639 руб. 66 коп. Дата выдачи исполнительного листа - 19.08.2016,

- 98173/19/23041-ИП от 04.07.2019 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности 171 471 руб. 33 коп., дата выдачи судебного приказа - 05.07.2016.

Кроме того, в картотеках судов общей юрисдикции также имелись сведения о вынесенных судебных актах о взыскании задолженности с ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-14438/2015 от 27.08.2015 с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 375 613 руб. 08 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 956 руб. 13 коп.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-11265/2016 от 22.09.2016 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 300 000 руб., проценты в размере 14 595 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 329 595 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8715/2016 от 30.06.2016 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013 в размере 103 135 руб. 94 коп. и 3 262 руб. 72 коп. - госпошлина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер задолженности ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки превышал 1 000 000 руб.

Таким образом, на момент заключения сделки 19.12.2017 у ФИО4 имелись неисполненные обязательства, о которых могло быть (должно было быть) известно ответчику, исходя из стандартов поведения обычного участника гражданского оборота. Более того, учитывая характер спорного договора (дарение), наличие заинтересованности презюмируется.

Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершена в целях причинения вреда кредиторам и носит притворный характер.

Между тем судом не учтено следующее.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании оспариваемого договора дарения от 19.12.2017 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд апелляционной инстанции в рассматриваемом обособленном споре не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверное применение судом первой инстанции норм права в части признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, не привело к принятию неверного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение земельного участка являлось возмездным, а договор дарения является притворной сделкой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование настоящего утверждения заявитель жалобы ссылается на договор оказания юридических услуг № 27/2014 от 15.12.2014, заключенный между ООО "Радуга" (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) и расписку от 15.12.2014 о передаче денежных средств в размере 75 000 руб.

Вместе с тем, представленный договор не подтверждает факт оплаты в пользу ФИО4 денежных средств. Предметом оказания услуг по договору является не продажа земельного участка, а услуги, связанные с обращением от имени ФИО3 (Заказчика) в государственные органы с целью оформления права собственности на земельный участок за Заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на понесенные им расходы, связанные с исправлением кадастровой ошибки, а также межевания земельного участка в рассматриваемом случае не имеют правового значения для разрешения заявления управляющего о признании недействительным договора дарения от 19.12.2017. Ссылки на решение Анапского городского суда по делу № 2-196/2021 от 27.05.2021 отклоняются, поскольку ФИО3 заявителем по настоящему делу не является, доказательств несения каких-либо судебных издержек не представил, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реестровая ошибка затрагивала, в том числе спорный земельный участок.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что получил имущество безвозмездно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что суд руководствуясь статей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и статьями 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно применил материальные нормы.

Как отражено выше, ссылка суда первой инстанции на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу
№ А32-10496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев