Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А ДВА - ИНВЕСТ» Белова Александра Сергеевича: представитель Семионова В.А. по доверенности от 22.02.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация»: представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярчука Родиона Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу №А32-10498/2020 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Ярчука Родиона Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А ДВА - ИНВЕСТ» (ОГРН 1152310004626, ИНН 2310185718),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» Ярчука Родиона Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2021 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях торгов по продаже имущества должника.

Определением от 21.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств Ярчука Родиона Александровича об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявления Ярчука Родиона Александровича в полном объеме.

Ярчук Родион Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А ДВА - ИНВЕСТ» Белова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Ярчука Родиона Александровича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с приложением ходатайства о привлечении в обособленном споре по делу № А32-10498/2020 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гринхаус-Про», ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А ДВА - ИНВЕСТ» Белова Александра Сергеевича возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотреть в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Ярчука Родиона Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника ООО «А Два-Инвест».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А ДВА - ИНВЕСТ» Белова Александра Сергеевича возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Ярчука Родиона Александровича заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Ярчука Родиона Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А ДВА - ИНВЕСТ» Белова Александра Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ярчук Родионом Александровичем заявлены ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гринхаус-Про», ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй» и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Гринхаус-Про», ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Гринхаус-Про», ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ярчук Родионом Александровичем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов не подтверждает доводы заявителя о том, что установление начальной продажной цены имущества должника на торгах в соответствии с Положением о торгах, утвержденных оспариваемым решением кредиторов от 02.02.2021, приведет к нарушению прав участника.

Вместе с тем, целью процедуры банкротства, является удовлетворение требований кредиторов, и их интересы, преимущественно перед интересами участника должника и его бывшего единоличного исполнительного органа, подлежат защите в деле о банкротстве.

Назначение судебной экспертизы для определения начальной цены повлечёт за собой исключительно затягивание процедуры банкротства, учитывая, что имущество, указанное в положении о торгах - это все имущество должника, и иных обособленных споров в деле о банкротстве нет.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Ярчук Родионом Александровичем заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ИФНС № 2 по г. Краснодару, АО «Кубаньторгбанк», ООО «Гринхаус-Про».

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал Ярчук Р.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Ярчук Родионом Александровичем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Ярчук Р.А. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Югстроймеханизация» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ООО «А-Два Инвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим Саарян Анжелу Валериковну. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.

Решением суда от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саарян Анжела Валериковна. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №181 (6902) от 03.10.2020.

24.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление участника ООО «А-Два Инвест» Ярчука Родиона Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2021 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 01.04.2021 суд освободил Саарян А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Сергеевич.

02.02.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом № 01/2021 от 02.02.2021, согласно которому собранием кредиторов приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «А Два-Инвест». Конкурсный управляющий зачитал отчет о проделанной работе, голосование не проводилось.

2.Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «А Два-Инвест» (далее - Положение). В результате голосования собрание кредиторов приняло решение «ЗА» утверждение Положения.

3.О включении в повестку дня дополнительного вопроса, поступившего от Ярчук Р.А., о заключении по делу № А32-10498/2020 мирового соглашения. Собрание кредиторов приняло решение «ПРОТИВ» включения в повестку дня дополнительного вопроса.

Согласно утвержденному Положению конкурсным управляющим в состав имущества должника включены следующие лоты:

Лот № 1: Доля в уставном капитале ООО «Гринхаус-Про» (ИНН 2310189737) размер доли 30000/90010 (30 000 000 рублей в уставном капитале), начальной стоимостью 33 212 388 рублей, определённой в соответствии с отчетом об оценке № 2282-012403;

Лот № 2: Право требования к ООО «Гринхаус-Про», возникшее на основании договоров займа и соинвестрирования в размере 597 910 534 рублей 25 копеек, начальной стоимостью 89 373 000 рублей, определённой в соответствии с отчетом об оценке №2283013213.

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «А-Два Инвест», единственный участник должника Ярчук Родион Александрович обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что утвержденная начальная цена имущества должника является явно заниженной, нерыночной, оценка проведена на основании недостоверных и неактуальных данных о составе имущества; в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в утвержденном собранием кредиторов Положении не указаны следующие сведения: о месте проведения торгов, конкретная электронная площадка, отсутствует указание на ведущего торгов. В дополнении к заявленному требованию заявитель также приводит доводы о том, что оценка обязательств ООО «Гринхаус-Про» по договорам займа произведена на основании недостоверных документов, представленных конкурсным управляющим, до разрешения спора по делу № А32-25610/2020 (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке) по существу невозможно определить номинальную стоимость прав требования ООО «А Два-Инвест» к ООО «Гринхаус-Про» по договорам займа (основной долг, проценты за пользование займом); у должника фактически отсутствует денежное право требования к ООО «Гринхаус-Про» по договору соинвестирования от 25.01.2016; отчеты ООО «Партнеръ» не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 02.02.2021 года в собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора (ООО «Югстроймеханизация»), обладающий 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, соответственно решения приняты единогласно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что решение по второму вопросу повестки дня было принято единогласно, с соблюдением кворума и порядка принятия решений собранием кредиторов, права и законные интересы заявителя принятыми решениями не нарушены, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом установлено, что заявление направлено в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 19.02.2021, таким образом, 20-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, заявителем не пропущен.

Между тем из содержания заявления, с учетом дополнений к нему и данных представителем заявителя объяснений в судебном заседании следует, что фактически заявителем оспаривался утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника в части установления начальной продажной цены, при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, заявителем не приведены.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Учитывая направленность волеизъявления заявителя, суд первой инстанции посчитал необходимым привести верную юридическую квалификацию соответствующего требования, которым фактически является заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, кредитором и единственным учредителем должника относительно порядка реализации имущества должника и установления начальной продажной цены имущества должника.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в утвержденном собранием кредиторов Положении не указаны следующие сведения: о месте проведения торгов, конкретная электронная площадка, отсутствует указание на ведущего торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона: о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В силу абзаца 6 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Из представленного в материалы дела Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «А-Два Инвест» следует, что все указанные элементы в нем отражены. Так, согласно пункту 1.12 место предоставления заявок - оператор электронной площадки. Пунктом 1.7 предусмотрено, что электронной площадкой выступает электронная площадка, аккредитованная при СРО арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом.

Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом. Сведения о конкретной электронной площадке должны быть указаны конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов для целей исключения последующих разногласий.

Действующее законодательство не содержит требование об указании конкретной электронной площадки в самом Положении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу № А56-29323/2011, постановлении АС СКО от 06.04.2017 по делу
№ А53-28820/2013, постановлении АС МО от 17.09.2020 по делу № А41-80443/2017.

Как верно отметил суд первой инстанции отсутствие указания конкретной электронной площадки в Положении не противоречит закону. Содержание Положения в этой части изложено с достаточной степенью определенности. Электронные площадки должны соответствовать требованиям, изложенным в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», на момент проведения торгов. В связи с данными требованиями возможна ситуация, при которой в случае фиксации в Положении о порядке реализации имущества будет определена электронная площадка, которая к моменту проведения торгов может не соответствовать требованиям законодательства; возникнет необходимость повторного обращения в суд за изменением положений порядка реализации имущества.

По мнению учредителя, утвержденная начальная цена имущества должника является явно заниженной, нерыночной. Оценка проведена на основании недостоверных и неактуальных данных о составе имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 г. представитель учредителя в отношении начальной цены имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Гринхаус-Про» пояснил, что она, по его мнению, является завышенной, нерыночной.

Согласно нормам Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются: формирование конкурсной массы, реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов. Более того, проведение процедуры конкурсного производства предполагает наиболее скорейшее и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки между кредиторами, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности имущества.

По заказу конкурсного управляющего ООО «А Два-Инвест» Саарян А.В. оценочной компанией ООО «ПАРТНЕРЪ» подготовлены: отчет от 18.01.2021 № 2282-012403 об оценке рыночной стоимости доли 30000/90010 в уставном капитале ООО «Гринхаус-Про», принадлежащей ООО «А-Два-Инвест», и отчет от 18.01.2021 № 2283-013213 об оценке рыночной стоимости права требования, принадлежащего ООО «А-Два-Инвест» по неисполненным обязательствам ООО «Гринхаус-Про», суммарно в размере 597 910 534 рублей 25 копеек.

Начальная цена продажи имущества должника, указанная в Положении, определена в соответствии с указанными отчетами об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Доказательства того, что стоимость, определенная ООО «Парнеръ», занижена, а сами отчеты не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценочной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что при реализации имущества на торгах цена сделки в итоге определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Соответственно, стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений от участников торгов может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154 (3) по делу № А11-12066/2014, поскольку первые и повторные торги направлены на повышение цены, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, то есть рыночная цена сформируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией.

Таким образом, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В то же время, установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 № Ф04-2859/2018 по делу № А75-19408/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 № Ф08-5504/2020 по делу № А20-5246/2014.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оценка обязательств ООО «Гринхаус-Про» по договорам займа произведена на основании недостоверных документов, представленных конкурсным управляющим; до разрешения спора по делу № А32-25610/2020 (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке) по существу невозможно определить номинальную стоимость прав требования ООО «А Два-Инвест» к ООО «Гринхаус-Про» по договорам займа (основной долг, проценты за пользование займом).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.09.2020 на балансе ООО «А Два-Инвест» числится дебиторская задолженность в размере 597 910 534 рублей 25 копеек, из которой 20 200 тыс. рублей - займы, 393 млн. рублей - по договору соивестирования и 2 910 534 рубля 25 копеек - проценты по займу.

Согласно отчету об оценке от 18.01.2021 № 2283-013213 рыночная стоимость права требования, принадлежащего ООО «А-Два-Инвест» по неисполненным обязательствам ООО «Гринхаус-про» суммарно в размере 597 910 534 рублей 25 копеек, по состоянию на дату оценки составляет 89 373 тыс. рублей (займы - 30 194 тыс. рублей, по договору соинвестирования - 58 744 тыс. рублей и проценты по займу - 435 тыс. рублей).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Таким образом, дебиторская задолженность входит в состав конкурсной массы должника, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. То обстоятельство, что дебиторская задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не имеет значения для включения ее в конкурсную массу и реализации на торгах.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ участник общества - должника не представил доказательства того, что указанная дебиторская задолженность фактически отсутствует у должника. Номинальный размер такой задолженности впоследствии может быть изменен по результатам судебных споров, и данное обстоятельство относится лишь к предпринимательским рискам покупателя требования, но никак не влияет на права или законные интересы должника и, тем более, его участника.

Заявитель также указывает на отсутствие у должника денежного права требования к ООО «Гринхаус-Про» по договору соинвестирования от 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 Кодекса). В силу части 1 статьи 1050 Кодекса договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Как указано в пункте 2 статьи 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии со статьей 1048 Кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Абзац второй пункта 3 статьи 252 Кодекса предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 517-0-0, от 26.05.2011 № 681-0-0). По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу № А32-25376/2020 договор соинвестирования от 25.01.2016 квалифицирован в качестве договора простого товарищества и прекращен на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ ввиду признания соинвестора ООО «А Два-Инвест» банкротом. Суд указал, что последствием прекращения договора является раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, который осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса. Таким образом, доля ООО «А Два-Инвест» в имуществе, находящимся в общей совместной собственности ООО «Гринхаус-Про», ООО «Фирст-Капитал» и ООО «Юнкер-Строй», не определена.

Согласно пункту 1.1 договора соинвестирования от 25.01.2016 предметом договора является финансирование и реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству «Тепличного комплекса» по адресу: Краснодарский край, станица Марьянская. В силу пункта 1.2 договора ООО «Гринхаус-Про» (собственник) обязуется провести проектирование и строительство «Тепличного комплекса» площадью 10 га, а ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй», ООО «А Два-Инвест» (соинвесторы) обязуются произвести финансирование инвестиционного проекта в объеме 75% от окончательной стоимости проекта с последующим распределением чистой прибыли по 25% на каждого участника договора. По окончании строительства тепличного комплекса все имущественные права регистрируются на собственника инвестиционного проекта - ООО «Гринхаус-про».

Из отчета оценщика следует, что тепличный комплекс находится в стадии строительства, функционирует 3/4 тепличного комплекса, прибыль не распределялась. Общего имущества в результате совместной деятельности в рамках договора не возникло.

Таким образом, ООО «А Два-Инвест» лишено возможности заявить требования о разделе созданного в ходе исполнения вышеуказанного договора имущества и передаче ему части имущества.

Кроме того, по условиям договора (пункт 1.2) имущество регистрируются за ООО «Гринхаус-про». Таким образом, по окончании строительства тепличного комплекса его собственником является ООО «Гринхаус-Про», а не все участники данного договора. По данной причине тепличный комплекс не является общим имуществом товарищей. Участники договора имеют право только на получение чистой прибыли по 25% на каждого участника договора.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий должника 24.05.2021 направил в адрес ООО «Гринхаус-Про», ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй» требование о выделе доли участника договора простого товарищества в общем имуществе для обращения на нее взыскания. ООО «Гринхаус-Про» на требование конкурсного управляющего направило письмо о том, что определить размер вложений в относительном выражении ООО «А Два-Инвест» не представляется возможным, поскольку возникновение права долевой собственности в результате реализации договора соинвестирования предусмотрено только на прибыль от реализации проекта, выделение доли ООО «А Два-Инвест» и иных сторон договора возможно только в денежном выражении.

В целях установления невозможности выделения доли ООО «А Два-Инвест» в натуре в общем имуществе простого товарищества и определения реальной стоимости выплаты доли ООО «А Два-Инвест» другими участниками долевой собственности, конкурсным управляющим предложено провести независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от 30.07.2021 № 080/21 определить долю ООО «А Два-Инвест» в общем имуществе товарищей - чистой прибыли от эксплуатации тепличного комплекса по состоянию на 30.09.2020 не представляется возможным, поскольку ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций в рамках договора соинвестирования от 25.01.2016 обособленно не производилось; окончательная стоимость объекта инвестирования - тепличного комплекса в бухгалтерском учете ООО «Гринхаус-Про» не сформирована. Невозможность определения окончательной стоимости тепличного комплекса в бухгалтерском учете собственника повлекла за собой невозможность начисления амортизации по данному объекту, что привело к искажению показателей чистой прибыли, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Гринхаус-Про» за 2018, 2019, 2020 гг.

Таким образом, выдел доли ООО «Гринхаус-Про» в натуре как одного из участника долевой собственности в рассматриваемом случае невозможен. Единственным имуществом товарищей по договору простого товарищества являются вложенные ими денежные средства. В данном случае оценщик посчитал возможным определить размер доли ООО «Гринхаус-Про» в размере, равном сумме денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества, что приемлемо при таких обстоятельствах дела.

Доказательства, подтверждающие возможность иного порядка определения стоимости доли, чем в указанном оценщиком размере, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении АС Московского округа от 11.04.2019 по делу № А40-2967/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А41 -39256/16, постановлении АС ЗСО от 25.07.2013 по делу А46-29709/2012.

Доводы учредителя о том, что денежные средства не могут являться имуществом, подлежащим возврату, отклоняются судом, поскольку в данном случае речь фактически идёт о стоимости требования, а не о выделе доли в том или ином размере в натуре. Рыночная стоимость такого требования и будет определена по результатам торгов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции участник Ярчук Р. А. не заявлял ходатайство о привлечении ООО «Фирс-Капитал», ООО «Юнкер-Строй», ООО «Гринхаус-Про» в качестве третьих лиц.

В связи с изложенным, в настоящем споре не разрешался вопрос о долевой собственности, также нет спора и о размере долей, в связи с чем, настоящий спор не является спором о правах и обязанностях ООО «Фирс-Капитал», ООО «Юнкер-Строй», ООО «Гринхаус-Про».

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции разрешен спор о стоимости имущества должника, находящегося в долевой собственности сторон Договора соинвестирования от 25.01.2016, без обязательного привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ сособственников имущества в качестве третьих лиц, также подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В части доли в уставном капитале ООО «Гринхаус-Про» (ИНН 2310189737) размер доли 30000/90010 (30 000 000 рублей в уставном капитале), начальной стоимостью
33 212 388 рублей, определённой в соответствии с отчетом об оценке № 2282-012403, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Заявитель указывает, что условия договора соинвестирования не предполагают наличия у ООО «Гринхаус-Про» обязательств по возврату полученных от соинвесторов денежных средств, подобное обязательство не может быть отражено в составе пассивов общества и принято для определения действительной стоимости доли участника по нетто-оценке. Эксперт безосновательно принял для расчета чистых активов в составе пассивов ООО «Гринхаус-Про» отраженную по строке баланса 1550 кредиторскую задолженность в размере 1 141 000 000 рублей, фактически отсутствующую в составе обязательств общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон № 14-ФЗ) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ № 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Приказа № 84н).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно представленному отчету от 18.01.2021 № 2282-012403 действительная стоимость доли участника общества определена как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли участника, что соответствует пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ. В качестве исходных данных для расчета рыночной стоимости доли методом чистых активов использовались данные, предоставленные бухгалтерией предприятия по состоянию на 30.09.2020 (бухгалтерский баланс на 30.09.2020, а также расшифровки строк бухгалтерского баланса организации по состоянию на 30.09.2020).

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2020 прочие обязательства составляют - 1 141 000 000 рублей (59,32% всех пассивов баланса). Таблица № 23.

Расшифровка строки 1550 «Прочие обязательства»: ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» (договор соинвестирования) - 393 000 000 рублей; 000 «ФИРСТ-КАПИТАЛ» (договор соинвестирования) - 386 000 000 рублей; ООО «ЮНКЕР-СТРОЙ» (договор соинвестирования) - 362 000 000 рублей. Итого - 1 141 000 000 рублей.

В соответствии с договором соинвестирования от 25.01.2016 собственник обязуется провести проектирование и строительство «Тепличного комплекса» площадью 10 га, а соинвесторы - произвести финансирование инвестиционного проекта в объеме 75% от окончательной стоимости проекта с последующим распределением чистой прибыли по 25% на каждого участника договора. Согласно условиям договора ввод в эксплуатацию «Тепличного комплекса» - не позднее 10.05.2017. Однако по состоянию на дату оценки обязательства по договору исполнены не в полном объеме, тепличный комплекс находится в стадии строительства, функционирует 3/4 тепличного комплекса, прибыль не распределялась.

Учитывая обязательность погашения указанных обязательств, данная строка корректировке оценщиком не подвергалась, стоимость принята равной балансовой.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Приказа № 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Сумма 1 141 000 000 рублей не связана с получением государственной помощи либо безвозмездным получением имущества, а является целевым финансированием и представляет собой денежные средства, поступающие для реализации проекта по строительству «Тепличного комплекса». Указанная сумма представляет собой сумму вкладов, списание данной суммы с пассива баланса происходит в момент исполнения обязанности по договору.

Представленный оценщиком расчет действительной стоимости доли соответствует данным бухгалтерской отчетности общества и является верным. Правильность расчета учредителем не опровергнута.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация указанного имущества (требований) должника в соответствии с утверждённым Положением с установлением начальной цены согласно представленным отчетам об оценке приведет к продаже требований по заниженной цене и невозможности получения максимальной выручки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными результатов оценки имущества должника, указанных в отчетах.

В связи с этим в удовлетворении заявления Ярчука Р.А. правомерно отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении нормы процессуального права - переквалификации заявления судом первой инстанции без вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение его прав на уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

-если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или

-если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Ярчук Р.А., обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что решение собранием кредиторов от 02.02.2021 принято при наличии кворума и в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов должника вправе принять решение по любому вопросу, в том числе прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение тем не менее не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Вместе с тем представитель учредителя должника не указывает, каким образом утвержденное Положение нарушает его права и законные интересы на получение ликвидационного остатка.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Ярчуком Р.А. не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов влечет существенные неблагоприятные последствия для участника должника, не доказано нарушение прав и законных интересов единственного учредителя (участника) должника Ярчука Р.А. спорным решением собрания кредиторов.

Ярчук Р.А. не представил доказательств того, что собрание кредиторов вышло за пределы его компетенции и нарушен порядок принятия решений.

Несогласие заявителя с принятыми решениями при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Непосредственной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. При этом использование механизма защиты прав участников должника не должно вступать в противоречие с интересами большинства кредиторов. В рассматриваемом случае спорные решения собрания кредиторов приняты большинством голосов кредиторов - 100%.

Фактически учредителем должника обжалуется не решение собрания кредиторов, так как не указано ни одного нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка проведения собрания, а выражено несогласие с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным данным собранием кредиторов и отчетом об оценке имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 при несогласии кредиторов с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленное Ярчук Р.А. требование как заявление о разрешении разногласий по вопросу рыночной стоимости имущества должника.

Разногласия по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника рассматриваются арбитражным судом в рамках специальной процедуры в порядке статей 60, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов по общему правилу не допускается.

Указание в статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на право учредителей (участников), собственника имущества должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов обжаловать результаты оценки имущества должника не свидетельствует о процессуальной возможности отдельного обжалования результатов оценки в случаях, не предусмотренных нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, следует, что обжаловать результаты оценки имущества должника возможно через обжалование решения собрания кредиторов, которое утвердило начальную стоимость продажи имущества должника на торгах.

Более того, судом первой инстанции подробно исследовались правовые доводы заявителя в части указания в порядке реализации имущества должника конкретного оператора электронной торговой площадки и конкретной электронной площадки.

Таким образом, довод заявителя жалобы в части нарушения, по его мнению, судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельной квалификации поданного Ярчуком Р.А. заявления, как заявления о разрешении разногласий, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 71 АПК РФ и не оценены экспертные заключения ООО "1ШАГ" от 10.05.2021 г., предоставленные в дело заявителем, что, по мнению подателя жалобы, повлекло вынесение судебного акта на основании недостоверных отчетов об оценке имущества должника, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта состоит из следующего: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Неприменение экспертом какого-либо подхода допустимо, так как в пункте 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)"» указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Таким образом, эксперт вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).

При этом несогласие заявителя с выводами, изложенными в отчетах об оценке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанных отчетов, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения экспертизы.

Отчеты ООО «Партнеръ» от 18.01.2021 соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ, содержат оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Оценщиком проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки, проанализирована применимость и обоснованность каждого из трех подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного). Оценщиком описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, а не единственно возможная, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками.

Несогласие учредителя с отчетами об оценке по изложенным основаниям не является основанием для признания их недостоверным доказательством. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, доводы учредителя ос ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленных учредителем экспертных заключений ООО "1ШАГ" от 10.05.2021 г., подлежат отклонению, поскольку по своему содержанию указанные заключения являются рецензиями, а не самостоятельными экспертными исследованиями и по существу не опровергают правомерность выводов, сделанных оценочной компанией ООО «Партнеръ» в отчете от 18.01.2021 № 2282-012403 об оценке рыночной стоимости доли 30000/90010 в уставном капитале ООО «Гринхаус-Про», принадлежащей ООО «А-Два-Инвест», и отчете от 18.01.2021 № 2283-013213 об оценке рыночной стоимости права требования, принадлежащего ООО «А-Два-Инвест» по неисполненным обязательствам ООО «Гринхаус-Про», суммарно в размере 597 910 534 рублей 25 копеек.

По заказу конкурсного управляющего ООО «А Два-Инвест» Саарян А.В. оценочной компанией ООО «Партнеръ» подготовлены: отчет от 18.01.2021 № 2282-012403 об оценке рыночной стоимости доли 30000/90010 в уставном капитале ООО «Гринхаус-Про», принадлежащей ООО «А-Два-Инвест», и отчет от 18.01.2021 № 2283-013213 об оценке рыночной стоимости права требования, принадлежащего ООО «А-Два-Инвест» по неисполненным обязательствам ООО «Гринхаус-Про», суммарно в размере 597 910 534 рублей 25 копеек.

Начальная цена продажи имущества должника утверждена в соответствии с указанными отчетами об оценке.

Доказательств того, что стоимость, определенная ООО «Партнеръ», занижена, а сами отчеты не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценочной деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Минимальная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В то же время установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учредителя о назначении судебной экспертизы не имеется. Назначение экспертизы повлечет лишь увеличение сроков конкурсного производства и расходов по настоящему делу о банкротстве. Процедура конкурсного производства осуществляется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которые выразили свою волю на собрании от 02.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Ярчук Р.А. об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу
№А32-10498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева