Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ярчука Родиона Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-10498/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1152310004626, ИНН: 2310185718) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-10498/2020 отказано в удовлетворении ходатайств должника и участника ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" Ярчука Родиона Александровича об отложении судебного заседания. Общество с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия директора, иных органов управления должником. Конкурсным управляющим утверждена Саарян Анжела Валериковна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ей установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Ярчук Родион Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-10498/2020 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд формально отказал в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А Два-Инвест" и разрешил вопрос о результатах процедуры наблюдения без учета доводов должника и единственного участника Ярчука Р.А. о недействительности первого собрания кредиторов. Заявитель жалобы отмечает, что отсутствовали надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности у него имущества для расчетов с единственным кредитором. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее проведениеанализа финансового состояния должника и, как следствие, на недостоверность сведений, содержащихся в нем. Ярчук Р.А. настаивает, что у аффилированного кредитора ООО "Югстроймеханизация" отсутствует право определения кандидатуры арбитражного управляющего, полагает, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником не мог быть разрешен до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

От Ярчука Р.А. поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

От ООО "Югстроймеханизация" поступили дополнительные документы - копии платежных поручений.

Документы приобщены судом к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.12.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Николаева Д.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-10498/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу №А32-10498/2020 в удовлетворении заявления Ярчука Родиона Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано. В удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайств должника об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства должника о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Отказано в удовлетворении заявления должника о понижении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация". Требование общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" в размере 593 519 583 руб. 01 коп., в том числе: 560 000 000 руб. - задолженность, 33 369 863 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 149 720 руб. - компенсация расходов на уплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 369 863 руб. 01 коп. учтены отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворены возражения должника по кандидатуре арбитражного управляющего. Временным управляющим утверждена Саарян Анжела Валериковна - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение". В удовлетворении ходатайства должника об обязании общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" внести в депозит суда денежные средства на финансирование процедуры, отказано. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий Саарян А.В. представила отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, выполненный по результатам процедуры наблюдения с 26.06.2020, реестр требований кредиторов по состоянию на 07.09.2020.

Суд установил, что согласно представленному анализу финансового состояния должника, средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно (п. 9.3 раздела 9 анализа), восстановить платежеспособность должника невозможно (п. 9.1 раздела 9 анализа), целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (п. 9.2 раздела 9 анализа) (том 5 лист дела 64).

Согласно заключению о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства (том 5 лист дела 70).

Согласно реестру требований кредиторов и отчету управляющего, должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 593 519 583,01 руб. (том 5 лист дела 17).

08.09.2020 собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, что также подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2020 о введении процедуры наблюдения. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов для утверждения конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника определена кандидатура арбитражного управляющего Саарян Анжелы Валериковны - члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила заключение о соответствии арбитражного управляющего Саарян Анжелы Валериковны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должником с установлением вознаграждения в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Саарян А.В. конкурсным управляющим, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил Саарян Анжелу Валериковну конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" с установлением ей вознаграждения за счет имущества должника на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ходатайство Ярчука Р.А. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) правомерно отклонено судом первой инстанции; у суда апелляционной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-10498/2020 находится обособленный спор по рассмотрению заявления ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 08.09.2020.

В силу статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом случаях.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

По состоянию на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения решения, принятые собранием кредиторов ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" от 08.09.2020, не были признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспаривание решений собрания кредиторов ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" от 08.09.2020 в любом случае не может препятствовать рассмотрению дела о банкротстве, так как установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек задолго до проведения указанного собрания. Следовательно, даже при признании решений собрания кредиторов недействительными, суд обязан был принять одно из указанных выше решений: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления; об открытии конкурсного производства.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для введения иной (реабилитирующей) процедуры, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что в материалах дела отсутствовали надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с единственным кредитором. Данный довод был исследован судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда от 29.06.2020 по делу №А32-10498/2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие и размер неисполненных обязательств должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа между юридическими лицами N б/н от 14.09.2015 в размере 560 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в размере 33 369 863,01 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 199 720 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, установленные судами при рассмотрении дела N А32-33432/2019 обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В настоящем случае судом установлено, что требования ООО "Югстроймеханизация" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах довод Ярчука Р.А. об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества подлежит отклонению судебной коллегией. Производство по делу о банкротстве в любой момент может быть прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Также отсутствуют препятствия для утверждения судом мирового соглашения на любой стадии производства по делу о банкротстве должника, в случае урегулирования спора мирным путем.

Исходя из объяснений представителя кредитора, данных в судебном заседании, условия мирового соглашения сторонами не обсуждались, договоренностей по мирному урегулированию спорных взаимоотношений не достигнуто.

Доводы жалобы о том, что финансовый анализ должника является недостоверным, отклоняется апелляционным судом.

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в анализе, апеллянтами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы с указанием на аффилированность ООО "Югстрйомеханизация", должника и, как следствие, отсутствие у аффилированного кредитора права выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10498/2020 от 29.06.2020 установлены обстоятельства аффилированности должника ООО "А Два-Инвест" и кредитора ООО "Югстроймеханизация" и удовлетворены возражения должника относительно возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО арбитражных управляющих, предложенных обществом.

С целью исключения сомнений в отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего, суд определил СРО АУ методом случайного выбора в порядке, установленном распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 N 3-Р с 29.01.2015. При этом суд выбрал последнюю действующую из списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, 107078; г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр. 1, офис 304 (3-й этаж), ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486).

Согласно материалам дела, саморегулируемой организацией - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" была представлена кандидатура Саарян Анжелы Валериковны для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

В сложившихся обстоятельствах выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлен судом с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением собрания кредиторов от 08.09.2020, которое не признано недействительным, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника избрана Саарян Анжела Валериковна, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Данной организацией представлены в материалы дела документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Саарян Анжелу Валериковну конкурсным управляющим должника.

Мотивированных и обоснованных возражений по утвержденной судом кандидатуре заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя о заинтересованности саморегулируемой организации или арбитражного управляющего по отношению к кредитору является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статье 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела видно, что на первом собрании кредиторов от 08.09.2020 для утверждения конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника определена кандидатура арбитражного управляющего Саарян Анжелы Валериковны из числе членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" представлено заключение о соответствии арбитражного управляющего Саарян Анжелы Валериковны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Саарян Анжелы Валериковны, суд первой инстанции установил, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя, выбор, сделанный единственным (мажоритарным кредитором), нарушает баланс интересов должника, кредиторов и общества, при этом сослался на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, согласно которой при наличии разумных сомнений в независимости управляющего суд имеет право затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Заявитель также указал, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Между тем данное утверждение основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок выбора как саморегулируемой организации, так и собственно арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в частности пункт 4 данной статьи обязывает СРО предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применяемом в данном случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 ? 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 ? 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 ? 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику ? юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что избрание кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов должника (100% голосов единственного кредитора) не отвечает критериям заинтересованности, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Иных признаков заинтересованности судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что норма пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве о случайном выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, не может быть применима к сложившейся ситуации ввиду следующего.

Как видно из текста данной нормы, а также разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), случайный выбор применяется исключительно при введении первой процедуры банкротства, и только в случае, когда заявление о банкротстве подается самим должником, либо аффилированными с ним лицами.

В данном случае, при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" судом первой инстанции были соблюдены права ООО "Югстроймеханизация" на волеизъявление в отношении выбора арбитражного управляющего и СРО, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий должником.

Факт наличия у кредитора большинства голосов для участия в собрании не является основанием для лишения такого кредитора права определять саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего.

Довод заявителя о недопустимости выбора конкурсного управляющего единственным (мажоритарным) кредитором противоречит нормам закона о банкротстве и нарушает права такого кредитора на свободное волеизъявление. Принцип ограничения прав мажоритарного кредитора должен применятся в исключительном случае в целях недопущения ситуации с получением контроля над процедурой банкротства со стороны должника.

В противном случае нивелируются положения Закона о банкротстве, предусматривающие право заявителя по делу заявлять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Развивая указанный принцип Верховный Суд Российской Федерации, в своих определениях от 26.08.2020 г. № 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 г. № 305-ЭС19-26656 разъяснил, что недопустимо назначение арбитражного управляющего, чья независимость от должника ставится под сомнение.

Закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требовании? контролирующих лиц). Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В своем определении от 26.08.2020 г. № 308-ЭС20-2721 Верховный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении кандидатуры конкурсного управляющего, указал, что назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора обосновано тем, что кредиторы, голосовавшие за СРО, входили в одну группу с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

При этом все дела, формирующие указанную судебную практику, объединяет основной мотив – арбитражный управляющий не должен быть зависим от должника или аффилированного с должником кредитора (дружественный кредитор), дабы исключить возможность контролируемого банкротства со стороны должника.

Формирование названной судебной практики Верховным Судом Российской Федерации последовательно направлено на решение основной цели конкурсного производства, а именно на максимальное удовлетворение требований независимых кредиторов. Этим, в том числе, обусловлено и введение таких понятий как "субординация требований", "дружественный к должнику кредитор". Данная практика направлена на защиту прав независимых кредиторов и исключение злоупотреблений со стороны должника и аффилированных (прямо или косвенно) с ним лиц.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заинтересованности с должником как кредитора, голосовавшего за кандидатуру арбитражного управляющего, так и самого арбитражного управляющего Саарян А.В.

В противном случае мажоритарный кредитор будет лишен права выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, равно как и конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, на том основании, что поступили возражения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Президиума ВС РФ от 29 января 2020 г., выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Апелляционный суд обращает внимание, что в реестр требований кредиторов ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" включены требования ООО "Югстроймеханизация", требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Решения, принятые на собрании, в том числе по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на дату принятия оспариваемого судебного акта недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы либо являются новыми, поскольку ранее в суде первой инстанции не заявлялись, либо не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу
№ А32-10498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко