Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее – истец, АО "Газпром газораспределение Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Строитель" (далее – ответчик, ТСЖ "Строитель") о взыскании задолженности в размере 21 385,08 руб., пени в размере 1 355,04 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него договором от 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 385,08 руб., пени в размере 1349,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Прейскурант цен на выполненные работы является неверным. В копии приказа № 226 от 24.07.2019 не указаны новые цены на конкретные виды выполняемых работ. Истцом не доказан факт доведения до ответчика информации об изменении тарифов. Подсчет фактически установленных газовых приборов истцом не производился. Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ без печати ответчика. Судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения, спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Факт приемки выполненных работ не доказан, акты выдавались под роспись председателя правления в Едином клиентском центре. Неправомерно включение в акты выполненных работ пункта №4 «Повторный пуск в сети газопотребления МКД» согласно Прейскуранту №2, при проведении ТО ВДГО в 2018 и 2020 годах истец не включал в акты пункт №4.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Газпром газораспределение Краснодар" (исполнитель) и ТСЖ "Строитель" (заказчик) заключен договор от 19.04.2018 № ТФ 6.1.-152/18-155/18/023 (л.д. 47-51), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Азовская,
42, 44.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВКГО), а также ремонт по заявкам, производится заказчиком в течение 10 календарных дней после даты выполнения работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 29.08.2019 на сумму 17 609,53 руб. (дом № 44) (л.д. 67), от 29.08.2019 на сумму 17 609,53 руб. (дом № 42) (л.д. 66), подписанные обеими сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 28.04.2020
№ 33 на сумму 13 833,98 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "Газпром газораспределение Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 709, 711, 746, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором от 19.04.2018 № ТФ 6.1.-152/18-155/18/023 (л.д. 47-51) и актами выполненных работ от 29.08.2019 на сумму 17 609,53 руб. (дом № 44) (л.д. 67), от 29.08.2019 на сумму 17 609,53 руб. (дом № 42) (л.д. 66), подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере
21 385,08 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прейскурант цен на выполненные работы является неверным, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.6.1. договора № ТФ 6.1.-152/18-155/18/023 от 19.04.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД стоимость работ по ТО ВДГО определяется на основании действующего на момент выполнения работ «Прейскуранта Исполнителя на услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО» и включает в себя НДС 18%.

С указанным прейскурантом цен можно ознакомиться на информационных стендах по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 185.

Информация об изменении тарифов доведена до сведения заказчиков работ путем размещения объявлений на информационных стендах, находящихся в Едином Клиентском Центре, по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люсембург, 185.

На информационном стенде содержится информация, что прейскурант цен находится в зале на столе для клиентов, а также что по вопросу ознакомления с прейскурантом цен можно обратиться к любому специалисту ЕКЦ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно включение в акты выполненных работ пункта №4 «Повторный пуск в сети газопотребления МКД» согласно Прейскуранту №2, при проведении ТО ВДГО в 2018 и 2020 годах истец не включал в акты пункт №4, не принимаются апелляционным судом.

Повторный пуск газа в сети газопотребления многоквартирного жилого дома на стояке свыше 10 приборов (п.3.2.15 Прейскуранта) со стоимостью работ 2 094,50 применен правомерно, подсчет приборов на каждом стояке производится при проведении ТО ВДГО МКД.

В соответствии с данными в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утв. Постановлением правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «внутридомовое газовое оборудование» в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользуюшее оборудование (за исключением бытового газоиспользуюшего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа. а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. На каждый газифицированный объект в архиве Филиала имеется проектно-исполнительская документация, в которой указано количество приборов подключенных к каждому стояку. К материалам организацией в порядке, предусмотренном названными правилами, на основании договора о ТО ВДГО.

Согласно Правилам № 410 исполнителю надлежит осуществлять техническое обслуживание ВДГО/ВКГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по ТО ВДГО/ВКГО, предусмотренного приложением к названным Правилам.

Согласно Приложению к Правилам № 410, минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО включен такой вид работ как - проверка герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем, выполнение данных работ требует отключения газоснабжения внутреннего газопровода, и соответственно, повторного пуска газа. Работы по смазке кранов различного диаметра также включают в себя операции по отключению газа, проведению контрольной опрессовки и повторному пуску газа.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» устанавливает что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в МКД является, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В приказе Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ» также определен перечень работ по обслуживанию газовых сетей, в котором указано на необходимость проведения приборной проверки герметичности отключающих устройств, проверки работоспособности и смазки отключающих устройств.

Выполнение работ по ТО ВДГО МКД требует отключения подачи газа в связи с тем, что осуществляется опрессовка (испытание газопровода на герметичность резьбовых соединений (отключающих устройств на опусках к газовым приборам, установленным в каждой квартире)), при этом происходит отключение газа в проверяемом участке газопровода; проверка работоспособности запорной арматуры проверяется путем ее перевода в закрытое положение (краны на опусках к газоиспользующему оборудованию), при этом должно обеспечиваться полное перекрытие подачи газа к оборудованию.

Согласно ГОСТ Р 54961-2012 к газоопасным работам, выполняемым в процессе эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, в том числе относится отключение и возобновление подачи газа в сети газопотребления; отключение и подключение газоиспользующего оборудования к газопроводу сети газопотребления в процессе эксплуатации; техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования (в том числе бытового); ремонт и переустройство сетей газопотребления с прекращением и последующим возобновлением подачи газа, установкой и снятием заглушек на газопроводах, выполнением сварки и газовой резки.

Пуск газа в газопроводы сетей газопотребления должен производиться после выполнения следующих работ: проведения контрольной опрессовки газопроводов зданий с подключенным газоиспользующим оборудованием воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа, в течение 5 мин (падение давления воздуха за время проведения опрессовки не должно превышать 200 Па); проведения продувки газом для вытеснения воздуха.

Давление газа при продувке газопроводов должно быть в пределах
рабочего давления, установленного проектной документацией. Выпуск
газовоздушной смеси (продувка газопровода) должен производиться за
пределы помещений здания.

По окончании продувки газопроводов газом должны быть выполнены следующие работы: проверка герметичности разъемных соединений газопроводов и газоиспользуюшего оборудования прибором или пенообразуюшим раствором: проверка параметров давления газа, подаваемого к газоиспользующему оборудованию (по манометру); проверка наличия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; розжиг горелок и регулировка процесса сжигания газа; проверка работы автоматики безопасности газоиспользуюшего оборудования.

Падение давления в газопроводе по окончании опрессовки не допускается.

Выполнить перечисленные работы без отключения подачи газа не возможно.

На основании вышеизложенного следует, что выполнить работы менее предусмотренного минимального перечня является нарушением действующего законодательства в области газоснабжения, в то же время указанные нормы не содержат запрет на выполнение других работ, направленных на повышение безопасности газоснабжения потребителей природного газа МКД.

Согласно п. 38 Правил 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между истцом и ТСЖ «Строитель» был заключен договор № ТФ 6.1 -152/18-155/18/023 от 19.04.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

В приложении № 2 к договору от 19.04.2018г. № ТФ 6.1-152/18-155/18/023 прописано установленное ВДГО в МКД периодичность и стоимость работ. В строке 5 приложения указан, в том числе повторный пуск газа в сети газопотребления многоквартирного жилого дома и стоимость работ по его проведению. Указанное приложение является неотъемлемой частью договора, который был подписан ТСЖ «Строитель» без замечаний и протоколов разногласий, что свидетельствует об отсутствии преддоговорных споров.

Во исполнение условий договора общество в согласованные сторонами сроки 29.08.2019 выполнило работы ТО ВДГО МКД, расположенных по адресу:
г. Армавир, ул. Азовская,42, и ул. Азовская,44.

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 29.08.2019 на сумму 17 609,53 руб. (дом № 44) (л.д. 67), от 29.08.2019 на сумму 17 609,53 руб. (дом № 42) (л.д. 66), подписанные обеими сторонами без замечаний и взражений.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 1 355,04 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную и (или) не полностью внесенную оплату исполнитель вправе начислять пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным в части начальной даты начисления пени, произведен перерасчет, что составило 1349,24 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу
№ А32-10653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина