Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании отистца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Исаева М.Р. (доверенность от 17.08.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя Бабенко Виктора Васильевича (ОГРНИП 304230629500092) – Щербакова Е.А. (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017
(судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-10655/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края
(далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко В.В. (далее – предприниматель) о признании самовольными постройками и возложении на предпринимателя обязанности снести самовольно возведенные объекты: кафе (литера Ж) площадью 543,4 кв. м, этажность 2, кафе (литера Е) площадью 1 158,7 кв. м, этажность 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 7/2 (далее – спорные объекты), на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0000000:263.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаадминистрация муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателю на основании решения суда общей юрисдикции по делу № 2а-269/2016 (имеет преюдициальное значение, департамент являлся третьим лицом) выдано разрешение на строительство спорных объектов, последние введены в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, договор аренды земельного участка предусматривает возможность строительства, является действующим, права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «Торнадо» не затрагиваются. Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку суд в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) не связан правовой квалификацией обстоятельств, однако сами обстоятельства в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают признаками преюдициальности, у суда отсутствуют полномочия по установлению новых объективных обстоятельств, в том числе и по вопросу о выдаче разрешения на строительство предпринимателю.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не исследовались вопросы применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствие постройки строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан и т. д.). Земельный участок предоставлялся предпринимателю для эксплуатации яхт-клуба, согласие на возведение спорных объектов департамент не давал. Часть нежилых помещений передана в аренду ООО «Торнадо», которое не привлечено к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.06.2013 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения
(далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях названного договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:42:0000000:263 площадью 1980 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 7/2 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, под яхт-клуб.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Договор действует в течение 10 лет до 13.05.2023 (пункт 7.2 договора).

Согласно акту обследования земельного участка от 07.10.2015 № 488 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0000000:263 находятся следующие строения и сооружения: яхт-клуб, туалет, душевая, касса, маяк и кафе.

Часть нежилых помещений: (литера а1) комната 1, (литера А1) комната 1,
(литера А1) комната 2, (литера А1) комната 3, (литера а2) барная стойка комната 1, (литера А2) комната 1, (литера а3) комната 1, (литера а) терраса комната 1, (литера А) торговый зал комната 4, (литера А) посудомоечная комната 8, (литера А) складское помещение комната 9, 10 переданы по договору аренды нежилых помещений
ООО «Торнадо» от 11.04.2012 до 10.04.2017, зарегистрированному 16.05.2012 за номером 23-23-20/2012-157. В летний период часть объектов недвижимости используется под ночной клуб «Торнадо», гостиницу и столовую.

На земельном участке также имеются: нежилое здание яхт-клуб (литеры А, надА, А1, а, а1, А2, А3, А4, а2, а3) общей площадью 1966,9 кв. м, туалет, душевая (литера Г) площадью 17,1 кв. м, касса (литера В) площадью 1,8 кв. м, маяк (литера Б) площадью 9,4 кв. м, а также кафе (литера Ж) площадью 543,4 кв. м, этажность: 2, кафе (литера Е) площадью 1158,7 кв. м, этажность 2 – правоустанавливающие документы, на которые отсутствуют, разрешение на строительство объектов не представлено.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу
№ 2а-269/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2016, решение Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района об отказе Бабенко В.В. в выдаче разрешения на строительство здания кафе площадью 1158,7 кв. м, в г. Ейск, ул. Пляжная, 7/2 (литера Е) от 18.09.2015 № 801, а также решение Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района об отказе Бабенко В.В. в выдаче разрешения на строительство здания кафе площадью 543,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 7/2 (литера Ж) от 18.09.2015 № 800 признаны незаконными. На Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района возложена обязанность выдать Бабенко В.В. разрешение на строительство.

Определением Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 № 44г-2329/16, департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольными, а земельный участок используется не по назначению, департамент обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 4 постановления № 10/22 установлено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 12.01.2016 по гражданскому делу № 2а-269/2016 на Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района возложена обязанность выдать Бабенко В.В. разрешение на строительство спорных объектов. Департамент при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2а-269/2016 являлся третьим лицом.

На основании выданных по решению суда разрешений на строительство
от 11.05.2016 № 23-RU 2350911-071-2016 и от 11.05.2016 № 23-RU 2350911-070-2016 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения 24.05.2016 предпринимателю выданы разрешения на ввод спорных объектов (кафе) в эксплуатацию № 23-RU 2350911-071-2016, № 23-RU 2350911-070-2016, после чего Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление) произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорные объекты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды является действующим, предусматривает возможность строительства, при этом на момент вынесения решения по рассматриваемому делу вопрос о выдаче разрешений на строительство разрешен судом общей юрисдикции, суды верно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания возведенных предпринимателем объектов самовольными постройками и сносе, независимо от того, что разрешение на строительство во внесудебном порядке предпринимателю не выдавалось.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не исследованы вопросы о соответствии спорных объектов строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан, несостоятелен. Департамент являлся участником судебного разбирательства в суде общей юрисдикции и не был лишен возможности заявить названные доводы. В соответствии с абзацем 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Из названного обзора также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды по делу № 2а-269\2016 указали, что распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения муниципального образования Ейский район от 14.08.2015 № 311 утвержден градостроительный план спорного земельного участка с видом разрешенного использования, в том числе и под использование объектов общественного питания (пункт 2.1градостроительного плана). В последующем предприниматель получил разрешения на ввод спорных объектов, после чего управление произвело государственную регистрацию права собственности предпринимателя на спорные объекты. Соответствие назначения спорных объектов разрешенному использованию земельного участка, а также соответствие предоставленной предпринимателем проектной документации требованиям проектной документации градостроительного плана земельного участка установлено решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. В рассматриваемом деле (№ А32-10655/2016) департамент не представил доказательств, подтверждающих не соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам, а также не указал на обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию спорных объектов ввиду нарушений требований безопасности и возможности нарушения прав иных лиц. При этом ссылка на нарушение принципа состязательности (решение не учитывает правую позицию департамента) не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что департамент согласия на возведение спорных объектов не давал, несостоятелен. При рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа. Особое значение представляет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013). Суды обеих инстанций по рассматриваемому делу указали на положения договора, предусматривающего право арендатора возводить здания, сооружения в соответствии с назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил (пункты 4.1.12 и 4.2.4 договора). В постановлении о предоставлении в аренду земельного участка от 14.05.2013 № 675 указано на не допущение строительства новых объектов и реконструкции существующих до разработки, согласования и утверждения проектной документации, проведения экспертиз, а также оформления разрешения на строительство (пункт 2.6 постановления).

Довод кассационной жалобы о не привлечении ООО «Торнадо» к участию в деле, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, где отмечено, что из обжалуемого решения арбитражного суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях данного юридического лица. Предприниматель, возражая против указанного довода отметил, что является единственным участником названного хозяйствующего субъекта.

Приведенные доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 по делу
№ А32-10655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек