Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи на решение арбитражного суда от 19.06.2007г., принятое судьей Садовниковым А. В.

по заявлению:

предпринимателя Гамберг Натальи Вячеславовны, г. Сочи _

к Межрайонной инспекции ФНС №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи _________

о признании незаконным и отмене постановления №05-28/1-3-35 от 18.05.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб. ________

при участии в заседании:

от МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю: Азарян М. М. – дов. от 28.05.2007г.

от предпринимателя Гамберг Н. В.: не явка, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Гамберг Н. В. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС №8 по Краснодарскому краю №05-28/1-3-35 от 18.05.2007г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2007г., в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя следующим.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Индивидуальный предприниматель Гамберг Н. В. более 7 месяцев не исполняла возложенные на нее законом обязанности по представлению сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель Гамберг Н. В. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №04500 от 20.07.2007г.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, и заслушав представителей, лиц участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с изменением фамилии, получением нового паспорта (17.08.2006г.) предпринимателем Гамберг Н. В. в налоговую инспекцию представлено заявление об изменении паспортных данных только – 07.05.2007г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 14.05.2007г. составлен в присутствии предпринимателя Гамберг Н. В. (л.д. 19). Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ – непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В порядке ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие росписи в протоколе (л.д. 19,20).

Межрайонной инспекцией ФНС №8 по Краснодарскому краю 18.05.2007г. в отсутствие предпринимателя Гамберг Н. В. (уведомлена надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие) было вынесено постановление №05-28/1-3-35 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт непредставления заявителем в установленный законом срок сведений об изменении паспортных данных подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что непредставление сведений об изменении паспортных данных в указанный законом срок является длящимся правонарушением.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Пунктом 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ установлен срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).

Нарушение предпринимателем порядка внесения изменения в Единый государственный реестр, выразившееся в непредставлении заявления в налоговый орган в трехдневный срок с момента изменения паспортных данных, является оконченным в момент истечения указанного срока и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Постановление о привлечении предпринимателя Гамберг Н. В. к административной ответственности принято налоговой инспекцией – 18.05.2007г. (срок до 21.10.2006г.), то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2007г. по делу №А-32-10687/2007-48/221-44АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: Чабан А. И.

Судьи: Аваряскин В. В.

Непранов Г. Г.