Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, г. Новороссийск обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Рыцарский зал», г. Новороссийск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Рыцарский зал» от 14.08.2005; о признании недействительным решения ИФНС по г. Новороссийск по государственной регистрации устава, учредительного договора, протокола ООО «Рыцарский зал» за записью № 2062315054800; о восстановлении в правах участника ООО «Рыцарский зал».

Решением арбитражного суда от 05.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Выводы в решении суда мотивированны пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием у ФИО3 статуса участника общества.

С принятым решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, как принятый с неполным выяснением обстоятельств по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что выплата действительной стоимости доли произведена с нарушением установленного порядка, что срок исковой давности, примененный судом первой инстанции не истек.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица не явилась, не направила представителя, о времени и месте судебного заседания была уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления № 91934 и 91933.

Представитель инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ООО «Рыцарский зал» в судебном заседании пояснил свои возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие у истицы статуса участника общества и указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя ООО «Рыцарский зал» оценив и исследовав документальные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов на общем внеочередном собрании участников ООО «Рыцарский зал» 14.08.2005 приняты решения о внесении изменений в учредительные документы общества (п. 4.2. Устава общества в части величины уставного капитала, п. 1.2. учредительного договора в части состава участников и размера принадлежащих им долей) и заключении инвестиционного контракта с ООО «Марк».

Кроме того, присутствующие на собрании участники общества были уведомлены о выходе из состава участников ФИО3 на основании её заявления от 14.08.2005.

Полагая, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу.

При этом, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

По настоящему делу из представленных документов следует, что 14.08.2005 истица обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «Рыцарский зал». Довод истицы о том, что она выразила намерение в будущем продать принадлежащую ей долю опровергается указанным заявлением от 14.08.2005, в котором прямо указано: «Выражаю намерение выйти из состава общества. Предлагаю другим участникам общества приобрести принадлежащую мне долю в уставном капитале общества». Вопрос продажи доли получил свое подтверждение и в постановлении апелляционной инстанции от 21.05.2007 по делу № А-32-19142/2006-47/298 и предметом рассмотрения настоящего дела не является.

После получения обществом заявления о выходе из состава участников, ООО «Рыцарский зал» произвело расчет действительной стоимости доли, размер которой утвержден другим решением общего собрания от 27.06.2006 и почтовым переводом от 18.07.2006 истице перечислена действительная стоимость доли в размере 126.884 рублей.

Обстоятельство об установлении размера доли в уставном капитале, судом во внимание не принимается, поскольку оспаривание общего собрания от 27.06.2006 не является предметом спора по настоящему делу.

На оспариваемом общем собрании не рассматривался вопрос об исключении из состава участников либо о выводе из общества ФИО3, а также вопрос о размере стоимости доли.

Федеральный закон не предусматривают созыва и проведения общего собрания участников общества для рассмотрения заявления о выходе участника из общества и не относит к компетенции общего собрания, установленной в статье 33 названного Закона.

Таким образом, на собрании ООО «Рыцарский зал» от 14.08.2005 присутствующие участники общества были лишь поставлены в известность о поданном ФИО3 заявлении о выходе из общества.

Для выхода участника из общества достаточно письменного заявления, что и было сделано истицей 14.08.2005, а доказательств отзыва заявления о выходе в материалы дела не представлено.

В связи с этим, с момента подачи заявления ФИО3 ее доля перешла к ООО «Рыцарский зал» и она утратила статус участника общества.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление об обжаловании решения общего собрания участников может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО3 лично принимала участие в собрании 14.08.2005, что подтверждено подписным ею листом регистрации участников ООО «Рыцарский зал» для участия в общем собрании 14.08.2005 (л.д. 24), а также протоколом внеочередного собрания участников от 14.08.2007 (л.д. 22).

Следовательно, подлежит применению, заявленный ответчиком срок исковой давности установленный ст. 43 Федерального закона, который пропущен истцом, посколькусобрание проведено 14.08.2005, а истица обратилась в суд 24.05.2007.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Требование истца о признании недействительным решения ИФНС по г. Новороссийску по государственной регистрации устава, учредительного договора, протокола ООО «Рыцарский зал» за записью № 2062315054800, удовлетворению не подлежит, поскольку решение собрания от 14.08.2005, на основании которого зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «Рыцарский зал» в установленном законом порядке недействительным не признано. Более того, истцом не представлено доказательств нарушения налоговым органом действующего законодательства при регистрации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требования по настоящему делу, истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на оспариваемом собрании участников от 14.08.2005 не рассматривались вопросы ни о выходе ФИО3 из состава общества, ни о размере и порядке выплаты доли в уставном капитале. А само по себе внеочередное собрание от 14.08.2005 прав и законных интересов общества не нарушает.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца статуса участника общества, а также пропуск срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данным обстоятельствам дана правильная оценка судом первой инстанции и оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 05.09.2007 по делу А-32-10782/2007-62/265 арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	А.И. Грибова

Судьи	ФИО1

	ФИО2