Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3
(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 270 864 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от восстановления окон фасадного остекления 4-ого этажа БЦ «Black Galaxy».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017
по делу № А32-10871/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 270 864 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей.

Решение мотивировано тем, что повреждения окон на фасаде здания вызвано установкой ответчиком рекламной конструкции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017
по делу № А32-10871/2017, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом не было направлено исковое заявление в адрес ответчика;

- отсутствует информация об объявленном перерыве в заседании 20.06.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/;

- утверждение о том, что трещины появись из-за установки рекламных конструкций не обоснованно. Монтаж рекламной конструкции производился в 2015. При установке рекламных конструкций, трещины на фасаде здания уже были. Также заявитель не согласен и с заключением экспертов по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 3 и 4 этажах по адресу:
Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, дом № 16, строение 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 23-23/050-23/050/801/2016-9624/2 от 12.04.2016 и № 23-23/050-23/050/006/2016-2527/2 от 14.07.2016.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения № 2 от 15.07.2016 и № 2 от 01.01.2017, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: 354065, <...>, ст. 1, 4 этаж, с целью использования его в качестве офиса (т. 1, л.д. 19-20, 14-15).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 истцом было передано ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: 354065, <...>, общей площадью 100 кв.м., 4 этаж. Техническое состояние нежилого помещения было оценено сторонами как удовлетворительное, позволяющее использовать помещение по назначению (т. 1, л.д. 17).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2017 на ответчика была возложена ответственность за целостность имущества и в случае порчи имущества возложена обязанность по производству ремонта или замене испорченного имущества (т. 1, л.д. 16).

Согласно акту от 01.01.2017 на дату подписания сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения о целостности имущества (входных дверей, стен, мраморной облицовки ступеней лестничного марша, лифта, стеклянного ограждения лифта), дефекты отсутствуют.

10.02.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора аренды № 2 от 01.01.2017 с 11.02.2017 (т. 1, л.д. 25).

До расторжения договора и возврата нежилого помещения истцом при осуществлении проверки надлежащего использования арендованного имущества было выявлено повреждение имущества, которое заключалось в повреждении окон, на которых была размещена рекламная вывеска ответчика.

07.02.2017 истцом ответчику была направлена претензия об исполнении условий договора аренды № 2 от 01.01.2017 путем принятия мер по устранению имеющихся повреждений (т. 1, л.д. 43).

09.02.2017 ответчик предоставил ответ на претензию, в котором указал, что оснований для удовлетворения претензии у него нет. Отказ ответчик мотивировал тем, что витражные окна, на которых была размещена их вывеска, относятся к фасаду здания (конструктивный элемент), а не к арендуемому помещению, и в предмет аренды не входят (т. 1, л.д. 44).

Согласно заключению специалиста № 8/17 от 14.03.2017, выполненному ООО «Независимый оценщик», По первому вопросу о характере и причинах образования повреждений: «На элементах (трех стеклопакетах) фасадного остекления 4-го этажа БЦ «Black Galaxy» имеются повреждения в виде радиальных и концентрических трещин внешнего стекла, исходящих непосредственно из-под профиля стеклопакетов. На профиле стеклопакетов, на которых имеются повреждения в виде трещин, расположены отверстия, внутренняя часть которых имеет динамические следы, образованные в результате сверления. Имеющиеся повреждения на элементах (трех стеклопакетах) фасадного остекления 4-го этажа имеют механический характер и могли быть образованы в результате сверления отверстий в профиле окон, либо если в данные отверстия были вставлены крепежные элементы (болты, анкера), на которые в последствии были навешаны какие-либо конструкции, которые увеличили нагрузку на стеклопакет.

Нарушение правил монтажа и крепления навесных рекламных конструкций на фасад 4-го этажа БЦ «Black Galaxy», а именно крепление рекламных конструкций при помощи крепежных элементов непосредственно в профиль фасадного остекления, является наиболее вероятной причиной повреждения стеклопакетов фасадного остекления 4-го этажа БЦ «Black Galaxy».

По второму вопросу о стоимости причиненного ущерба: «Итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт фасадного остекления 4-го этажа БЦ «Black Galaxy» (стоимость ущерба) составит 270 864 рубля».

Отказ ответчика от восстановления окон на фасаде здания, явился основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная норма четко не регулирует последствия возврата имущества в ином состоянии. Вместе с тем, по признанию судебной практики, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено, с него могут быть взысканы убытки (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 № 307-ЭС15-11832 по делу № А13-13758/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 № Ф08-3210/2016 по делу № А32-34431/2015).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем споре размер убытков и их причинная связь с противоправными действиями ответчика подтверждены актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, дом № 16, строение 1, из аренды (л.д. 26), заключением специалиста № 8/17 от 14.03.2017.

Довод ответчика о том, что рекламная конструкция была установлена им в стеклопакеты еще в 2015 году при ином собственнике помещения, которое ответчик также ранее арендовал у предшествующего собственника ФИО4, не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку ныне собственником и арендодателем имущества, которому причинен вред, является истец. Довод о том, что ко времени установки рекламной конструкции трещины уже были, материалами дела не подтверждается, а напротив, опровергается письмом ФИО4, которая указала, что на момент продажи помещения на 4 этаже по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, дом № 16, строение 1 никаких повреждений, дефектов и недостатков в договоре купли-продажи от 13.07.2016 отражено не было (л.д. 87). О фальсификации указанного письма ответчик не заявил.

Наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности (например, пункт 3 статьи 401ГК РФ), ответчиком не доказано.

С учетом указанных положений закона и правовых актов Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения повреждений стеклопакетов.

Довод о ненаправлении ответчику искового заявления необоснован. В материалах дела имеется приложенная к иску квитанция Почты России от 22.03.2017 о направлении корреспонденции ответчику (л.д. 10). С исковым заявлением ответчик был ознакомлен, представил отзыв на него, хотя в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об ознакомлении с этими материалами. В отзыве о неизвестности ответчику содержания иска не было заявлено, напротив, отзыв неоднократно содержит фразу «в исковом заявлении истец утверждает». Данный довод появился лишь в апелляционной жалобе. Указанное поведение ответчика апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик был уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания, ходатайствовал о его проведении в отсутствие ответчика (л.д. 68). О проведении судебного заседания 20.06.2017 ответчик также надлежаще извещался как путем публикации определения в картотеке арбитражных дел 18.05.2017, так и путем направления этого определения по почте (л.д. 100), и в случае участия в указанном заседании был бы осведомлен об объявлении перерыва, однако участи я заседании ни лично, ни через представителя не принял. Апелляционный суд также учитывает, что публикация в КАД о перерыве состоялась 20.06.2017 в 14.42, о чем ответчик в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был знать. Соответственно, довод ответчика о неизвещении его о перерыве в судебном заседании не только не влияет на правильность принятого судебного акта, но и не подтверждается материалами дела и общедоступными сведениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017
по делу № А32-10871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Ильина