Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АПК Образцовый» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская зерновая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А32-10887/2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО «АПК Образцовый» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ленинградская зерновая компания» (далее – компания) о взыскании 32 250 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 17.11.2014 производство по делу в части требования о взыскании 7 500 тыс. рублей прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество произвело платежи в оплату поставленных товаров и услуг по договору комиссии на спорную сумму, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2015 решение от 17.11.2014 изменено: с компании в пользу общества взыскано 24 750 тыс. рублей долга, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что ответчик не доказал реальность поставки товара истцу и факт оказания ему услуг по договору комиссии.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно оценил представленные ответчиком документы как достаточные для обоснования спорных платежей истца. Товарные накладные, заверенные подписью и печатью общества, оформлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и подтверждают факт передачи товара истцу. Иные истребованные судом апелляционной инстанции документы не могли быть представлены ответчиком, так как были изъяты следственными органами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу
№ А32-27686/2013-27/67-Б в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде перечисленных ей денежных средств в сумме
32 250 тыс. рублей платежными поручениями от 24.07.2012 № 202, от 26.07.2012 № 206, от 20.07.2012 № 201 (назначение платежа: оплата по договору комиссии № 1 от 20.07.2012) и от 02.08.2012 № 215 (назначение платежа – оплата по счету от 31.07.2012 № 1 за пшеницу 4 кл.). При этом управляющий заявил, что после введения в отношении общества процедур банкротства в бухгалтерских документах доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке либо возврата денежных средств не обнаружены.

Компания в подтверждение обоснованности получения платежей представила следующие документы: договор от 02.08.2012 № 2 на поставку обществу подсолнечника урожая 2012 года в количестве 465,116 т по цене 17 200 рублей 01 копейка за единицу измерения на общую сумму 8 000 012 рублей 40 копеек; договор от 29.10.2012 № 3 на поставку обществу подсолнечника урожая 2012 года в количестве 5,471 т по цене за единицу измерения 17 200 рублей на общую сумму 94 101 рубль 20 копеек; подписанные обществом товарные накладные на поставку подсолнечника урожая 2012 от 28.09.2012
№ 1 (465,117 т) на сумму 8 000 012 рублей 40 копеек и от 29.10.2012 № 2 (5,471 т) на – 94 101 рубль 20 копеек, накладные от 28.09.2012 № 1 (294,118 т) на –
5 млн рублей, от 04.10.2012 № 3 (294,118 т) на – 5 млн рублей, от 05.10.2012 № 4
(297,059 т) на – 5 050 тыс. рублей, от 03.10.2012 № 2 (80 т) на – 1 280 тыс. рублей; всего на общую сумму 24 424 113 рублей 60 копеек.

Ответчик представил также договор комиссии от 20.07.2012 № 1, по условиям которого комиссионер (ответчик) принимает на себя обязательства по приобретению для комитента (истца) от своего имени, но за счет комитента пшеницы 4 класса урожая 2012 года в количестве и по цене товара за единицу измерения согласно «Спецификации приобретаемого товара», а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Компания представила подписанные сторонами акты об оказании услуг по договору комиссии на общую сумму 489 400 рублей, в том числе: от 28.09.2012 № 1 на сумму 150 тыс. рублей, от 03.10.2012 № 2 на – 38 400 рублей, от 04.10.2012 № 3 на –150 тыс. рублей, от 05.10.2102 № 4 на – 151 тыс. рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 27.07.2012 № 6 о перечислении ответчиком истцу 7 500 тыс. рублей в качестве возврата денежных средств по договору комиссии от 20.07.2012 № 1 в связи с невозможностью приобретения пшеницы 4 класса.

Представлен также подписанный сторонами акт сверки на 01.11.2012, по которому у общества имеется задолженность перед компанией на сумму 164 013 рублей 60 копеек, и платежное поручение от 23.11.2012 № 23 о перечислении данной суммы истцом ответчику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010 применительно к делам о банкротстве изложена правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность доказательств оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая перечисленные документы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставка крупных объемов товара подразумевает необходимость его закупки или производства поставщиком, доставки транспортом (автомобильным или железнодорожным), хранения на складе.

Апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику в подтверждение реальности отношений сторон по поставке подсолнечника и по договору комиссии представить транспортные накладные, договоры на предварительную покупку товара, его хранение, платежные документы об оплате товара для последующей поставки истцу либо доказательства выращивания сельхозкультур.

Компания указанные документы не представила.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие товарно-транспортных и складских документов имеющиеся документы не позволяют достоверно установить наличие товара у ответчика и его передачу истцу, а также факт оказания услуг по договору комиссии.

Кроме того, суд оценил представленную истцом бухгалтерскую документацию, подтверждающую отсутствие фактической деятельности общества в спорный период (отсутствие складов, заключенных контрактов, технических мощностей и т. д.), а также судебные акты по иным делам об удовлетворении в пользу общества исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц по причине недоказанности реальных сделок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, апелляционный суд, руководствуясь нормами пункта 3 статьи статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск общества.

Довод о том, что истребованные апелляционным судом документы не могли быть представлены ответчиком, так как изъяты следственными органами, не принимается. Из имкеющейся в деле копии протокола выемки от 17.10.2014 не следует, что в числе изъятых следственными органами документов были транспортные и складские документы в отношении спорных сделок.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А32-10887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко