Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН 6163097938, ОГРН 1096195001946) – Васильченко З.Г. (доверенность от 01.02.2022), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН 2361015200, ОГРН 1172375061968) – Лысенко Н.В. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32-10931/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Военторг-Юг» (далее – общество «Военторг-Юг») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – общество «Амур») с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность по арендной плате в размере 1 005 439 рублей 78 копеек;

– неустойку в размере 1 251 050 рублей 26 копеек;

– государственную пошлину в размере 34 282 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Амур» обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями и земельным участком, предоставленными обществом «Военторг-Юг» во исполнение договора от 09.05.2018 № 143-ОД/18.

Общество «Амур» обратилось к обществу «Военторг-Юг» со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать заключить дополнительное соглашение к договору от 09.05.2018 № 143-ОД/18 в предложенной редакции (об уменьшении и отсрочке арендной платы), а также признать незаконным уведомление от 05.04.2021 № 199
о расторжение указанного договора.

Встречный иск основан на нормах статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020
№ 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020
№ 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – постановление № 439) и мотивирован следующим. Общество «Амур» направляло обществу «Военторг-Юг» заявление о снижении размера арендной платы в период действия на территории Краснодарского края режима повышенной готовности в связи мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Однако арендодатель неправомерно отказал в заключении дополнительного соглашения к договору, являющегося микропредприятием и основная деятельность которого (деятельность гостиниц и прочих мест проживания) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, у арендатора имеются законные основания требовать уменьшения размера арендной платы и ее отсрочки в спорный период. Уведомление арендодателя от 05.04.2021 № 199 о расторжение договора аренды носит недобросовестный характер, поэтому является незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С общества «Амур» в пользу общества «Военторг-Юг» взысканы задолженность по арендной плате в размере
924 066 рублей 78 копеек, неустойка с 12.01.2021 по 07.09.2021 в размере
81 947 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере
19 776 рублей 85 копеек. С общества «Амур» в пользу общества «Военторг-Юг» взыскана задолженность по арендной плате в размере 81 373 рублей, с условием отсрочки платежа, в следующем порядке: 40 686 рублей 50 копеек не позднее 15.11.2021,
40 686 рублей 50 копеек не позднее 15.12.2021. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «Амур» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8745 рублей.

Суды установили, что между обществом «Военторг-Юг» (арендодатель) и обществом «Амур» (арендатор) заключен договор от 09.05.2018 № 143-ОД/18 аренды нежилых помещений и земельного участка общей площадью 4957,60 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная 2/19. Указанные объекты принадлежат обществу «Военторг-Юг» на праве собственности: здание корпуса литер А, А1, площадью 473,2 кв. м; здание комплекса-солярия площадью 257,8 кв. м; здание кафе «Орбита» площадью 47,6 кв. м; земельный участок площадью 4 179 кв. м. Общество «Амур» обязалось оплачивать обществу «Военторг-Юг» арендную плату, состоящую из следующих частей: фиксированный ежемесячный платеж на дату подписания договора, который составлял 80 015 рублей 66 копеек, оплачивается не позднее 10 числа за текущий месяц; ежемесячный переменный платеж, который исчисляется исходя из расходов на обеспечение объекта коммунальными ресурсами, оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущим (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.4). Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в размере 1 005 439 рублей 78 копеек по состоянию на 07.09.2021, истец направил ответчику претензии от 19.08.2020 № 8/8 и от 05.11.2020 № 11/1, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Военторг-Юг» в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество «Амур», возражая против размера заявленной обществом «Военторг-Юг» задолженности, указало на наличие оснований для уменьшения арендной платы в спорный период в связи с ведением деятельности в отрасли экономики наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции. Арендатор обращался к арендодателю с целью подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, предусматривающего уменьшение размера начисленной арендной платы в виде фиксированного платежа, предоставление отсрочки образовавшейся задолженности и освобождение от взыскания неустойки. Однако общество «Военторг-Юг» в заключении указанного соглашения неправомерно отказало. Истцом также незаконно расторгнут договор аренды путем направления уведомления от 05.04.2021 № 199. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 330, 333, 407, 421, 422, 450, 450.1, 453, 622 Гражданского кодекса, статьей 19 Закона № 98-ФЗ, положениями постановления № 439. Учтены судами также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2). Суды установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период обществом «Амур» не исполнялась. Следовательно, требования общества «Военторг-Юг» о взыскании задолженности в размере 1 005 439 рублей 78 копеек (из которых 81 373 рубля с отсрочкой платежа) обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом заявления общества «Амур» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требование общества «Военторг-Юг» о взыскании пени, уменьшив ее размер до 81 947 рублей 87 копеек. Довод общества «Амур» о том, что в период ограничений, возникших в результате распространения коронавирусной инфекции, арендная плата подлежала уменьшению, отклонен судами. Арендатор обращался к арендодателю 22.04.2020 с письмом, содержащим просьбу снизить ежемесячную арендную плату и предоставить отсрочку платежа. В ответах от 22.05.2020, 31.05.2020 арендодатель уведомил о том, что им зачтена часть обеспечительного платежа арендатора за апрель 2020 года и за май 2020 года, а также указано на необходимость повторного внесения такого платежа. Обществом «Военторг-Юг» не представлено согласия на снижение суммы арендной платы по запросу арендатора, как и не представлено доказательств того, что арендодатель информировал арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ. Таким образом, стороны не пришли к соглашению применительно к пункту 4 постановления № 439, поэтому оснований для уменьшения размера арендной платы не имеется. Довод общества «Амур» о незаконности начисления арендной платы с мая 2021 года по июль 2021 года в связи с отключением объектов аренды от электроснабжения отклонен судебными инстанциями. Факт неиспользования арендатором имущества в отсутствие доказательств передачи (возврата) его арендодателю не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Суды, отклоняя требования общества «Амур» о заключении дополнительного соглашения к договору, исходили из того, что арендатор не привел нормативного обоснования возможности осуществления ретроспективного пересмотра условий уже прекращенного договора. Предъявление ответчиком встречного иска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды обусловлено именно обращением истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Такой иск предъявлен только 30.06.2021, то есть более чем через год после начала предоставления отсрочки постановлением № 439, что нельзя признать надлежащей реализацией ответчиком своего права. Правовые последствия такого поведения общества «Амур» являются его предпринимательским риском. Суды также отказали в удовлетворении встречного требования общества «Амур» о признании незаконным уведомления общества «Военторг-Юг» от 05.04.2021 № 199 о расторжении договора аренды. По условиям договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса (пункт 6.10). Арендодатель имеет право на досрочное прекращение договора в случае просрочки более чем на один месяц, в размере фиксированного платежа, оплаты арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее чем за тридцать календарных дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении арендодателя (пункт 10.2.2). Арендодатель направил арендатору уведомление от 05.04.2021 № 199 о расторжении договора по мотиву наличия у общества «Амур» задолженности по арендной плате. Данное уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, ввиду неудачной попытки вручения письма 08.04.2021, оно возвращено отправителю 08.05.2021. Следовательно, досрочно отказавшись от договора в одностороннем внесудебном порядке, общество «Военторг-Юг» воспользовалось своим законным правом, предусмотренным договором аренды.

Общество «Амур» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части взыскания с общества «Амур» в пользу общества «Военторг» задолженности по арендной плате в размере 924 066 рублей 78 копеек, отказа в удовлетворении встречного требования об обязании общества «Военторг-Юг» заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного требования общества «Амур» об обязании общества «Военторг-Юг» заключить дополнительное соглашение к договору аренды, которое предусматривает снижение размера арендной платы. Ссылка на то, что арендная плата не подлежала уменьшению, поскольку между сторонами не достигнуто согласие об этом, противоречит части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре № 2. Вывод судебных инстанций о том, что общество «Амур» не представило доказательств возможности осуществления ретроспективного пересмотра условий прекращенного договора аренды, также противоречит разъяснениям Обзора № 2. Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Суды также незаконно взыскали арендную плату с мая 2021 года по июль 2021 года, поскольку общество «Амур» не использовало арендованный объект в связи с прекращением обществом
«Военторг-Юг» подачи электроэнергии, что прямо признавалось арендодателем в суде. Вывод судебных инстанций о том, что арендатор был надлежаще уведомлен арендодателем о расторжении договора (в связи с односторонним отказом от него), также является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Общество «Военторг-Юг» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не являлись предметом рассмотрения судами, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций. Несогласие общества «Амур» с выводами судов и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании руководитель общества «Амур» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Военторг-Юг» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований по первоначальному иску, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом
«Военторг-Юг» (арендодатель) и обществом «Амур» (арендатор) заключен договор
от 09.05.2018 № 143-ОД/18 аренды нежилых помещений и земельного участка общей площадью 4957,60 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск,
ул. Пляжная 2/19. Указанные объекты принадлежат обществу «Военторг-Юг» на праве собственности: здание корпуса литер А, А1, площадью 473,2 кв. м; здание комплекса-солярия площадью 257,8 кв. м; здание кафе «Орбита» площадью 47,6 кв. м; земельный участок площадью 4 179 кв. м.

Общество «Амур» обязалось вносить арендную плату, состоящую из следующих частей: фиксированный ежемесячный платеж на дату подписания договора, который составлял 80 015 рублей 66 копеек, оплачивается не позднее 10 числа за текущий месяц; ежемесячный переменный платеж, который исчисляется исходя из расходов на обеспечение объекта коммунальными ресурсами, оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущим (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.4).

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в размере 1 005 439 рублей 78 копеек по состоянию на 07.09.2021, арендодатель направил арендатору претензии от 19.08.2020 № 8/8 и от 05.11.2020 № 11/1, которые не исполнены, что и послужило основанием для обращения общества «Военторг-Юг» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество «Амур», возражая против размера взыскиваемой обществом
«Военторг-Юг» задолженности, указало на наличие оснований для уменьшения арендной платы в спорный период в связи с ведением деятельности в отрасли экономики, наиболее пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Арендатор предлагал арендодателю подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее уменьшение размера арендной платы в виде фиксированного платежа, предоставление отсрочки арендной платы, а также освобождение от взыскания неустойки. Однако общество «Военторг-Юг» в заключении такого соглашения неправомерно отказало. Впоследствии арендодатель незаконно расторг договор аренды, направив арендатору уведомление от 05.04.2021 № 199, которое им не получено.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по применению положений статьи 165.1 Гражданского кодекса. В нем указано, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судебные инстанции при разрешении встречных исковых требований общества «Амур» установили, что договор аренды объекта недвижимого имущества от 09.05.2018 № 143-ОД/18 досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке обществом «Военторг-Юг», такое право предоставлено арендодателю условиями названного договора. Уведомление от 05.04.2021 № 199 о расторжении договора направлено арендодателем по юридическому адресу арендатора, оно возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения почтового отправления (представлена копия квитанции с почтовым идентификатором). При таких обстоятельств суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования общества «Амур» о признании незаконной односторонней сделки по расторжению договора аренды объекта недвижимого имущества от 09.05.2019 № 143-ОД/18, оформленной уведомлением от 05.04.2021 № 199. В связи с прекращением действия договора аренды отсутствует законная возможность внесения в него изменений (ретроспективного пересмотра условий прекращенного договора), что исключает удовлетворение соответствующего требования арендатора. Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества «Амур», доводы кассационной жалобы которого не могут служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления в соответствующей части.

Удовлетворяя первоначальный иск общества «Военторг-Юг», судебные инстанции исходили из наличия (доказанности) оснований для взыскания с общества «Амур» задолженности по арендной плате и договорной неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций признали за обществом «Амур» право на предоставление отсрочки части арендных платежей, но не усмотрели оснований для снижения размера арендной платы, сославшись на недостижение сторонами соглашения по вопросу об уменьшении арендной платы. Суд первой инстанции принял во внимание заявление общества «Амур» о снижении размера договорной неустойки, размер которой уменьшил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса. Судом также предоставлена отсрочка уплаты части арендных платежей в соответствии с нормами Закона № 98-ФЗ и Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением № 439. Поддерживая выводы судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки и предоставления отсрочки части арендных платежей, суд округа не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности снижения размера арендной платы с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества «Амур» является деятельность «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (код ОКВЭД 55.10). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В него включена «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания» (код ОКВЭД 55). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности одним из подвидов ОКВЭД 55 является подвид «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (код 55.10).

Следовательно, общество «Амур» являлось в спорный период арендатором, осуществлявшим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Такое лицо вправе было требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды на основании положений части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Из материалов дела следует, что арендатор 22.04.2020 обращался к арендодателю с письмом о снижении ежемесячной арендной платы и предоставлении отсрочки платежа (т. 2, л. д. 105). В ответах от 22.05.2020, 31.05.2020 арендодатель уведомил о том, что им зачтена часть обеспечительного платежа арендатора за апрель 2020 года и за май 2020 года, при этом указано на необходимость повторного внесения обеспечительного платежа по договору. Таким образом, в нарушение части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы обществом «Военторг-Юг» не уменьшен. Общество «Амур», в качестве возражения на требование о взыскании с него арендной платы указывало на то, что арендодатель, получив письмо об уменьшении ежемесячной арендной платы, уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, действовавшему в тот период. В сложившейся ситуации суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности уменьшения арендной платы, вне зависимости от обстоятельств заключения (либо незаключения) сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Исходя из системного толкования норм статьи 19 Закона № 98-ФЗ. арендодатель не вправе отказать арендатору, осуществляющему деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в уменьшении арендной платы. Судебная коллегия полагает несправедливым подход, согласно которому право на уменьшение размера арендной платы (уже в споре о ее взыскании в качестве возражений на иск) будут иметь исключительно лица, подпадающие под действие пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (ответ на вопрос 5 Обзора № 2). Иное понимание названных законоположений нарушит баланс интересов сторон, лишая арендатора, осуществлявшего в спорный период деятельность в одной из пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях экономики Российской Федерации, возможности ставить в суде вопрос об уменьшении арендной платы в качестве возражения на требование о взыскании с него арендной платы. При этом размер сниженной арендной платы может определяться судом при разрешении требования о взыскании арендной платы с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (при схожих обстоятельствах).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые обществом «Амур» судебные акты в части удовлетворения первоначального иска общества «Военторг-Юг» не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств, связанных с определением размера, на который может быть снижена арендная плата в спорных правоотношениях (в сложившейся ситуации). Поэтому дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм права, в том числе, положений специального законодательства, направленных на защиту арендаторов недвижимого имущества, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Дополнительной проверке подлежит довод общества «Амур» об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в связи принятием Правительственной комиссией решения о предоставлении арендатору меры поддержки в виде моратория на банкротство. Также следует дополнительно проверить довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы с мая 2021 по июль 2021 года в связи с незаконным отключением в этот период арендодателем объектов недвижимости от электроснабжения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что обществом «Амур» при подаче жалобы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 06.04.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32-10931/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова