Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения, применении последствий недействительности сделки, об обязании, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат,
ООО "Васюринский МПК"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (далее - общество, агрохолдинг, ООО "Агрохолдинг Васюринский"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора заключенное 03.06.2019 ООО "Васюринский МПК" и
ООО "Агрохолдинг Васюринский" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 со множественностью лиц на стороне арендодателя от 25.04.2005 N 1; о применении последствий недействительности сделки, обязав агрохолдинг возвратить указанный земельный участок комбинату, а ООО "Васюринский МПК" возвратить ООО "Агрохолдинг Васюринский" уплаченные по указанному соглашению суммы; о признании незаконными действия управления по проведению государственной регистрации от 14.10.2019
N 23:07:0502000:90-23/031/2019-569,570 переуступки с комбината к агрохолдингу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 со множественностью лиц на стороне арендодателя от 26.04.2005 N 1; об аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи от 14.10.2019 N 23:07:0502000:90-23/031/2019-569,570 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 со множественностью лиц на стороне арендодателя от 26.04.2005 N 1 с ООО "Васюринский МПК" к ООО "Агрохолдинг Васюринский".

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 (истец) и ФИО3 (лицо, не участвующее в деле в порядке
ст. 42 АПК РФ) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает на то, что в спорном договоре не предусмотрен перевод прав и обязанностей арендатора третьим лицам. Арендатор имеет право только на сдачу земельного участка в субаренды, а не на перевод прав и обязанностей. Поскольку договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 25.04.2005 года не был зарегистрирован в Росреестре, то в силу закона он является недействительным и порождает ничтожность (недействительность) соглашения от 03.06.2019 о переходе прав и обязанностей по этому договору. Ничтожные соглашения от 03.06.2019 заключенные между ООО «Васюринский МПК» и
ООО «Агрохолдинг Васюринский», зарегистрированы в Росреестре в обход согласия множества собственников самих земельных долей (более 300), что свидетельствует о незаконности данной регистрации. Доказательств заключения между арендатором и арендодателем дополнительных соглашений, предусматривающих перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в регистрирующий орган не представлено. Заявитель также полагает, что
ООО «Агрохолдинг Васюринский» на момент заключения соглашения от 03.06.2019 не обладало статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя (отсутствовал доход от реализации сельхозпродукции), в связи с чем, не имело правовых оснований для заключения соглашения от 03.06.2019 и использования земельного участка сельхозназначения по договору аренды. В целях удержания земельных участков ООО «Агрохолдинг Васюринский» массово начал предъявлять иски к собственникам земельных долей, простым пайщиками и фермерам в Динской районный суд и переводить права собственности на доли на себя. Заявитель указывает, что соглашение от 03.06.2019 не наделяет
ООО «Агрохолдинг Васюринский» правом покупки долей. Срок исковой давности составляет три года, так как оспариваемое соглашение от 03.06.2019 является ничтожной сделкой. Суд не рассмотрел вопрос о необходимости участия в деле иных участников общедолевой собственности земельного участка.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает на то, что обратился в суд с заявлением (ходатайством) о вступлении в дело качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое не было рассмотрено судом. ФИО3 является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90. Суд не применил положения статей 166-168, 383 ГК РФ о ничтожности соглашения от 03.06.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды, где личность арендатора имеет существенное значение, без одобрения общего собрания собственников, без письменного соглашения с арендодателями в пользу нового арендатора ООО «Агрохолдинг Васюринский», который на момент совершения сделки не являлся собственником, арендатором и сельхозпроизводителем участка. Названное обстоятельство нарушает права ФИО3 на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Судом не дана оценка пункту 6.2 договора аренды, из которого следует, что изменение условий договора и его прекращение допускается только по письменному соглашению сторон. Письменное соглашение между арендатором и арендодателями не заключалось. На момент заключения спорного соглашения ООО «Агрохолдинг Васюринский» не отвечало признакам сельхозтоваропроизводителя, что влечет запрет осуществлять перенайм, использовать участок сельхозназначения по договору аренды и скупать земельные доли по правилам статьи 12 Закона. На сегодняшний день ООО «Агрокомплекс Васюринский» без законных оснований приобрело 44% долей спорного участка, лишив других участников законного права преимущественной покупки. Уведомление арендатора о перенайме, размещенное в газете, не может подменить согласие участников долевой собственности. Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое было направлено в суд 25.10.2021 в 17 час. 08 мин. до вынесения решения через информационную систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» против удовлетворения апелляционных жалобы возражал. Указал об отсутствии нарушенных прав заявителя ФИО3

В порядке статьи 156 АПК РФ жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО5, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90.

26 апреля 2005 года между комбинатом и обладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (множественность лиц на стороне арендодателя) заключен договор аренды земельного участка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90.

Договор аренды заключен на основании протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, селе Красносельское в границах ЗАО "Красносельское" от 24.12.2004.

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на 15 (пятнадцать) лет.

3 июня 2019 года между комбинатом и агрохолдингом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору.

Соглашение зарегистрировано управлением 14.10.2019.

Полагая, что указанное соглашение заключено без одобрения общего собрания собственников, без письменного соглашения с арендодателями и является ничтожным, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее). В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Иное может быть установлено законом или иным правовым актом. Одна из особенностей аренды земли определена в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в пределах срока договора аренды. Согласия арендодателя в этом случае не требуется, а достаточно его уведомления. Иное может быть предусмотрено договором аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

Согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное; в указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды не требуется.

Указанное правило определяет особенности сдачи земельного участка в аренду.

В соответствии с первым предложением пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе реализовать данные правомочия только с согласия арендодателя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно учел следующее разъяснение комментируемых пунктов в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 (пункты 15, 16).

Поскольку пунктом 2 статьи 607 и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Кодексом, то при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Кодекса достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. И даже в случае если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков. Действующее законодательство и разъяснение к нему не предусматривают возможность признания соглашения о перенайме недействительным при условии его заключение в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и при отсутствии запрета в договоре аренды.

В спорном договоре аренды запрета на передачу прав по договору третьему лицу либо необходимости получения предварительного согласия на такую передачу не содержится.

По смыслу приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правового подхода получение согласия участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для передачи в пределах срока действия договора аренды прав и обязанностей арендатора такого участка не требуется, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Достаточно уведомить об этом участников долевой собственности на данный земельный участок.

Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется данным Кодексом и Законом
N 101-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ определены вопросы, по которым общее собрание может принять решение, обязательное для всех участников общей долевой собственности.

Вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 названного Федерального закона), относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды).

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению (пункт 2 введен Федеральным законом от 07.07.2003 N 113-ФЗ).

Особенности определения порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, отражены в статье 14 данного Закона. Так, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление сособственников о предстоящем собрании производится не менее чем за один месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и/или путем опубликования сообщения в местном периодическом печатном издании. При условии надлежащего уведомления общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20% участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.

Таким образом, специальным законом, в редакции, действующей на момент заключения договора, так и в настоящее время предусмотрен особый порядок уведомления собственников долей такой, как публичное извещение в средствах массовой информации.

Судом установлено, что арендатор, действуя добросовестно и разумно, опубликовал сведения о заключаемой сделке в целях уведомления участников долевой собственности.

Так в общественно-политической газете Динского района Краснодарского края "Трибуна" выпуск 5 (12256) от 06.02.2020 опубликованы соответствующие сведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом специального закона уведомление арендодателей в СМИ является достаточным и надлежащим.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (арендодатель) знал о совершенной сделке по передаче прав и обязанностей арендатора, ввиду отсутствия запрета на передачу прав по договору третьему лицу согласие арендатора на совершение данной сделки не требовалось.

Давая оценку доводам предпринимателя о том, что агрохолдинг - новый арендатор, незаконно стал участником общей долевой собственности и незаконно приобретает в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный участок сельскохозяйственного назначения и оспаривает сделки по продаже долей на данный участок, совершенные другими участниками долевой собственности, заключенные до подписания соглашения об уступке права аренды, суд верно отметил, что данные доводы не влияют на вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки. Они могут быть предметом оценки при рассмотрении соответствующих споров о правах на земельные доли (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 308-ЭС21-13135 по делу
N А32-50375/2019).

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что истец является не единственным собственником земельного участка, и остальные участники долевой собственности не выражали свои возражения относительно перехода прав по договору аренды. Общее собрание не уполномочивало истца на предъявление подобного искового заявления и не выражало свое несогласие с уступкой прав по договору аренды, хотя определение порядка пользования относится к исключительной компетенции общего собрания долевых собственников. Соответственно арендатор - участники долевой собственности не выражали свое несогласие в виде общего собрания долевых собственников на переход права аренды от комбината к агрохолдингу.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку позиция заявителя об отсутствии у ООО «Агрохолдинг Васюринский» права покупки долей пайщиков и фермеров в результате заключения оспариваемого соглашения не является предметом исследования настоящего спора, а может быть реализована участниками соответствующих сделок в рамках отдельного судопроизводства.

В настоящем же случае оснований для выводов о недействительности (ничтожности) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.06.2019 у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 03.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданским кодексом под недействительной сделкой понимается либо признанная таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункт 3 статьи 166). Ничтожной считается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010
N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014
N 1787-О).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заинтересованным в признании недействительной сделки лицом является то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

В данном случае требования предпринимателя мотивированы наличием у соглашения признаков ничтожной сделки (срок исковой давности по данным требованиям составляет три года).

В тоже время судом установлено, что условиями договора аренды не ограничено право комбината на передачу прав аренды участка, соглашение не противоречит требованиям земельного законодательства, соответственно является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год.

Основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Требования истца о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации соглашения также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при установлении их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения, в том числе ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). Государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности аренда (часть 6 статьи 1).

В Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся, в том числе сведения о сделках, подлежащих такой регистрации (часть 1 статьи 13).

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы (пункты 2, 8, 9 части 2, пункт 7 части 4 статьи 14).

Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации договора, прекращения ограничения или обременения (пункт 2 части 3 статьи 15).

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (пункт 3 части 1 статьи 29).

Государственному регистратору императивно предписано приостановить осуществление государственной регистрации в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, не представлены необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации обременения объекта недвижимости сделка является ничтожной (пункты 3, 5, 13 части 1 статьи 26). Неустранение названных причин должно повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации сделки (статья 27).

Как уже было указано, право комбината на перенаем земельного участка условием договора аренды земельного участка не ограничено. Необходимость получения от участников общей долевой собственности согласия на передачу прав и обязанностей арендатора условием договора аренды также не предусмотрена. Соглашение о перенайме не противоречит требованиям земельного законодательства. Предприниматель в числе других участников долевой собственности был уведомлен о состоявшихся перенаймах. Между арендаторами (как прежним, так и настоящим) и арендодателями отсутствуют разногласия и неопределенность относительно договоров аренды и объектов аренды по ним. Доказательства того, что соглашение о перенайме заключено исключительно с целью причинения вреда кредиторам комбината и вывода его активов, в деле отсутствуют. Основания для обратного вывода с учетом презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота отсутствуют.

Судом установлено, что в управление представлен необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации соглашения о перенайме пакет документов. У органа регистрации отсутствовали основания для квалификации этого соглашения как ничтожной сделки, приостановления осуществления его государственной регистрации и отказа в этом. Оспариваемые предпринимателем действия управления законны, не нарушают и не могут нарушить права последнего.

Таким образом, ссылка предпринимателя на недействительность (ничтожность) соглашения в связи с отсутствием его согласия, как арендодателя земельного участка признана судом несоответствующей закону.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции является верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО3, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из апелляционных жалобы ФИО3 следует, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое было направлено в суд 25.10.2021 в 17 час. 08 мин. до вынесения решения через информационную систему «Мой Арбитр». Суд не применил положения статей 166-168, 383 ГК РФ о ничтожности соглашения от 03.06.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды, где личность арендатора имеет существенное значение, без одобрения общего собрания собственников, без письменного соглашения с арендодателями в пользу нового арендатора ООО «Агрохолдинг Васюринский», который на момент совершения сделки не являлся собственником, арендатором и сельхозпроизводителем участка.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом деле выводы суда об отказе в иске о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора непосредственно не порождают для ФИО3 новые права и обязанности, не изменяет объем тех прав и обязанностей, которые существовали до обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что решение по делу принято о правах и обязанностях ФИО3 и он имеет предусмотренное статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не подлежит привлечению к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Само по себе не указание на рассмотрение данного ходатайства в судебном акте не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность принятия судебного акта по существу спора. Данное процессуальное нарушение не привело к незаконности судебного акта суда первой инстанции по существу спора с учетом права, а не обязанности суда в удовлетворении данного ходатайства. Обязательное соучастие заявителя судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 в части неразрешения ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу N А63-11361/2016.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу
№ А32-10957/2021 в части не разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу
№ А32-10957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г.Величко

П.В. Шапкин