Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: ФИО8 (законный представитель ФИО9), Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО10, ФИО7,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

к ФИО2 и ФИО4

о взыскании денежных средств, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» об обязании выплатить действительную стоимость доли ФИО4 в размере 19 325 293 руб. и действительную стоимость доли ФИО2 в размере 19 325 293 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс».

Судом было удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО4 об уменьшении размера исковых требований к ООО «Ермак», поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы требуют взыскать с ООО «Ермак» по 5 046 767 руб. действительной стоимости доли и отказываются от остальной части требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь наследниками умершего ФИО11, с согласия на тот момент законного представителя 27.12.2011 подали заявления о выходе из состава участников ООО «Ермак» и выплате действительности стоимости их долей, однако в предусмотренный уставом срок общество не выплатило действительную стоимость их долей.

Определением от 19.08.2013 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А32-25771/2013 по иску ООО «Ермак» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании по 1 029 192 рубля с каждого, полученных при выходе из ООО «Ермак».

Судом удовлетворено заявление ООО «Ермак» об увеличении размера исковых требований, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «Ермак» требует взыскать с ФИО2 и ФИО4 по 1 182 979 руб. 94 коп. неосновательно полученных денежных средств.

Требования общества мотивированы тем, что ФИО11 участником ООО «Ермак» не являлся, долю в уставном капитале не оплачивал, поэтому ФИО2 и ФИО4 не могли стать наследниками части его доли.

После уточнения требований общество указало, что участие ФИО11 в обществе не оспаривает, однако действительная доля не подлежит выплате, поскольку ФИО11 не была оплачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО7, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу
№ А32-11054/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, производство по делу в части исковых требований ФИО4, ФИО2 к ООО «Барс» прекращено, с ООО «Ермак» в пользу ФИО4 взыскано 2 031 646 рублей 66 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале; с ООО «Ермак» в пользу ФИО2 взыскано 2 031 646 рублей 66 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО2 отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Ермак» отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А32-11054/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что стоимость долей истцов в уставном капитале общества определена неверно. Суд кассационной инстанции также указал о необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Кассационный суд также указал, что факт наличия статуса участников общества у ФИО11, а после его смерти – у ФИО4 и ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем статус членства, а равно правомочия, связанные с наличием такого статуса, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 26.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ермак» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 отклонено заявление представителя ФИО4 и ФИО2 об отказе от ранее заявленного им отказа от исковых требований к ООО «БАРС». Прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО4 и ФИО2 к ООО «БАРС». С общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» в пользу ФИО4 взыскано 4 931 826 рублей 06 копеек стоимости доли в уставном капитале. С общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» в пользу ФИО2 взыскано 4 931 826 рублей 06 копеек стоимости доли в уставном капитале. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал следующее.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО4 и ФИО2 заявил об отказе от своего заявления об отказе от иска к ООО «Барс», поданного при первоначальном рассмотрении дела.

Суд указал, что заявленный представителями истцов отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО «Барс» был рассмотрен и принят судом. Возможность отозвать заявление об отказе от иска после его принятия судом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

По существу требований суд указал, что факт наличия статуса участников общества у ФИО11, а после его смерти – у ФИО4 и ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем статус членства, а равно правомочия, связанные с наличием такого статуса, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО11 участником ООО «Ермак» не являлся, а ФИО2 и ФИО4 не могли стать наследниками части его доли, отклонены арбитражным судом.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 08.08.2017 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, исполнение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и управления собственностью» ФИО12.

Согласно заключению эксперта №1-1465-Э/2017 от 08.08.2017 стоимость чистых активов ООО «Ермак» с учетом стоимости основных средств, отраженных на балансе общества по состоянию на 30.11.2011, без учета НДС составила 133 891 087 руб. Действительная стоимость долей ФИО4 и ФИО2 в уставном капитале ООО «Ермак» по 4,567% у каждого по состоянию на 30.11.2011 составила по 6 114 806 руб. у каждого.

Оценив представленные доказательства и заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что размер действительной стоимости долей ФИО2 и ФИО4 в ООО «Ермак» (по 4,567% в уставном капитале) составляет по
6 114 806 руб. С учетом произведенной ранее ООО «Ермак» выплаты каждому из истцов по 1 029 192 руб. 94 коп. в качестве действительной стоимости доли, а также перечисления в бюджет 307 574 руб. (по 153 787 руб. в отношении каждого) налога на доходы физических лиц, суд пришел к выводу, что с ООО «Ермак» взысканию подлежит 4 931 826 рублей 06 копеек - в пользу ФИО2 и
4 931 826 рублей 06 копеек - в пользу ФИО4 в качестве действительной стоимости их долей в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 и ФИО2 следует отказать. Суд указал, что удовлетворение требований ФИО2 и ФИО4 исключает возможность удовлетворения требований ООО «Ермак» о взыскании с ФИО2 и ФИО4 по 1 182 979 руб. 94 коп., так как денежные средства истцами получены на законном основании. Соответственно, в удовлетворении иска ООО «Ермак» надлежит отказать.

ФИО7 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Ермак» и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2.

ФИО7 указала, что ею в материалы дела было представлено заключение специалиста, из которого следует, что уставный капитал ООО «Ермак» сформирован за счет добавочного капитала ООО «Югагроснаб». ФИО11 не являлся участником ООО «Югагроснаб», не имел имущественных прав, не участвовал в формировании и приобретении имущества ООО «Югагроснаб». В соответствии со статьей 16 Закона № 14-ФЗ освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества не допускается.

Неоплата доли участником освобождает общество от обязанности выплачивать ему действительную стоимость доли (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 № 9919/10).

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Ермак» и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2.

Заявитель указал, что судом не дана достаточная оценка требованиям и возражениям ООО «Ермак».

ООО «Ермак» не оспаривает принадлежность долей в уставном капитале общества истцам, однако настаивает на необходимости применения последствий неоплаты доли при выходе участников из общества.

Обязанность по оплате доли в уставном капитале не исполнена ни ФИО11, ни его правопреемниками (истцами).

ФИО4 и ФИО2 также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с ООО «Ермак» и ООО «Барс» ФИО4 и ФИО2 по 5 085 614,06 руб. в пользу каждого.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что в материалах дела отсутствует отказ от требований к ООО «Барс», аудиозапись судебного заседания 01.09.2016 истцам не была предоставлена, 16.07.2017 истцы уточнили требования и просили взыскать действительную долю в уставном капитале с ООО «Ермак» и ООО «Барс» солидарно. Суд данное ходатайство не рассмотрел.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ермак» истцы возражали против доводов ответчика, просили в удовлетворении жалобы общества отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А32-11054/2012 в части требований ФИО4 и ФИО2 к ООО «Барс» по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

10.09.2018 от конкурсного управляющего ООО «Ермак» ФИО13 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-37325/2016-48/325-Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ермак» и копии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей запись о прекращении деятельности юридического лица 06.09.2018.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Илюшина Р.Р. Рассмотрение жалоб в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Барс» поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Барс».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету за 1 квартал 2012 года.

Представитель ООО «Барс» не выразил возражений.

Суд приобщил к материалам дела представленный документ.

Представитель истцов поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решениесуда отменить, апелляционную жалобу истцов удовлетворить.

Представитель истцов подтвердил, что заявленный ранее довод об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции, истцами не поддерживается.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решениесуда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102308005436.

Согласно выписке ЕГРЮЛ правопредшественником ООО «Ермак» является ООО «Югагроснаб».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу № 33-6853/2016 установлено, что ФИО11 владел долей в уставном капитале ООО «Ермак» равной 36,54 % уставного капитала на основании решения общего собрания ООО «Югагроснаб» от 30.04.2010 о распределении указанной доли в пользу ФИО11

Доля ФИО11 в ООО «Ермак» распределена между супругой - ФИО9 (18,27%) и наследниками: ФИО9 (4,567%), ФИО8 (4,567%), ФИО2 (4,567%) и ФИО4 (4,567%).

Требования ФИО2 и ФИО4 мотивированы тем, что они, являясь наследниками умершего ФИО11, с согласия на тот момент законного представителя 27.12.2011 подали заявления о выходе из состава участников ООО «Ермак» и выплате действительности стоимости их долей.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный уставом срок общество не выплатило действительную стоимость их долей, ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования ООО «Ермак» мотивированы тем, что ФИО11 участником ООО «Ермак» не являлся, долю в уставном капитале не оплачивал, поэтому ФИО2 и ФИО4 не могли стать наследниками части его доли. В отсутствие правовых оснований 23.03.2012 ООО «Ермак» выплатило ФИО2 и ФИО4 денежные средства по 1 029 192 руб. 94 коп. каждому в качестве действительной стоимости их долей, а также перечислило в бюджет
307 574 руб. (по 153 787 руб. в отношении каждого) налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 6.1 статьи 23 указанного закона, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявления истцов о выходе из состава участников подано 27.12.2011, т.е. общество было обязано произвести расчет действительной стоимости доли на дату 30.11.2011.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах и в соответствии со сложившейся судебной практикой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, 06.09.2005 № 5261/05, от 29.09.2009 № 6560/09).

Учитывая, что в заключении первой судебной экспертизы судом кассационной инстанции обнаружены противоречия, исполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 08.08.2017 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, исполнение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и управления собственностью» ФИО12.

Согласно заключению эксперта № 1-1465-Э/2017 от 08.08.2017 стоимость чистых активов ООО «Ермак» с учетом стоимости основных средств, отраженных на балансе общества по состоянию на 30.11.2011, без учета НДС составила 133 891 087 руб. Действительная стоимость долей ФИО4 и ФИО2 в уставном капитале ООО «Ермак» по 4,567% у каждого по состоянию на 30.11.2011 составила по 6 114 806 руб. у каждого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер действительной стоимости долей ФИО2 и ФИО4 в ООО «Ермак» (по 4,567% в уставном капитале) составляет по 6 114 806 руб. С учетом произведенной ранее ООО «Ермак» выплаты каждому из истцов по 1 029 192 руб. 94 коп. в качестве действительной стоимости доли, а также перечисление в бюджет 307 574 руб. (по 153 787 руб. в отношении каждого) налога на доходы физических лиц, с ООО «Ермак» подлежит взысканию 4 931 826 рублей 06 копеек в пользу ФИО2 и 4 931 826 рублей 06 копеек в пользу ФИО4 в качестве действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что регистрирующим органом 06.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ермак».

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО «Ермак» и производство по делу в части требований к ООО «Ермак» и встречных требований ООО «Ермак» подлежит прекращению.

В статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения апелляционным судом производства по апелляционным жалобам.

К таким основаниям, в частности, относится поступление от лица, подавшего апелляционную жалобу, после ее принятия к производству ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и принятие отказа арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, заявление в апелляционной жалобе новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, в этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Между тем, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 данного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 149 от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ООО «Ермак» апелляционным судом установлено, что после принятия апелляционной жалобы к производству регистрирующим органом 06.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Ермак», производство по апелляционной жалобе ООО «Ермак» подлежит прекращению.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 следует, что согласно норме п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. Аналогичным образом, невозможно рассмотрение встречных исковых требований ООО «Ермак», прекратившего существование.

Ввиду изложенных обстоятельств, прекращению подлежит также производство по делу № А32-11054/2012 в части требований ФИО4 и
ФИО2 к ООО «Ермак» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также в части встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств.

В связи с прекращением деятельности ООО «Ермак» просительная часть апелляционной жалобы ФИО7 не может быть удовлетворена.

Кроме того, доводы жалобы ФИО7 сводятся к утверждению о том, что у истцов не возникло права требования выплаты действительной доли ввиду неоплаты доли ФИО11 Однако, как указал кассационный суд в постановлении от 06.04.2017, направляя дело на новое рассмотрение, статус членства, а равно правомочия, связанные с наличием такого статуса, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт наличия статуса участников общества у ФИО11, а после его смерти – у ФИО4 и
ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО2, апелляционный суд перешел к рассмотрению требований истцов к ООО «Барс» по существу.

После чего ООО «Барс» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Барс».

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. По сути, данное ходатайство направлено на обжалование определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 о переходе к рассмотрению дела № А32-11054/2012 в части требований ФИО4 и
ФИО2 к ООО «Барс» по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, что не входит в полномочия апелляционного суда.

21.09.2018 во исполнение определения суда истцы представили правовую позицию относительно возникновения у ООО «Барс» солидарной ответственности. Истцы указали, что произведенная 21.02.2012 реорганизация ООО «Ермак» нарушает требования закона, поскольку выделение ООО «Барс» произведено до расчетов ООО «Ермак» с кредиторами, к числу которых относятся истцы.

Истцы указали, какое именно имущество было передано из ООО «Ермак» в ООО «Барс». ФИО2 и ФИО4 полагают, что реорганизация общества была проведена с целью вывода имущества ООО «Ермак» во вновь образованное общество. По мнению истцов, для удовлетворения их требования о выплате действительной доли уставного капитала необходимо наложить взыскание на имущество, незаконно переданное ООО «Барс».

25.09.2018 в апелляционный суд поступили отзыв и правовая позиция
ООО «Барс», в которых ответчик указал, что ООО «Барс» образовано посредством выделения из реорганизованного ООО «Ермак» на основании решения общего собрания участников ООО «Ермак» от 21.02.2012 и разделительного баланса от 21.02.2012.

Разделительный баланс от 21.02.2012 ООО «Ермак» не содержит сведений о переходе обязательств ООО «Ермак» перед истцами в связи с их выходом из состава участников ООО «Ермак» к вновь созданному путем выделения юридическому лицу ООО «Барс» и, напротив, содержит положения об ответственности ООО «Ермак» по всем обязательствам, не указанных как передаваемые вновь образуемому юридическому лицу в разделительном балансе. Основные средства переданы ООО «Барс» на общую сумму 268 013,49 руб. (что составляет 6,62% балансовой стоимости активов реорганизуемого юридического лица). На балансе ООО «Ермак» после его реорганизации остались основные средства балансовой стоимостью 3 879 000 руб., что составляет 93,38% балансовой стоимости всех основных средств реорганизованного юридического лица. Ответчик указал, что доказательств того, что реорганизацией ООО «Ермак» допущено явное ущемление интересов истцов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком к отзыву были приложены: копия протокола общего собрания от 21.02.2012, разделительный баланс, расшифровка разделительного баланса.

Представленные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2018, на вопрос суда о том, была ли оспорена реорганизация ООО «Ермак», представитель истца пояснила, что реорганизация была оспорена, однако, срок на обжалование был пропущен.

Оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Барс» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Ермак» перед истцами ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

26.12.2011 истцами были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «Ермак» и выплате им действительной стоимости доли.

21.02.2012 состоялось общее собрание участников ООО «Ермак» с повесткой дня:

1)реорганизация ООО «Ермак» путем выделения из ООО «Ермак» ООО «Барс»;

2)о порядке и условиях выделения;

3)об утверждении разделительного баланса между ООО «Ермак» и
ООО «Барс»;

4)утверждение органов управления ООО «Ермак».

Согласно протоколу от 21.02.2012 на собрании присутствовали участники, обладающие 100% голосов, которые единогласно проголосовали за принятие решений по всем вопросам повестки дня.

31.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Барс» (ОГРН <***>) в качестве юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Исходя из указанной статьи, обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы оспорили протокол общего собрания от 21.02.2011, полагая себя кредиторами ООО «Ермак» по обязательству, возникшему в связи с их выходом из общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А32-41861/2013, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 к ООО «Ермак», ООО «Барс», Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Ермак» от 21.02.2013; разделительного баланса ООО «Ермак» на 21.02.2012; акта приема-передачи имущества; признании недействительной (ничтожной) реорганизации ООО «Ермак» в форме выделения из него ООО «Барс», применении последствий недействительности реорганизации (сделки) в виде возвращения сторон в первоначальное положение; обязании ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационные записи о реорганизации ООО «Ермак».

Таким образом, реорганизация ООО «Ермак» путём выделения ООО «Барс» не была признана недействительной.

Что касается утверждения истцов о возникновении у ООО «Барс» солидарной ответственности по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, апелляционный суд отмечает следующее.

На момент проведения общего собрания участников ООО «Ермак» 21.02.2012 действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ. Соответственно, при оценке возможности возникновения солидарной ответственности надлежит руководствоваться приведенной редакцией.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей 21.02.2012).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей 21.02.2012).

Таким образом, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Как пояснили представители истца в судебном заседании 18.10.2018, расчет с истцами должен был быть произведен обществом в течение месяца после обращения бывших участников общества с заявлением о выходе из состава участников общества, то есть в конце января 2012 года. После истечения указанного срока истцы обратились в общество с требованием осуществить выплату.

Доказательств того, что истцы обращались с требованием о досрочном исполнении обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом данного обстоятельства у апелляционного суда не имеется оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Барс» обязанности солидарно отвечать по обязательствам ООО «Ермак» на основании пункта 4 статьи 60 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ), так как требование о досрочном исполнении не было заявлено.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу № А12-17315/2009, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 № ВАС-628/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 № ВАС-9841/10 по делу № А40-64663/09-62-476.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 23.03.2012 ООО «Ермак» выплатило истцам по 1 029 192 руб. 94 коп. в качестве действительной стоимости доли, а также перечислило в бюджет 307 574 руб. (по 153 787 руб. в отношении каждого) налога на доходы физических лиц.

После проведении собрания 21.02.2012, на котором было принято решение о реорганизации общества, запись об образовании ООО «Барс» была внесена ЕГРП лишь 31.05.2018.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Соответственно, ООО «Барс» было образовано после расчета с истцами.

Согласно разделительному балансу ООО «Ермак» по состоянию на 21.02.2012, основные средства передаются ООО «Барс» на общую сумму 268 013,49 руб. (что составляет 6,62% балансовой стоимости активов реорганизуемого юридического лица), и указаны в Приложении № 1 к расшифровке строк к разделительному балансу.

Основные средства, не указанные в приложении № 1, остаются в ООО «Ермак» (строка 1150 разделительного баланса, столбец «Примечания»).

В соответствии с разделительным балансом, на балансе ООО «Ермак» после его реорганизации остаются основные средства балансовой стоимостью 3 879 000 руб., что составляет 93,38% балансовой стоимости всех основных средств реорганизованного юридического лица.

Согласно строке 1370 Разделительного баланса ООО «Ермак», выделенному ООО «Барс» передается часть нераспределенных убытков ООО «Ермак» на сумму в размере 258 000 руб. Оставшаяся часть нераспределенного убытка остается у ООО «Ермак». Нераспределенная прибыль (убыток), которые появятся с период 21.02.2012 до внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО «Барс», подлежит отражению на соответствующих счетах бухгалтерского учета ООО «Ермак».

Согласно строке 1520 Разделительного баланса ООО «Ермак», кредиторская задолженность остается в полном объеме в ООО «Ермак». Кредиторская задолженность, которая появится в период с 21.02.2012 до внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Барс», подлежит отражению на соответствующих счетах бухгалтерского учета и строке 1530 бухгалтерского баланса ООО «Ермак».

До внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица ООО «Барс» все расходы, связанные с текущей деятельностью ООО «Ермак», включая расчеты с кредиторами, несет ООО «Ермак».

Доказательств того, что реорганизацией ООО «Ермак» допущено явное ущемление интересов истцов в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что и после проведенной реорганизации на балансе ООО «Ермак» сохранялись активы, рыночная стоимость которых являлась достаточной для полного расчета ООО «Ермак» со всеми кредиторами, включая истцов, по всем предъявленным к нему требованиям.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1-1465-Э/2017 от 08.08.2017, выполненного экспертом Института оценки и управлению собственностью» ФИО12, стоимость чистых активов ООО «Ермак» с учетом стоимости основных средств, отраженных на балансе общества по состоянию на 30.11.2011, без учета НДС составила 133 891 087 руб.

В судебном заседании 21.06.2018 представитель истцов пояснил, что с выводами данной экспертизы истцы согласны.

Из содержания судебной экспертизы следует, что по состоянию на 30.11.2011 у реорганизуемого ООО «Ермак» имелись на праве собственности основные средства рыночной стоимостью 137 075 813 руб. (т. 18, л.д. 47), подробный перечень которых представлен в Приложении № 1 к заключению судебной экспертизы, в том числе:

1) комплекс стационарной АЗС в Динском районе Краснодарского края, Старомышастовское сельское поселение, трасса Краснодар-Ейск, км.24+500 -рыночной стоимостью 10 700 000 руб.;

2) административное здание в <...> рыночной стоимостью 7 240 576 руб.;

3) здание АЗС в <...> рыночной стоимостью 43 100 000 руб.

4) земельный участок по ул. Монтажников, 1 рыночной стоимостью 1 405 150 руб.;

5) земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:359 рыночной стоимостью 4 500 000 руб.;

6) земельный участок с кадастровым номером по ул. ФИО14,138/5 рыночной стоимостью 27 650 000 руб.

7) земельный участок в <...> рыночной стоимостью 38 513 661 руб.

8) сооружения рыночной стоимостью 3 577 038 руб.

9) машины и оборудование рыночной стоимостью 290 446,02 руб.

В результате реорганизации ООО «Ермак» и передачи выделенному ООО «Барс» части принадлежавших реорганизованному обществу основных средств совокупной рыночной стоимостью 8 645 726 руб. (7 240 576 руб. + 1 405 150 руб.) у реорганизованного ООО «Ермак» на праве собственности оставалось недвижимое имущество общей рыночной стоимостью 128 430 087 руб., достаточное для полного расчета со всеми кредиторами указанного общества, включая расчеты с истцами по выплате им действительной стоимости принадлежавших им долей (даже после их определения в размере 6 114 806 руб. у каждого).

Истцами не предоставлено доказательств, опровергающих данные сведения или свидетельствующих о несправедливости распределения активов между реорганизованным и созданным в результате реорганизации обществом.

Представитель истцов в судебном заседании 18.10.2018 также указал, что при реорганизации ООО «Ермак» и выходе ФИО9 из состава общества, доля ФИО8 определялась исходя из первоначально согласованных 12 %, однако позже доля была уменьшена. Данное обстоятельство истец полагает основанием для возникновения солидарной ответственности ответчиков.

При этом на вопрос суда представитель истцов пояснил, что выплаченные истцам в марте 2012 года денежные средства определялись также из первоначально определенных долей, до принятия решения суда об изменении размера долей.

Соответственно, расчет с кредиторами проходил в условиях равного положения.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что с момента реорганизации ООО «Ермак» путем выделения ООО «Барс» в 2012 году до прекращения деятельности ООО «Ермак» 06.09.2018 прошло более шести лет.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств у апелляционного суда основания полагать, что реорганизация ООО «Ермак» была проведена в 2012 году с целью вывода активов, либо в итоге привела к банкротству ООО «Ермак» и невозможности удовлетворения требований истцом.

В данном случае риск прекращения деятельности ООО «Ермак» не может быть переложен на ООО «Барс». Судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано в апреле 2012 года, в 2016 году было вынесено первое решение по существу спора о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 к ООО «Ермак». Дальнейшей пересмотр данного решения был вызван не действиями ООО «Барс», от требований к которому истцы при первоначальном рассмотрении отказались 22.06.2016 (отказ был отозван только при повторном рассмотрении дела), а обжалованием самими истцами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, заявленных к ООО «Барс».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 к ООО «Барс».

Вопрос о возмещении судебных расходов сторон может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после представления сторонами подробных и мотивированных расчетов и документов, подтверждающих наличие и размер таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-11054/2012.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу
№ А32-11054/2012 отменить.

Прекратить производство по делу № А32-11054/2012 в части требований ФИО4 и ФИО2 к ООО «Ермак» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также в части встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 к ООО «Барс» отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин