Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) – Алтуховой О.Г. (доверенность от 22.12.2014), от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» (2309022282, ОГРН 102230144310) – Олейник Дмитрия Леонидовича – Абариновой М.Д. (доверенность от 05.09.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» – Олейник Д.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу
№ А32-11077/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ныне – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в лице филиала «Южный» (далее – заявитель, банк, залоговый кредитор) об утверждении Порядка продажи залогового имущества должника (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2014 заявление банка об утверждении Порядка продажи залогового имущества должника удовлетворено. Суд утвердил порядок реализации движимого имущества общества, находящегося в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии от 27.04.2011 № 4246, от 27.04.2011 № 4247, от 24.06.2011 № 4253, от 26.08.2011
№ 4265, от 12.10.2011 № 4300 в редакции, предложенной банком.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2014 определение суда
от 29.09.2014 изменено. Резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: «Установить начальную продажную цену имущества открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский", перечисленного в приложении № 1 к Порядку реализации движимого имущества, находящегося в залоге у
ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии от 27.04.2011 № 4246, от 27.04.2011
№ 4247, от 24.06.2011 № 4253, от 26.08.2011 № 4265, от 12.10.2011 № 4300 в размере
68 112 252 рублей 80 копеек». Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения суда во избежание возможного неоднозначного толкования содержания резолютивной части определения от 29.09.2014.

Судебные акты мотивированы тем, что сформулированные банком условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права кредиторов и конкурсного управляющего. Предложенный залоговым кредитором Порядок продажи соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2017 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. Из содержания пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, подлежит передаче кредиторам для погашения их требований. Условиями оспариваемого Порядка продажи установлена минимальная цена («цена отсечения») продажи имущества залогового кредитора в размере 51% от установленной начальной цены продажи имущества. При достижении указанного порога, банк определил условия, при которых имущество должника будет передано кредиторам, в органы местного самоуправления либо утилизировано (при отказе от имущества как залоговыми, так и иными кредиторами). Утверждая данное условие Порядка продажи, суды не указали норму права, которой они руководствовались. Между тем это условие фактически означает передачу имущества по «цене отсечения» 51% начальной стоимости кредиторам, а в случае их отказа – передачу имущества по «цене отсечения» 51% начальной стоимости органу местного самоуправления или его утилизацию, что противоречит положениям
статьи 138 Закона о банкротстве и нарушает права иных кредиторов. Кроме того, сам по себе факт нереализации имущества должника по «цене отсечения» равной 51% от установленной начальной цены не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. Имущество, нереализованное за 51% его первоначальной стоимости, нельзя признать неликвидным и подлежащим утилизации. Таким образом, предложенный банком Порядок продажи, определяющий судьбу имущества залогового кредитора, не отчужденного по установленной в публичном предложении «цене отсечения», не соответствует законодательству о банкротстве.

При новом рассмотрении дела стороны представили новые редакции положения о Порядке продажи залогового имущества.

Определением от 15.05.2015 суд утвердил Порядок продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение от 15.05.2015 отменено в части подпункта 1 пункта 7 главы 3 и главы 4 Порядка. В отмененной части Порядок утвержден в редакции банка. В остальной части определение от 15.05.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что установление банком как залоговым кредитором величины цены отсечения направлено в защиту законных интересов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении. Отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной. Залоговый кредитор в деле о банкротстве, возбужденном до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482 вправе предложить суду рассмотреть возможность реализации прав залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Суд апелляционной инстанции счел экономически выгодным и отвечающим основной цели проведения торгов – получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника – закрепление в
пункте 4.10 Порядка обязанности конкурсного управляющего должника провести необходимые мероприятия по утилизации заложенного имущества должника с перечислением вырученных от утилизации денежных средств в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 10.08.2015 в части отмены определения от 15.05.2015. По мнению заявителя, банк в суд апелляционной инстанции представил дополнительные материалы, содержащие новые условия продажи залогового имущества посредством публичного предложения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Предложенный банком и утвержденный судом Порядок продажи заложенного имущества является неопределенным, неисполнимым. Апелляционный суд не учел, что часть имущества должника уже продана. Условие о передаче имущества залоговому кредитору не соответствует закону. Суд необоснованно установил сокращенный срок для оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление апелляционного суда от 10.08.2015 без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 15.10.2015, о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 13.10.2015. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей конкурсного управляющего и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 10.08.2015 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.09.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л. Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2013 № 167.

Определением от 06.12.2012 суд включил требование банка, основанное на договорах о предоставлении кредитной линии от 27.04.2011 № 4246, от 27.04.2011
№ 4247, от 24.06.2011 № 4253, от 26.08.2011 № 4265, от 12.10.2011 № 4300, договорах о залоге движимого имущества от 08.12.2010 № 1-4210, от 27.04.2011 № 1-4246,
от 27.04.2011 № 1-4247, от 24.06.2011 № 1-4253, от 24.06.2011 № 2-4253, от 26.08.2011
№ 1-4265, от 12.10.2011 № 1-4300, от 12.10.2011 № 2-4300 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества в размере
143 765 676 рублей 86 копеек основного долга и 8 430 672 рублей 60 копеек процентов, начисленных за пользование кредитом, а также отдельно – 16 665 954 рубля 93 копейки неустойки. Производство по рассмотрению требования в части 206 тыс. рублей судебных расходов прекращено. В остальной части требований отказано.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов по продажи имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

26 мая 2014 года от конкурсного управляющего должника в адрес банка поступил на утверждение Порядок продажи имущества общества, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2010 № 4210, заключенному с банком. Поскольку при утверждении Порядка продажи имущества должника между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим сводятся к определению порядка реализации предмета залога на стадии публичного предложения. При новом рассмотрении возникших разногласий стороны внесли свои изменения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Следовательно, поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять цену отсечения как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества, он вправе определять порядок и условия проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Последнее возможно, поскольку законом не установлен прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором данного права в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися.

Принятие заложенного имущества залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения, а также в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство. Следовательно, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения является неправомерным. Банк предложил установить цену отсечения в целях избежания риска невозможности реализовать имущество по цене, определенной судом, как гарантию получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника. Поскольку установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, без предоставления доказательств, обосновывающих такой отказ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из тенденции развития законодательства о банкротстве в части прав залоговых кредиторов, совершенствования порядка реализации заложенного имущества должников, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества, залоговый кредитор в деле о банкротстве, возбужденном до вступления в силу Федерального закона
от 29.12.2014 № 482, в ходе процедуры, применяемой в деле о несостоятельности и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482, вправе предложить суду рассмотреть возможность реализации прав залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в новой редакции), каковыми пользуются залоговые кредиторы в делах о банкротстве, возбужденных после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482, либо в процедурах, применяемых в делах о банкротстве и введенных после вступления в силу указанного федерального закона.

Изменяя определение суда первой инстанции в части (а именно – главу 4) и утверждая Порядок в редакции банка, апелляционный суд исходил из того, что сформулированные банком условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Данные выводы апелляционного суда конкурсный управляющий документально не опроверг. Условия Порядка реализации заложенного имущества, представленные банком и утвержденные апелляционным судом, на которые конкурсный управляющий указал как на новые, таковыми не являются. Банк внес в содержание пунктов главы 4 ряд уточнений, не содержащих принципиальных отличий от условий данных пунктов, закрепленных в редакции Порядка банка, являющейся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Уточненная апелляционная жалоба банка в данном случае направлена на конкретизацию первоначально заявленных требований с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2015. Увеличение срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи предмета залога на повторных торгах посредством публичного предложения с 7 до 15 календарных дней, обусловлено необходимостью предоставления залоговому кредитору должника разумного и достаточного срока для реализации права оставить предмет залога за собой в ходе повторных торгов посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены предмета залога при отсутствии заявок на участие в торгах. Довод конкурсного управляющего о том, что апелляционный суд утвердил Порядок, допускающий продажу имущества на повторных торгах посредством публичного предложения по нулевой стоимости, необоснован. Предложенные конкурсным управляющим условия Порядка реализации имущества на повторных торгах посредством публичного предложения (снижение цены) не отличаются от условий, предложенных банком. По достижении на торгах нулевой стоимости дальнейшая продажа имущества невозможна, имущество считается нереализованным. Последствия нереализации заложенного имущества закреплены в пунктах 4.9 и 4.10 Порядка.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 указанного Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу
№ А32-11077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова