Гражданский кодекс часть 1

- упущенную выгоду: предполагаемый доход от аренды, за период июнь 2021 - ноябрь 2021 гг. определенный на основании фактического дохода в размере 3 392 460 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей;

- расходы на оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и примененных материалов, необходимых для устранения последствий пожара пострадавшего объекта в размере 60 000 рублей;

- расходы на изготовление пожарно-технического заключения № 2021/05/24 008-ЗС2021 в размере 115 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 116 860 рублей.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кавказ Дом».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.202 с ИП ФИО3 в пользу ООО "Гарантия" взысканы сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 14 319 391,74 рублей, 900 000 рублей упущенной выгоды, 48 600 рублей затрат на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара, 93 150 рублей расходов на подготовку пожарно-технического заключения, 46 170 рублей вознаграждения представителя и 94 608 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара. Представленные протоколы доказывают, что арендатор принял на себя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в области поддержания надлежащего состояния электропроводки, фактически признал, что бремя содержания электропроводки относится к зоне его ответственности. ИП ФИО3 и его работники, придерживаясь установленного порядка разрешения вопросов, связанных с инженерной эксплуатацией, самостоятельно монтаж, ремонт электропроводки на всем протяжении действия договора не осуществляли, по своей инициативе специалиста электрика не вызывали, о всех неполадках своевременно сообщали ООО «Гарантия». Иное истцом не доказано. Предприниматель полагает, что при установлении размера убытков суд руководствовался не фактическими затратами истца в соответствии с предоставленной первичной документацией, а представленным в материалы дела заключением специалиста, которое не может быть подтверждением убытков истца при наличии доказательств, подтверждающих их реальных размер. Арендатором не доказано совершение ИП ФИО3 противоправного действия (бездействия), наличие причинно-следственной связи между ним и причиненным ущербом, соответственно основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Гарантия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2022 объявлялся перерыв до 02.11.2022 до 12 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представители ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

После возвращения из совещательной комнаты судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кавказ Дом» (арендодатель) и ООО «Гарантия» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 15-18-Д от 13.04.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендатору предоставляется во временное пользование и владение движимое имущество - некапитальный ангар, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0302010:904, по адресу РФ,
г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4., общей площадью 350 кв.м., а также право пользования открытой площадкой, расположенной по вышеуказанному адресу, площадью 650 кв.м. За счет площадки увеличены торговые места до 805 кв.м.

Торговая площадь в размере 805 кв.м. была предоставлена следующим субарендаторам: ИП ФИО3 - 374, 9 кв.м., ИП ФИО7 - 96 кв.м.,
ИП ФИО8 - 34,4 кв.м., ИП ФИО9 - 50 кв.м., ИП ФИО10 - 196 кв.м.

01 июня 2020 года между ООО «Гарантия» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений
(торговых мест) расположенных по адресу РФ, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4.: торговое место № 10 общей площадью 200 кв.м., торговое место № 5 общей площадью 50 кв.м., помещение склада № 1. Общей площадью 10,6 кв.м., помещение склада № 2, общей площадью 18 кв.м., помещение склада № 8, общей площадью
73,3 кв.м., помещение склада № 13, общей площадью 23 кв.м. Всего 374, 9 кв. м. (далее - договор субаренды)

В соответствии с п.3.2.9 договора субаренды, субарендатор обязуется устранять за свой счет в 10-ти дневный срок, с момента предъявления соответствующего требования, возмещать убытки арендатору и другим субарендаторам, в случае если имущество будет повреждено в результате пожара, аварии, или иных обстоятельств, произошедших в результате действий (бездействий).

11 мая 2021 года произошло возгорание в одноэтажном торговом помещении (зоорынок) по адресу: <...>. В результате пожара повреждены помещения зоорынка, оборудование и товар, расположенные в данных помещениях. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021, вынесенное ст. дознавателем ОАПиД ОНДиПР г. Краснодара майором внутренней службы ФИО11 установлено, что здание принадлежит ООО « Кавказ Дом», которое передано в аренду по договору аренды № 1518-Д от 13.04.2018 ООО «Гарантия», которое в свою очередь передало данные помещения в субаренду ИП ФИО7,
ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО10, термические повреждения сформировались в большей степени в помещениях которые эксплуатировал ИП ФИО3

С целью установления причины возникновения пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и материалы по пожару были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю для составления пожарно-технического заключения по причине пожара.

Очаг пожара дифференцировано расположен в зоне между центральной частью помещения и юго-западным углом торгового помещения № 1 (помещения, находящиеся в субаренде ИП ФИО3, согласно схемы к договору аренды помещение под № 10). Горение из очага пожара распространялось вертикально вверх в направлении кровли и радикально в стороны по горючим элементам предметов вещной обстановки и разнономенклатурного товара.

Непосредственной причиной пожара, послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате аварийного пожароопасного режима работы в одножильных электропроводниках, изъятых в южной части торгового помещения № 1 ( помещения находящиеся в субаренде
ИП ФИО3, согласно схемы к договору аренды помещение под № 10).

Согласно заключению специалиста № 009/2021, выполненного ООО «Констант-Эксперт Юг», рыночная стоимость одноэтажного некапитального здания, расположенного по адресу; г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4, на 11.05.2021 г. составляет 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей.

В соответствии с техническим заключением специалиста строительно-технического исследования выполненное ООО «ПрофЭкспертКадастр» № 01-12/2021 стоимость работ и примененных материалов, необходимых для выполнения с целью устранения последствий пожара в одноэтажном некапитальном здания, расположенном по адресу: <...> составляет: 14 319 391,74 руб.

Полагая, что на ответчика надлежит возложить убытки, вызванные пожаром, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно статье 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

По правилам абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 48 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту "е" пункта 42 Правил № 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 указанного закона).

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями договора субаренды, субарендатор был обязан содержать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, и обеспечить пожаро - и электробезопасность помещения; постоянно поддерживать помещение в надлежащем состоянии, которое отвечает требованиям всех применимых положений по обеспечению противопожарной безопасности; незамедлительно извещать арендатора о любых имеющих отношение к делу неисправностях или поломках; нести ответственность перед арендатором за любые убытки или ущерб, причиненные субарендатором вследствие нарушения своих обязательств по содержанию помещений, совершенного умышленно или по небрежности.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ).

Исходя из условий договора субаренды, бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки, в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности лежала на субарендаторе.

При заключении договора субаренды, ответчик ознакомился с его условиями, возражений относительно условий договора не представил; имущество от пожара не застраховал (п.3.2.5.1, п. 3.2.7 договора субаренды).

Вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что истец не выполнил обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 3.2.5 Договора установлены границы эксплуатационной ответственности Субарендатора.

Согласно п.3.2.5.1 условий договора субаренды от 01.06.2020 г. между Истцом и Ответчиком, субарендатор несет ответственность за сохранность, технически исправное состояние, безопасную эксплуатацию, соблюдение требований технических регламентов и техники безопасности, своевременные и/или по письменному указанию Арендатора техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт, выполнение требований и предписаний контролирующих органов в отношении сетей (систем) инженерно-технического обеспечения. Обеспечить сохранность электрических, тепловых, водных, канализационных и других инженерных сетей, а также входящего в их состав оборудования. (п. 3.2.7).

В соответствии с п. 3.2.15 Договора Субарендатор обязан обеспечить в соответствии с Федеральным законом « О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.94 г., Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123_ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и « правилами противопожарного режима в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 « О противопожарном режиме» соблюдение пожарной безопасности своими работниками, посетителями арендованного имущества, как внутри имущества, так и на территории Арендатора, а также соответствие имущества указанным нормам и правилам.

Ответственность за соответствие имущества вышеуказанным нормам и правилам пожарной безопасности несет Субарендатор.

Доказательства того, что субарендатор назначил должностное лицо, ответственное за соблюдение мер пожарной безопасности на арендованном объекте, а также обеспечил объект первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами, в деле отсутствуют.

ИП ФИО3 был ознакомлен с Правилами для субарендаторов, в п.5.23 которых сказано, что субарендатор и его работники должны соблюдать правила пожарной, охранной и электробезопасности.

В п. 6.5 названных правил указывается, что субарендатор, без письменного согласования с Арендатором не имеет права подключать и использовать электроприборы, механизмы и машины, превышающие мощностью технологические возможности электрической сети арендуемого помещения, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру. В параграфе 10 расписаны правила пожарной безопасности, которые неукоснительно должны соблюдаться субарендаторами.

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил субарендатор обязуется обеспечить выполнение требований электробезопасности на имуществе.

Утверждение ответчика о том, что ему было передано имущество, не соответствующее техническому состоянию, материалами дела не подтверждается.

Согласно рабочей документации 2018/05-01-ЭОМ подготовленной ООО «Энергопоставка-Юг» и проекту, выполненному ООО «СТКА» в помещении Ответчика установлены группы розеток с трехжильными кабелями и медными жилами в негорючей оболочке с сечением. Сечения проводников выбраны по допустимым токовым нагрузкам, проверены по допустимой потере напряжения, условиям окружающей среды. Для обеспечения сменяемости электропроводки прокладка произведена, скрыто за негорючими подвесными потолками, в трубах ПВХ. Всего в помещении № 10 установлено 9 групп розеток, 1,2. и 3 - х фазных. Также при установке электрооборудования был использован кабель огнестойкий силовой сечением 3x1,5, 3x2,5, 5x2,5. Все работы выполнены согласно проекту, рабочей документации и техническому регламенту.

Согласно акту приема-передачи имущества от истца ответчику, составленному 01.06.2020, ответчик принял имущество, которое соответствует условиям Договора, каких-либо недостатков и дефектов, препятствующих ее использованию или не оговоренных Арендатором при заключении договора, не имеют, находятся в технически и надлежащем состоянии. Никаких замечаний в акте указано не было, ссылок на то, что на проводах имеются какие-то скрутки не отмечено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время пользования помещением субарендатором обращался письменно к истцу с указанием на какую-либо техническую неисправность помещений.

Из пожарно-технического заключения от 24.05.2021 (т. 3, стр. 82) следует, что в очаге пожара закреплены розеточные группы на горючих (сгораемых) материалах (древесина) и жилы проводов соединены с помощью скрутки (т. 3 стр.78). Как указывается в отзыве ответчика, в арендованном помещении были установлены аквариумы для рыб. К данным аквариумам было необходимо подвести электрический ток, так как работа приборов, осуществляющих фильтрацию и аэрацию воды в аквариумах без этого невозможна. Вышеуказанные приборы работали круглосуточно.

В правилах для субарендаторов сказано, что при убытии необходимо выключать освещение, приборы, кондиционеры, персональные компьютеры и другую оргтехнрику.

Доказательства того, что ответчик выполнял указанные требования, в деле отсутствуют.

Как указано в представленных в дело заключениях, непосредственной причиной пожара, послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате аварийного пожароопасного режима работы в одножильных электропроводника, изъятых в южной части торгового помещения № 1 (помещения, находящиеся в субаренде ИП ФИО3, согласно схемы к договору аренды помещение под № 10).

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о невыполнении истцом обязанности проводить капитальный ремонт помещений.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ангар-торговое помещение построен в 2020 году и сдан в субаренду ответчику. Наличие неисправностей, попадающих под необходимость проведения капитального ремонта документально не подтверждено.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств - переписки в мессенджере WhatsApp. Также стороны приобщили расшифровку аудиосообщений в мессенджере WhatsApp.

Оценивая относимость, достоверность и допустимость указанной переписки и сообщений, суд правомерно полагает, что ответчик не доказал ее относимость к обстоятельствам настоящего спора. Так, из протоколов осмотра доказательств следует, что на осмотр нотариусу представлен смартфон по заявлению ФИО12. Доказательства какой-либо связи указанного лица со сторонами настоящего спора в деле отсутствуют. Со слов представителей ответчика, данное лицо является родственником ответчика и оказывало ему помощь в работе, однако документально данный факт не подтвержден.

Также из анализа переписки не следует, что изложенные в сообщениях обстоятельства каким-либо образом относятся к арендованному ответчиком имуществу.

На основании изложенного суд обоснованно не признал вышеуказанные протоколы осмотра доказательств относимыми к настоящему спору.

С учетом этого суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании у операторов связи сведений о принадлежности абонентских номеров, с которых велась вышеуказанная переписка.

Доказательства того, что очаг возгорания находился вне помещений, арендованных ответчиком, в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за убытки, причиненные пожаром, надлежит возложить на ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 009/2021 выполненное ООО «Констант-Эксперт Юг» рыночная стоимость одноэтажного некапитального здания, расположенного по адресу; г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4, на 11.05.2021 г. составляет 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что арендатором не доказано совершение ИП ФИО3 противоправного действия (бездействия), наличие причинно-следственной связи между ним и причиненным ущербом.

Непосредственной причиной пожара, послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате аварийного пожароопасного режима работы в одножильных электропроводника, изъятых в южной части торгового помещения № 1 (помещения, находящиеся в субаренде ИП ФИО3, согласно схемы к договору аренды помещение под № 10).

Документами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимся в нарушении требований пожарной безопасности и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Ответчик контррасчет размера затрат для устранения последствий пожара не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер затрат на устранение последствий пожара в размере 14 319 391,74 рублей подтверждается материалами дела.

Истец также ссылается на то, что на основании договора подряда на отдельные виды строительных работ № 5/21 от 28 мая 2021 г. заключенного между, ООО Гарантия и ИП ФИО13 были выполнены работы по демонтажу торгового комплекса после пожара, стоимость работ согласно смете, составила 1 060 000 рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в заключении № 01-12/2021, которое подготовлено ООО «ПрофЭкспертКадастр», сумма затрат уже включает в себя затраты на демонтаж, в связи с чем дополнительное взыскание 1 060 000 рублей правомерно признано судом необоснованным.

Истец просит взыскать предполагаемый доход от аренды за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 3 392 460 рублей.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Истец рассчитывает упущенную выгоду как неполученный доход от аренды помещений, которые в результате пожара были уничтожены.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дело представлен расчет возможного поступления арендной платы от арендаторов, которые до момента пожара занимали помещения истца. Расчет упущенной выгоды основан на предположении истца о том, что указанные арендаторы продолжали бы занимать соответствующие помещения и после мая 2021 года до ноября 2021 года.

Ответчик против такого предположения не возражал, доказательства того, что коммерческие площади в данном месте не пользуются спросом у арендаторов не представил.

Расчет упущенной выгоды не предусматривает расчета затрат на содержание сдаваемых в субаренду помещений, затрат на уплату арендной платы по договору аренды от 13.04.2018 № 15-18-Д с ООО «Кавказ дом». К примеру, размер платы, которую должен вносить арендатор собственнику помещений, по вышеуказанному договору составляет 141 500 рублей постоянной платы.

С учетом этого, руководствуясь положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным отказать полностью во взыскании упущенной выгоды. Принимая во внимание необходимость установления размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности суд правильно посчитал возможным взять за ориентир доходность договора от 13.04.2018 № 15-18-Д между истцом (арендатор) и ООО «Кавказ дом (арендодатель) в отношении спорных помещений, определив упущенную выгоду в 150 000 рублей в месяц.

Совокупно за июнь-ноябрь 2021 года упущенная выгода истца по мнению суда обоснованно составляет 900 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара (60 000 рублей) и расходы на подготовку пожарно-технического заключения № 2021/05/24 008-ЗС2021 (115 000 рублей) суд признает подтвержденными и связанными с необходимостью подготовки истца к данному спору.

Истец просил взыскать 100 000 рублей расходов на представителя.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021 № 77/21, по которому истец (заказчик) поручил ООО «Юридическая фирма «ВиП Лекс» обязательство представлять истца в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу. Пункт 4.1 договора предусматривает вознаграждение в размере 100 000 рублей. Указанная сумма платежными поручениями № 234 и № 15 выплачена представителю.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Настоящее дело относится к делам повышенной категории сложности (7 томов, специфика предмета спора, длительность судебных заседаний).

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в четырех заседаниях суда первой инстанции, а также предъявление досудебной претензии и искового заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованными надлежит признать расходы в сумме 57 000 рублей (40 000 рублей за проведение заседаний в суде первой инстанции, 10 000 рублей подготовка иска и 7000 рублей подготовка претензии).

Поскольку требования истца признаны обоснованными на 81%, с ответчика надлежит взыскать 48 600 рублей затрат на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара, 93 150 рублей расходов на подготовку пожарно-технического заключения, 46 170 рублей вознаграждения представителя и 94 608 рублей расходов по уплате госпошлины.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу
№ А32-11097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов