Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 06.12.05), в отсутствие заявителя – Прокурора Центрального административного округа г. Краснодара и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Юг», рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение от 25.04.06 (ФИО2) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.06 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1115/06-53/17-1АЖ, установил следующее.

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.11.05 (далее – управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эльдорадо-Юг» (далее – общество) по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в размещении средств наружной рекламы без соответствующего разрешения.

Решением суда от 25.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.06, заявленные требования удовлетворены. Административное дело в отношении общества, передано на новое рассмотрение в управление. Судебные акты мотивированы тем, что управление неправомерно прекратило производство по делу по мотиву отсутствия события административного правонарушения, так как информация, содержащаяся в словосочетаниях «Эльдорадо» и «"Эльдорадо" теле видео аудио бытовая техника», размещаемая на крыше здания и над входом в магазин бытовой техники общества, носит характер рекламы.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, информация содержания «Эльдорадо», размещенная на крыше и фасаде здания в месте нахождения одноименного магазина, не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения магазина потребителями. Информация содержания «"Эльдорадо" теле видео аудио бытовая техника» также не несет в себе дополнительной информации, а лишь указывает на специализацию магазина. Указание специализации магазина на здании в месте его расположения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Указанная информация не является рекламой, поскольку не способна сформировать у потребителя предпочтительный интерес приобрести товары в этом магазине.

Управление также указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в судебных инстанциях. По его мнению, постановление административного органа о прекращении производства по делу не может быть оспорено в арбитражный суд. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает принятия арбитражным судом решения о возвращении административного дела на новое рассмотрение в административный орган, полномочный рассматривать дело об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 21.10.05 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил управлению материалы дела для рассмотрения. Основанием для возбуждения дела послужил факт размещения обществом трех рекламных конструкций по адресу: <...>, срок разрешения на размещение которых истек 01.08.05.

Постановлением от 21.11.05 управление прекратило производство по данному делу ввиду того, что размещаемые обществом на крыше и фасаде здания по указанному адресу объекты с информацией «Эльдорадо» и «"Эльдорадо" теле видео аудио бытовая техника» не являются рекламой, а, следовательно, на их размещение не требуется разрешения органов местного самоуправления.

Прокуратура в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в арбитражный суд с заявление об отмене постановления управления, указывая на наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 108-ФЗ) под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать интерес к этим лицам, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1«О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование своей организации, место ее нахождение (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В информационном письме от 25.12.98 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что по смыслу статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что размещение конструкции с наименованием юридического лица на крыше здания, в котором юридическое лицо осуществляет розничную продажу товаров, не может быть отнесено к сведениям, которые указываются на вывеске и распространение которых для юридического лица является обязательным на основании закона или обычая делового оборота. В данном случае размещение такой конструкции призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к этому юридическому лицу, то есть является рекламной информацией.

Конструкция с указанием наименования юридического лица и продаваемых им товаров, расположенная на фасаде здания, в котором лицо осуществляет розничную продажу товаров, также имеет признаки рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и к его товарам с целью способствовать их реализации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на правильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление административного органа о прекращении производства по делу не может быть оспорено в арбитражный суд, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статья 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность опротестования прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 названного Кодекса.

Довод управления о том, что арбитражный суд не вправе принимать решение о направлении административного дела на новое рассмотрение в административный орган полномочный рассматривать дело об административном правонарушении, является ошибочным.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наименования и содержание судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делу об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок обжалования постановлений административного органа о прекращении производства по административному делу, переданному на рассмотрение административному органу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В данном случае подлежат применению правила, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1115/06-53/17-1АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи О.А. Шапочка

В.Н. Яценко