Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни, г. Краснодар, на решение арбитражного суда от 30.11.2006 г. (судья Русов С.В.)

по заявлению ООО «Химическая компания ЦентрХим», г. Москва

к Краснодарской таможне, г. Краснодар

о признании недействительным требования

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.12.06 г.

ФИО2 – представитель (дов. от 08.12.2006 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химическая компания ЦентрХим» обратилось в арбитражный суд о признании недействительным требования Краснодарской таможни от 10.04.06 г. № 94.

Решением суда от 30.11.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что заявитель не доказал отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки.

Заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, поскольку суд ошибочно указал на то, что заявитель экспортировал товар с территории РФ, в то время как товар им ввозился в Россию.

Определением суда от 19.02.2007 года исправлены опечатки в мотивировочной части решения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с учетом исправительного определения от 19.02.07 г. согласились с решением суда.

Заинтересованное лицо представило в суд апелляционной инстанции возражения на решение суда и просит его отменить, поскольку таможня располагала ценами на идентичные товары и неправомерно произвела корректировку по шестому методу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.06 г. ООО «Химическая компания ЦентрХим» (далее Общество) по грузовой таможенной декларации № 10309010/010306/000434 задекларировало ко ввозу товар – пигмент железоокислый в виде порошка в количестве 25 200 кг, на условиях внешнеторгового договора № 10/02-2006, заключенного 10.02.2006 г. с ОАО «Сумыхимпром» (Украина). Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу «по цене сделки» в размере 432 278 руб.

При проверке правильности определения таможенной стоимости товаров таможня произвела корректировку, определив ее по резервному методу в сумме 1 842 495 руб.

Требованием от 10.04.2006 года № 94 Краснодарская таможня предъявила Обществу к доплате 253 839,06 руб. таможенных платежей и 4061,42 руб. пени.

В силу статьи 322 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.

Согласно пункту 2 указанной статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) определяет основания, при наличии которых основной метод не может быть использован, а именно:

- существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар,

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено,

- использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными,

- участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022.

Согласно п. 1 указанного перечня при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию ГТД и ДТС, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ, п. 2 ст. 16 Закона «О таможенном тарифе» (в действовавшей в спорный период редакции) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.

В ходе таможенного оформления заинтересованным лицом было установлено значительное (в 4,3 раза) отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов в отношении однородных товаров, что может послужить признаком недостоверности цены сделки либо наличия условий, влияние которых не может быть учтено (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29).

Из заявления ООО «Химическая компания ЦентрХим», представленного суду апелляционной инстанции (вх. от 21.02.07 г.) следует, что заявитель по существу не оспаривает непринятие таможней первого метода определения таможенной стоимости, однако указывает на то, что должен был быть применен второй метод – по цене идентичных товаров.

Оценивая законность применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, суд исходит из следующего.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо в достаточной степени подтвердило отсутствие у него необходимой информации о ввозе идентичных, однородных товаров в тот же период времени и обосновало невозможность применения методов вычитания, сложения стоимости.

Ссылки заявителя на грузовые таможенные декларации по поставкам идентичного товара от ОАО «Сумыхимпром» в адрес других лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных заявителем деклараций и счетов-фактур следует, что именно ООО «Химическая компания ЦентрХим» в этих сделках являлось лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и контрактодержателем.

Учитывая характер ввезенного товара, расчет таможенной стоимости по резервному методу из цены единицы веса продукции (кг), соответствует мировой практике определения таможенной стоимости, под которой прежде всего следует понимать положения Соглашения по применению статьи VIIГенерального соглашения по тарифам и торговле (ВТО, 15.04.94 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 200 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 30.11.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи Л.В. Буренков.

М.М. Данько.