Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химстар Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.04.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НИКАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКАГРО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу № А32-11195/2014, установил следующее.

ООО «Химстар Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НИКАГРО» (далее – компания) о взыскании 3 600 тыс. рублей задолженности за поставленный товар и 915 254 рублей пеней с 26.03.2013 по 18.06.2014 (уточненные требования).

Решением от 14.07.2014 с компании в пользу общества взыскано 3 550 тыс. рублей задолженности, 915 254 рубля пеней, а также 42 838 рублей государственной пошлины за подачу иска. С компании в доход федерального бюджета взыскано 12 953 рубля 08 копеек государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что компания не оплатила поставленный обществом товар.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 решение изменено в части взыскания государственной пошлины: с компании в пользу общества взыскано 43 088 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета – 2238 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в договоре поставки от 21.01.2013 № 2/2013/П (далее – договор поставки) стороны не согласовали срок поставки товара, поэтому договор является незаключенным. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал неустойку на 18.06.2014, а не на дату составления иска, как просил истец. Поскольку договор не заключен, суд неправомерно взыскал неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.01.2013 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в приложениях (спецификациях) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором и спецификациями. Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату товара и соответствующей спецификации покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 договора).

В спецификациях (приложения к договору) стороны согласовали наименование товара, его стоимость, количество, порядок поставки и оплаты.

Истец поставил ответчику товар на 5 101 208 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 85 – 118).

Ответчик за поставленный товар уплатил 1 501 208 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 119 – 143). Наличие 3 600 тыс. рублей задолженности компания подтвердила в актах сверки взаимных расчетов за 2013 год, а также за период с 01.01.2013 по 10.02.2014.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что договор поставки подписан от имени сторон уполномоченными лицами и скреплен печатями. Договор поставки содержит все существенные условия и исполнен сторонами. С учетом предоплаты, указания срока окончательной оплаты и самовывоза товара какие-либо неясности по поводу срока поставки между сторонами при исполнении договора не возникали. Установив названные обстоятельства, суды, сославшись на статьи 431, 432, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонили довод компании о незаключенности договора в связи с неуказанием в нем сроков поставки. Ответчик, получив товар и не оплатив его, не вправе ссылаться на неуказание в договоре сроков поставки, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка компании в обоснование довода о незаключенности договора поставки на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Довод компании о том, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе увеличил период взыскания пеней, оценен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен. Суд указал, что истец просил взыскать с ответчика 915 254 рубля пеней с 26.03.2013 по 18.06.2014, представив соответствующий расчет (т. 2, л. д. 18 – 20). Требование о взыскании пеней за названный период отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2014 и аудиозаписи судебного заседания. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял уточнение иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы компании не опровергают правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А32-11195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О. В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

Л.И. Савенко