Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 01.07.2016), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителей ФИО3 (доверенность от 22.05.2017), ФИО4 (доверенность от 19.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-1119/2016, установил следующее.

ОАО «Дружба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 505 329 рублей задолженности, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 40 тыс. рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 тыс. рублей, расходов на демонтаж некачественно нанесенного утеплителя в сумме 14 065 рублей (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Предприниматель заявил встречное исковое заявление о взыскании 406 525 рублей убытков, расходов по оплате услуг экспертов в размере 37 900 рублей (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016
(судья Грачев С.А.) ходатайство общества об уточнении исковых требований удовлетворено частично, в удовлетворении ходатайства общества об уточнении исковых требований в части включения в исковые требования стоимости расходов на демонтаж некачественно нанесенного утеплителя в размере 14 065 рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности в размере 505 329 рублей отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7362 рублей. Ходатайство предпринимателя об уточнении встречных исковых требований удовлетворено. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены, взыскано с общества в пользу предпринимателя 406 525 рублей убытков, 37 900 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 2346 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 8785 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением суда апелляционной от 29.05.2017 решение суда первой инстанции от 24.11.2016 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен
в следующей редакции: «Взыскать с предпринимателя в пользу общества 505 329 рублей задолженности, 16 106 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины
по иску и апелляционной жалобе, 47 230 рублей 77 копеек расходов по экспертизам. Абзацы 6 – 8 изложены в следующей редакции: «В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказать. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 8785 рублей государственной пошлины по иску». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 29.05.2017 отменить, решение от 24.11.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела,
суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.09.2015 общество
и предприниматель заключили договор от 21.09.2015 № 17 по утеплению пенополиуретаном ангара для хранения техники № 1, расположенного
на территории бригады № 1 общества.

Общество 22.09.2015 согласно пункту 3.2 договора платежным поручением
№ 3130 на расчетный счет предпринимателя перечислило аванс в сумме 1 282 060 рублей. Предприниматель приступил к исполнению работ.

В начале ноября 2015 года при осмотре выполненных работ специалистами общества выявлены дефекты выполненной работы: нанесенный утеплитель местами отслоился от металлической кровли, а также изменил свои геометрические размеры.

В адрес предпринимателя 05.11.2015 направлена претензия с просьбой в срок
до 10.11.2015, сообщить о причинах выявленных недостатков произведенных предпринимателем работ, высказать свои предложения по их устранению и приостановить работы по договору до объективного установления причин выявленных дефектов.

В ответе от 10.11.2015 на претензию предприниматель высказал предложения
о проведении повторного нанесения материала за счет средств общества.

Общество приняло решение о проведении независимой экспертизы с целью установить причины отслоения пенополиуретана от поверхности кровли
и изменения его геометрической формы, дать оценку соблюдения технологии производства работ подрядчиком и дать рекомендации по дальнейшим действиям
с нанесенным покрытием.

Согласно заключению от 13.11.2015 № 063-15, выполненного
ООО «Эксперт Бизнес Брокер», причинами отслоения пенополиуретана
и изменения его геометрической формы на кровле склада является несоблюдение предпринимателем, как производителем работ, нормативных положений СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.04.03-85 и Регламента проведения работ напыляемым пенополиуретаном марки «Экотермикс 300», а также несоблюдение технологии производства работ.
Затраты общества на проведение экспертизы составили 40 тыс. рублей.

После получения заключения, 20.11.2015 в адрес предпринимателя направлена претензия, в соответствии с которой ему предложено в срок до 01.12.2015 безвозмездно устранить недостатки, допущенные в процессе выполнения работ по утеплению.

В ответе от 03.12.2015 предприниматель указал, что согласен провести демонтаж, подготовку и повторное нанесение утеплителя собственными силами без указания точных сроков проведения повторных работ, просил работы перенести на начало весны ввиду наступления зимнего периода.

Не согласившись с указанными условиями, общество 22.12.2015 обратилось
к предпринимателю с предложением в срок до 31.12.2015 произвести возврат уплаченного аванса по договору за минусом расходов на выполнение работ по утеплению на площади 356 кв. м (качественные работы) и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в осумме 873 446 рублей 60 копеек.

Предприниматель претензию не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Предприниматель, считая, что его вина в некачественных работах отсутствует, поскольку общество не произвело первоначальное обезжиривание поверхности и данные работы в предмет договора не входили, считает о наличии обязанности заказчика
по оплате работ в выполненной части. Указал, что на объекте обществом удерживались материалы, которые в итоге непригодны к применению. Убытки составили
487 500 рублей. С учетом выполненной работы на сумму 1 201 085 рублей, стоимости испорченных материалов, полученного аванса, обществом подлежит возмещению
сумма убытков 406 525 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления встречного иска.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон регулируются нормами договора подряда
(глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях
и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь
в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда
или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок
для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу
при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных
в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа
на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение
со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,
в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возник спор о причинах некачественного выполнения работ, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 29.06.2016 назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручено экспертам судебно-экспертного учреждения
ООО «Эксперт» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов от 16.09.2016 № 4611-Э, качество выполненных предпринимателем работ по тепло-шумоизоляции склада техники № 1 общества не соответствует условиям договора от 21.09.2015 № 17 и действующим нормам, предъявляемым к данному виду работ. Экспертом выявлено отслоение и самообрушение панелей из пенополиуретана, дефекты связаны с недостаточной адгезией пенополиуретана на внутренней поверхности оцинкованного профилированного металлического листа. Данные работы не соответствуют обязательным нормам и правилам. Объем некачественно выполненных работ составляет 333,24 кв. м из нанесенных 950 кв. м. На готовых участках работ средняя толщина нанесенного слоя пены составляет 6,1 см, что соответствует условиям договора. Условия договора от 21.09.2015 № 17 на выполнение работ по тепло-шумоизоляции с приложением № 1 – сметный расчет не предусматривают «подготовительные работы по обработке поверхностей к пенонанесению». Невозможно оценить рыночную стоимость работ по подготовке поверхностей к пенонанесению (обеспыливанию, обезжириванию и т. д.) объекта исследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как соответствующий сегмент рынка строительных услуг не развит. Подрядчиком работ соблюдена технология производства работ в отношении послойности нанесения утеплителя для достижения требуемой толщины. Эксперт указал, что невозможно установить соответствует ли материал используемый и хранящийся на объекте заказчика заявленному марки «Экотермикс 300» со следующими техническими характеристиками: плотностью 40 кг/куб. м в группе горючести Г1, так как срок годности полиола (компонент А) истек 09.04.2016, срок годности изоцианата (компонент В)
истек 14.08.2016, а хранение компонентов в целом не соответствует техническим условиям производителя, что обуславливает невозможность изготовления надлежащих двухкомпонентных образцов покрытия из ППУ для соответствующих испытаний. Невозможно установить соответствует ли материал, хранящийся на объекте заказчика
для производства работ, по своим заявленным техническим характеристикам на предмет адгезии, так как срок годности полиола (компонент А) истек 09.04.2016, срок годности изоцианата (компонент В) истек 14.08.2016, а хранение компонентов в целом
не соответствует техническим условиям производителя, что обуславливает невозможность изготовления надлежащих двухкомпонентных образцов покрытия
из ППУ для соответствующих испытаний.

Таким образом, заключением экспертов выявлена некачественное выполнение работ на площади 333,24 кв. м. Установлено нарушение технологии работ. В силу специфики выполняемых работ по нанесению пенополиуритана марки «Экотермикс 300», последний должен наносится на обеспыленную и обезмасленную поверхность (пункт 2.2.2
ТУ № 2254-002-90759533-14). Указанные выводы изложены также в экспертном заключении, произведенном обществом в досудебном порядке.

Тот факт, что предварительные работы не включены в сумму договора,
не освобождает подрядчика от качественного выполнения работ. Доказательств проверки указанного обстоятельства, предупреждения заказчика о неблагоприятных последствиях, приостановления производства работ предприниматель не представил.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по проверке возможности продолжения работ в соответствии с обязательными нормами и правилами, не вправе ссылаться
на отсутствие в договоре предварительного вида работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством на площади 616,38 кв. м
с учетом стоимости 1260 рублей 15 копеек за 1 кв. м в сумме 776 731 рубль 25 копеек.

С учетом перечисления аванса 1 282 060 рублей, качественно выполненных работ 776 731 рубль 25 копеек, сумма неотработанного аванса составила 505 329 рублей.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертизы, установив, что предприниматель недостатки в разумный срок не устранил, в полном объеме работы на полученный аванс не выполнил, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 505 328 рублей в пользу общества.

При рассмотрении встречного иска, суд апелляционной инстанции верно указал следующее.

Заявляя о взыскании убытков – стоимости удерживаемых материалов, предприниматель сослался на акт от 01.12.2015, в котором указано, что работники прибыли на объект, и не были допущены к производству работ, материалы
для производства работ также не выданы.

Между тем, данный акт составлен в период обнаружения заказчиком некачественности работ и их приостановления. В последующем между сторонами велась переписка о возможности продолжения выполнения работ.

В претензии от 22.12.2015 общество указало о расторжении договора,
возврате аванса, а также о возможности забрать материал по адресу:
ст. Новодеревянковская, ул. Мира, 43 в рабочие дни, указан режим работы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предъявляя иск о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, должен доказать какие были приняты меры для уменьшения убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств удержания обществом материалов предпринимателем не представлено, какие-либо доказательства принятия предпринимателем мер к получению материалов после получения уведомления о расторжении договора и уведомления о графике работы предприятия отсутствуют. В отзыве, общество также уведомляло о возможности их получения, устные пояснения предпринимателя не могут быть приняты судом, как
не надлежащие доказательства.

Встречный иск подан в апреле 2016 года, срок годности полиола (компонент А) согласно экспертному заключению, истек 09.04.2016 (при этом, предприниматель самостоятельно планировал перенести срок выполнения работ на весну),
а изоцианата (компонент В) 14.08.2016 (иной технической документации на продукцию
не представлено), что отражено на стр. 19 экспертного заключения, представлен фотоотчет информации на упаковке с указанием срока годности изоцианата 12 месяцев.
В иске изначально указано о негодности материалов без проверки и заявлено
о возмещении стоимости.

Указание экспертом о ненадлежащем порядке хранения материалов, не имеет правового значения, поскольку эксперт признал факт утраты ценности ввиду пропуска срока годности материалов. Доказательства невозможности использования материалов
до истечения срока с учетом порядка хранения не представлено.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,
до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В отсутствие допустимых доказательств удержания обществом материалов, отсутствия доказательств принятия мер к их получению (предварительное уведомление
о планируемом дне получения материалов, акт о недопуске и т. д.), отсутствия доказательств возможного использования материалов в установленные сроки годности (заключение иных договоров на выполнение аналогичных работ), в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу
№ А32-1119/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников