Постановление № А32-11206/05 от 10.07.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Гелиос», с. Новоукраинское обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском  об обязании  Краснодарской таможни и Главного управления федеральных таможенных доходов Федеральной таможенной службы (далее по тексту ГУ ФТД ГКТ РФ) возместить обществу вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц таможенных органов путем перечисления 50.000 долларов США из средств федерального бюджета на расчетный счет ООО «Гелиос».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования (л.д. 48-49 т.2) и просил обязать ответчиков возвратить на расчетный счет ООО фирма «Гелиос»  незаконно зачтенные денежные средства в размере  50.000 долларов США.

Решением суда от 24.04.2007 исковые требования ООО фирма «Гелиос» были удовлетворены, с Федеральной таможенной службы РФ в его пользу взыскано 1.289.930 рублей (рублевый эквивалент 50.000 долларов США на момент принятия решения) убытков. В удовлетворении требований, предъявленных к Краснодарской таможне – отказано.

Вывод в решении суда по удовлетворенной части требований мотивирован тем, что ГТК обязано возвратить истцу необоснованно зачтенную в счет погашения таможенных платежей денежную сумму, учитывая, что действия таможни по зачету признаны недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края, и что таможня включена в реестр кредиторов ООО фирма «Гелиос» на сумму задолженности по таможенным платежам.

В части отказа вывод в решении суда мотивирован тем, что Краснодарская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики с принятым решением суда не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт первой инстанции  и указывают, что спорная сумма являлась залогом и правомерно была зачтена таможенным органом в качестве уплаты задолженности ООО фирма «Гелиос» по таможенным платежам, что вывод суда первой  инстанции основан на Положении о Федеральной таможенной службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 № 429, которое утратило силу, что, взыскивая задолженность в счет возмещения вреда, суд не доказал вины Краснодарской таможни.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что зачет внесенных на депозит Краснодарской таможни денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности возможен лишь при письменном заявлении плательщика и не может быть произведен таможней самостоятельно, что взыскиваемая сумма не является залоговым обязательством, о чем имеется определение суда.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  12.07.1999 на основании лицензии № 10309/0162 ООО фирма «Гелиос» в Усть-Лабинском районе, в  ст. Ладожская по ул. Хлеборобная, 67 был учрежден таможенный склад отрытого типа площадью 980 кв. м, что по существу не отрицается лицами, участвующими в деле.

В целях обеспечения обязательств таможенного склада в случаях утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа грузов, хранившихся на таможенном складе, ООО фирма «Гелиос» платежным поручением № 4299001 от 25.06.1999 перечислило на депозит  Государственному таможенному комитету РФ в ОПЕРУ-1 при ЦБ РФ Москва Россия 50.000 долларов США, что подтверждено выпиской лицевого счета, предоставленной Кропоткинским ОСБ 1586 Краснодарского СБ РФ (л.д. 9 т.1).

По истечении срока действия лицензии – 28.06.2002 таможенный склад, открытый ООО фирма «Гелиос», был ликвидирован, что подтверждено приказом Краснодарской таможни от 28.06.2002 № 358 (л.д. 20 т.1).

Однако после ликвидации таможенного склада, на нем продолжали оставаться на хранении товары до 16.08.2002, что подтверждено актом инвентаризации таможенного склада ООО фирма «Гелиос» от 06.08.2002 (л.д. 18-22 т.1)  и по существу не отрицается заявителем. В этой связи, за указанный период, то есть с 12.07.2002 по 16.08.2002 заявителю были начислены таможенные сборы за хранение товара на таможенном складе в сумме 44.222,40 евро (или 1.442.411,905 рублей).

В счет погашения указанной задолженности Краснодарской таможней был проведен зачет вышеупомянутых 50.000 долларов США, внесенных ООО Фирма «Гелиос» в качестве обеспечения при учреждении таможенного склада.

Между тем,  в силу п. 7 действующего на момент ликвидации таможенного склада «Порядка внесения на депозит причитающихся сумм для обеспечения уплаты таможенных платежей  и их возврата», утвержденного  Приказом ГТК РФ от 10.05.2001 № 427 «О внесении на депозит причитающихся сумм для обеспечения уплаты таможенных платежей», в случае выполнения  плательщиком обеспеченного депозитом обязательства перед таможенными органами на основании, предусмотренном законодательством РФ, депозит может быть использован в счет обеспечения по другим обязательствам, зачтен в счет уплаты будущих таможенных платежей либо возвращен плательщику. При этом данное решение принимается на основании письменного заявления плательщика, содержащего просьбу о зачете депозита в счет будущих платежей, о его использовании в счет обеспечения по другим обязательствам или о его возврате.

Однако доказательств того, что ООО фирма «Гелиос» письменно заявляло об использовании депозита в счет обеспечения по другим обязательствам и, конкретно, в счет погашения задолженности по уплате сборов за хранение товаров, ни Краснодарская таможня, ни  ГК ФТД ФТС РФ суду не представили. Согласно же инвентаризации, утвержденной начальником Краснодарской таможни 06.08.2002 в период действия лицензии с 12.07.1999 по 12.07.2002 случаев утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа грузов, хранившихся на таможенном складе, не возникало.

При таких обстоятельствах, сумма, внесенная для обеспечения уплаты таможенных платежей, должна быть возвращена внесшему ее в полном объеме.

Отсюда, зачет  50.000 долларов США в счет погашения задолженности  за хранение товаров, произведен  Краснодарской таможней необоснованно.

Более того, определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2003 по делу А-32-7550/2002-27/356Б ООО фирма «Гелиос» было объявлено банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда  Краснодарского края  от 09.07.2003, в третью очередь реестра кредиторов ООО фирма «Гелиос» были включены требования Краснодарской таможни в сумме 1.442.411,05 (эквивалент 50.000 долларам США) по уплате таможенных сборов за хранение товара на ликвидируемом таможенном складе в период с 12.07.2002 по 26.08.2002.

При изложенных обстоятельствах, указанные действия  ответчиков  по проведению зачета денежных средств в сумме 50.000 долларов США признаны незаконными решением арбитражного суда от 26.10.2005 по делу А-32-21756/2005-19/315, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 21.08.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2006. По этой причине в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ таможенный орган, чьи действия признаны решением суда незаконными, обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в данном случае путем возврата последнему денежной суммы, эквивалентной 50.000 долларов США.

Отсюда требования ООО фирма «Гелиос» о возврате на расчетный счет ООО незаконно зачтенных денежных средств в сумме 50.000 долларов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны РФ.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ  от 26.07.2006 № 459, в полномочия  Федеральной таможенной службы входит осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) должностных лиц таможенных органов, подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ, а Краснодарская таможня является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда от 24.04.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы ответчиков о том, что при возмещении  ущерба  суд первой инстанции не установил вины Краснодарской таможни, являются необоснованными, поскольку, как упомянуто выше, решением арбитражного суда Краснодарского края  от 26.10.2005 по делу А-32-21756/2005-19/315 действия должностных лиц ГУ ФТД ФТС РФ и Краснодарской таможни в части проведения зачета денежных средств в размере 50.000 долларов США в счет погашения кредиторской задолженности ООО фирма «Гелиос» признаны незаконными.

Не обоснованы и доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции сослался на утратившее силу Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 № 429, поскольку указанное не привело в конечном счете к вынесению неправильного решения по существу спора, учитывая, что функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета возложенные на федеральную таможенную службу упомянутым постановлением правительства, в настоящее время также закреплены за этой службой постановлением Правительства РФ № 459 от 26.07.2006.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы  ответчиков о том, что спорная сумма возмещения вреда являлась залогом и правомерно была зачтена таможенным органом в качестве уплаты задолженности ООО фирма «Гелиос» по таможенным платежам, поскольку определением суда от 04.07.2007 по делу А-32-7550/2002-27/256Б-24 УТ в признании упомянутых 50.000 долларов США залоговыми платежами ИФНС РФ по Гулькевичскому району было отказано.

При этом, судом учитывается то, что, как следует из  справки о текущей задолженности по ООО Фима «Гелиос» по состоянию на 01.05.2007 (л.д. 56 т.2), у последней  имеется  текущая задолженность по заработной плате, которая образовалась с 01.10.2002, то есть после  момента перечисления обеспечения таможенных платежей и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в материалы дела  конкурсным управляющим  ООО фирма «Гелиос» представлены данные о сумме задолженности  по текущим платежам, а также о наличии задолженности у Общества по второй очереди (заработная плата в сумме 31.094 рубля, образовавшаяся в период август-сентябрь 2002 года).

При этом пунктом 1 статьи 134 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что такого вида задолженность должна быть погашена во внеочередном порядке, в связи с чем, действия таможенного органа по зачету перечисленных в качестве обеспечения денежных средств в счет погашения задолженности по уплате сборов за хранение товаров как кредитора третьей очереди нарушает положение указанного пункта, а также права  и интересы кредиторов 2 очереди и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расхоы по уплате госпошлины, связанные сподачей жалобы, следует отнести на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 24.04.2007 по делу А-32-11206/2005-50/188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.