Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – полного товарищества «Эмма и Ко» и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение от 30.05.06 (судья Тарасенко А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.06 (судьи Дубина Л.И., Козубова М.Г., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11236/06-14/301-40АЖ, установил следующее.

Полное товарищество «Эмма и Ко» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее – налоговая инспекция) от 11.04.06 № 00119 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала правонарушение и нарушила правила, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, поскольку протокол осмотра составлен с участием одного понятого и бармена, не являющегося законным представителем товарищества.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что отсутствие в уголке потребителя Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается материалами дела и должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в оспариваемом постановлении на привлечение к ответственности за отсутствие Правил продажи алкогольной продукции является опечаткой. Факт правонарушения зафиксирован не только протоколом осмотра, но и объяснениями бармена, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя товарищества и подписанном им без возражений.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит жалобу отклонить и судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании поручения от 31.03.06 № 235 провела проверку объекта общественного питания «Закусочная», принадлежащего товариществу и расположенного по адресу: ст. Анапская, ул. Мира, 29, по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной продукции. В ходе проверки составлен протокол осмотра от 31.03.06 № 344 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 31.03.06 № 00047.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.06 № 00140, согласно которому установлено нарушение правил продажи алкогольной продукции: на момент проверки отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 года № 80.

На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 11.04.06 № 00119 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 30 тыс. рублей за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии на момент проверки в наглядной и доступной форме Правил продажи алкогольной продукции, и противопоказаний к применению алкогольной продукции. В постановлении указано, что нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55.

Товарищество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о неправильной квалификации действий товарищества, сославшись на то, что Правила продажи алкогольной продукции утратили силу, а отсутствие Правил продажи иных видов товаров должно квалифицироваться по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно протоколу осмотра от 31.03.06, составленному с участием работника товарищества, в «Закусочной» имеется барная стойка с образцами реализуемой алкогольной продукции, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 года № 80, в наглядной и доступной форме отсутствуют. В объяснении от 31.03.06 бармен признал этот факт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 года № 80 признаны утратившими силу Правила розничной продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. № 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией".

Этим же постановлением Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, дополнены разделом ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции». Таким образом, правила продажи алкогольной продукции являются составной частью Правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила.

Ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров в части правил продажи алкогольной продукции, установленных в разделе ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции», предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия в уголке потребителя Правил продажи отдельных видов товаров, включающих в себя особенности продажи алкогольной продукции, не оспаривается товариществом и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 31.03.06 № 344, протоколом об административном правонарушении от 06.04.06 № 00140, объяснением к акту проверки от 31.03.06.

При таких обстоятельствах товарищество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров в части особенности правил продажи алкогольной продукции.

Указание в постановлении от 11.04.06 № 00119 о совершении нарушения, выразившегося в отсутствии в наглядной и доступной форме Правил продажи алкогольной продукции и противопоказаний к применению алкогольной продукции не свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление имеет ссылку на нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 года № 80.

Признавая незаконным оспариваемое постановление налоговой инспекции, суд сослался на то, что налоговая инспекция нарушила порядок проведения осмотра помещения и поэтому составленный протокол осмотра не является доказательством по делу. Вместе с тем суд не учел, что осмотр проведен в присутствии работника товарищества, который в объяснении признал отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров в части продажи алкогольной продукции. Протокол же об административном правонарушении составлен при участии законного представителя (руководителя) товарищества и подписан им без возражений. При этом законный представитель не опровергнул зафиксированный в протоколе факт отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, допущенные налоговой инспекцией нарушения при составлении протокола осмотра помещения не повлияли на достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении факта нарушения.

С учетом изложенного судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявления – отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11236/06-14/301-40АЖ отменить.

В удовлетворении требований полного товарищества «Эмма и Ко» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи О.А. Шапочка

В.Н. Яценко

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров в части особенности правил продажи алкогольной продукции является правомерным.