Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Васютченко Натальи Валентиновны (ИНН 231703799707, ОГРНИП 304231733200028), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васютченко Натальи Валентиновны – Садайло Артема Игоревича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года по делу № А32-11250/2020 (судья Ковальская О.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васютченко Н.В. (далее – должник) суд рассмотрел ходатайство финансового управляющего должника Садайло А.И. (далее – финансовый управляющий) об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 30 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отсрочка по уплате требований уполномоченного органа не могла превышать одного года, однако согласно условиям мирового соглашения должнику предоставлен больший период (2 года).

В дополнении к жалобе от 16.02.2022 уполномоченный орган сообщил, что «на текущую дату задолженность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве № А32-11250/2020, погашена полностью.»

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клименко Д.И.

Определением суда от 26.01.2021 арбитражный управляющий Клименко Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 21.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Садайло А.И.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.07.2021, принято решение о заключении мирового соглашения в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 150, 156, 158, 159 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, исходя из положений статей 156 и 158 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат требованиям законов и иных нормативных правовых актов, права третьих лиц не нарушает.

Обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения, судом не установлены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган ссылается на нарушение судом при утверждении мирового соглашения пункта 1 Порядком голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, который предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения сумма задолженности перед уполномоченным органом погашается в течение 24 месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов – на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Условиями мирового соглашения отсрочка по уплате налогов (страховых взносов на ОМС, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход) предоставлена на срок 24 месяца, то есть 2 года.

При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения на названных условиях в части налогов, зачисляемых в местный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, нарушает права уполномоченного органа и императивные требования законодателя в части сроков уплаты обязательных платежей. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019
№ 305-ЭС18-25601.

Между тем, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступили пояснения уполномоченного органа, согласно которым задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, полностью погашена.

Учитывая, что мировое соглашение исполнено в части удовлетворения требований уполномоченного органа, установив, что иные кредиторы должника не обратились с жалобами на определение об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не повлекло нарушение законных интересов уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года по делу № А32-11250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова