Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании отистца – администрации муниципального образования город Краснодар – Дударевой Я.А., в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Высоцкой Валентины Григорьевны, третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А32-11310/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Высоцкой В.Г. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность снести торговый павильон площадью 17,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, расположенный на территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 (далее – спорный павильон) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– возложить на предпринимателя обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа навеса, мангала, заборного ограждения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет,
с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на мощение площадью 90 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425001:33, расположенное на территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2;

– внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на павильон и мощение ;

– указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности предпринимателя на спорные объекты, а также основанием для снятия их с государственного кадастрового учета;

– взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и следующие требования:

– возложить на предпринимателя обязанность снести павильон и забор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– возложить на предпринимателя обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа навеса, мангала, мощения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на мощение;

– внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на павильон и мощение;

– указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности предпринимателя на спорные объекты (от 21.05.2003 № 01/00-82/2003-74 и от 26.10.2009 № 23-23-01/671/2009-008), а также основанием для снятия их с государственного кадастрового учета;

– взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность снести павильон и забор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа навеса, мангала, мощения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суды также признали отсутствующим право собственности предпринимателя на мощение и обязали внести запись в ЕГРН
о прекращении права собственности предпринимателя на павильон и мощение. Суды взыскали с предпринимателя в пользу администрации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, относится к федеральной собственности; суды необоснованно не привлекли к участию в деле МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и республике Адыгея. Спор рассмотрен с нарушением подведомственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, решением Советского районного суда г. Краснодара
от 11.04.2003 признано право собственности предпринимателя на недвижимое
имущество – торговый павильон «Феникс» общей площадью 21,8 кв. м; навес
(литера Г-116) общей площадью 63,2 кв. м; навес (литера Г-117) общей площадью
13, 3 кв. м, забор (литера «сссХХХХ») площадью 20 кв. м, мощение (литера «сссХХХХ1») площадью 90 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 250 кв. м на территории парка культуры и отдыха им. 40 лет Октября по ул. Трамвайной, 2
г. Краснодара. На основании указанного решения в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи о праве собственности предпринимателя на торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017 (21.05.2003) и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33 (26.10.2009).

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в г. Краснодаре без разрешительной документации расположено одноэтажное кафе «Феникс». Прилегающая к кафе территория огорожена забором, замощена тротуарной плиткой. На территории кафе расположены навес, элемент благоустройства – фонтан, мангал и летнее кафе.

Данные факты отражены в акте от 15.02.2021 № 74.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации по сведениям информационной системы ИСОГД градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в г. Краснодаре, не выдавались.

Информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует (письмо от 27.08.2020 № 6272/44).

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:218 площадью 250 кв. м используется предпринимателем самовольно и не по целевому назначению, разрешения на строительство объектов недвижимости не выдавалось. Указанные факты зафиксированы в акте от 29.01.2021 № 41.

Администрация обратилась в суд с иском о сносе спорных объектов недвижимости и демонтаже построек, не являющихся капитальными, ссылаясь на нарушением предпринимателем норм земельного и градостроительного законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом по ходатайству администрации назначена строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что павильон, навес, мангал, заборное ограждение и мощение имеют следующие технико-экономические характеристики:

– павильон: количество этажей – 1, этажность – 1, год постройки – 1999; высота помещения – 2,67 м; группа капитальности – III; общая площадь – 17,1 кв. м; высота – 2,9 м; площадь застройки – 21, 8 кв. м; фундамент – бетонный, ленточный; стены – кирпичные; перекрытия – деревянные; кровля – металлопрофиль по деревянным конструкциям; коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение;

– навес: количество этажей – 1, этажность – 1, общая площадь – 33 кв. м; площадь застройки – 35,3 кв. м; фундамент – отсутствует, столбы – деревянные, стены – частично деревянные, кровля – металлопрофиль по деревянным конструкциям;

– мангал: площадь застройки – 1,4 кв. м; фундамент отсутствует; основание – бетонная площадка, стены – кирпичные;

–забор: длина - 48,4 кв. м; фундамент – бетонный; столбы – кирпичные, облицованные декоративной плиткой; высота столбов – 1,49 м; высота экрана (заполнения между столбами): от 0,8 м до 1,39 м;

–мощение: общая площадь – 148 кв. м; материал – тротуарная плитка.

Павильон и забор, возведенные на территории парка «Солнечный остров», с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик являются объектами капитального строительства. Забор не выполняет функцию ограждения, а является декоративной архитектурной формой, ограничивающей мощение.

Навес, мангал и мощение, возведенные на территории парка «Солнечный остров», с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик не являются объектами капитального строительства, их демонтаж и последующую сборку возможно произвести без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик.

Расположение павильона не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее – ПЗЗ).

Павильон с навесом, мангалом, забором и мощением используется как кафе «Феникс», т.е. как предприятие общественного питания. Расположение навеса, мангала, забора и мощения соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Павильон, навес, мангал, забор и мощение, возведенные на территории парка «Солнечный остров», соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления № 10/22).

Суды установили, что 31.05.2006 администрация и МУП «Городской центр культуры и отдыха “Солнечный остров” муниципального образования город Краснодар» (далее – предприятие) заключили договор аренды № 4300014417 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0425003:5 площадью
389 895 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 5, для эксплуатации территории парка на срок до 04.05.2055.

Из содержания акта приема-передачи земельного участка от 04.05.2006 следует, что на момент предоставления участка на праве аренды предприятию на земельном участке имелся ряд капитальных и временных строений.

Учреждение является универсальным правопреемником предприятия.

В рамках арбитражных дел № А32-52366/2018, А32-2021/2019 судом констатирована недействительность (ничтожность) договора аренды от 31.05.2006 № 4300014417 в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений.

Спорные объекты расположены на части (250 кв. м) данного земельного участка, какие-либо правоустанавливающие документы на использование части участка, в целом используемого в рекреационных целях (парк), предпринимателем не представлены.

Суды установили, что право собственности предпринимателя на спорные объекты, зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2003. Администрация в судебном разбирательстве по указанному делу участия не принимала. При этом в решении суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства возведения объектов, соответствие градостроительным и иным нормам и правилам, а также наличие разрешительной документации.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено письмо администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 27.08.2020 № 6272/44, согласно которому разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, расположенном на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в г. Краснодаре, не выдавались.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Суды установили отсутствие доказательств того, что предприниматель обращался в уполномоченный орган за соответствующим разрешением на строительство (реконструкцию), а также отсутствие каких-либо прав на самовольно занятую часть земельного участка, используемого в парковых целях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что павильон возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5, в отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на использование части земельного участка, а также доказательств принятия мер к получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, установив отсутствие волеизъявления собственника земли и нарушение градостроительных норм и правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания павильона самовольной постройкой, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о сносе недвижимого имущества.

Удовлетворяя указанные требования, а также требования администрации об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа навеса, мангала, мощения и о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на мощение, суды обоснованно исходили из положений пунктов 29, 45 постановления
№ 10/22 и пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, которые не лишены владения земельным участком в целом, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных недвижимых объектов на части земельного участка, а также объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), на которое срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание положения статей 130 и 131 Гражданского кодекса, выводы экспертного исследования, а также положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу, что мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании отсутствующим права на мощение и аннулировании регистрационных записей в ЕГРН обоснованно удовлетворены судами.

Каких-либо доводов по данным вопросам и несогласие с выводами судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Возражения заявителя сводятся к тому, что администрация является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, а МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и республике Адыгея, осуществляющее полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не привлечено к участию в деле.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ввиду того, что право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке в 30.07.2012 (выписка из ЕГРН; т. 2, л. д. 72 – 73).

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу
№ А32-11310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов