Гражданский кодекс часть 1

Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску от 14.04.2006 года № 39 Т-1
(с учетом изменения требования).

Решением суда от 27.11.2006 г. в удовлетворении требований отказано. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о получении работниками таможни дохода в виде экономии на процентах, имущественных прав на квартиры и проездных билетов на транспорт. Суд отклонил доводы таможни о неправомерном начислении пени, а также на пропуск срока давности привлечения к ответственности и нарушение срока проведения выездной проверки.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что беспроцентные ссуды были выданы за счет средств федерального бюджета, равно как и квартиры, права на которые уступлены работникам таможни, приобретались за счет бюджетных средств.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

С 03.06.05 г. по 11.07.05 г. и с 17.10.05 г. по 26.02.06 г. ИФНС РФ по городу Новороссийску (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Новороссийской таможни (далее таможня) по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 года по 01.12.2005 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 39 Т-1 от 14.04.2006 г., которым Новороссийская таможня привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 142 744 руб. (в т.ч., сентябрь 2003 г. – 24 180 руб., ноябрь 2003 г. – 14 734 руб., декабрь 2003 г. – 39 803 руб., май 2004 г. – 7 588 руб., декабрь 2004 г. – 32 681 руб., ноябрь 2005 г. – 23 758 руб.), и начислены пени в сумме 16 481 руб.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, указанных в ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из оспариваемого решения, акта проверки и приложений к нему следует, что основанием привлечения к налоговой ответственности послужило неудержание и неперечисление таможней НДФЛ от доходов:

- полученных ее работниками (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в виде материальной выгоды в форме экономии на процентах при получении беспроцентных займов на приобретение жилья. Общая сумма не удержанного НДФЛ за период с 2003 по декабрь 2005 года составляет 172 604 руб. (размер штрафа по ст. 123 НК РФ – 34 520,80 руб.), в том числе: 2003 год – 52 086 руб. (10 538 + 16 635 + 24 913),

2004 год – 63 305 руб. (24 708 + 16 049 + 22 548),

2005 год – 57 213 руб. (21 766 + 14 122 + 21 325);

- в виде натурального дохода работников в форме полученного имущества – квартир. Общая сумма не удержанного НДФЛ – 541 113 руб. (размер штрафа по ст. 123 НК РФ составляет 108 222,6 руб.), в том числе: ФИО5 – 69 550 руб., ФИО6 – 77 377 руб., ФИО7 – 73 668 руб., ФИО8 – 120 900 руб., ФИО9 – 100 100 руб., ФИО10 – 61 578 руб., ФИО11 – 37 940 руб.

Указание в решении суда первой инстанции о том, что таможня также привлечена к ответственности за неудержание и неперечисление НДФЛ при выдаче проездных билетов работникам, ошибочно, поскольку из оспариваемого решения видно, что по результатам рассмотрения разногласий, налоговый орган признал обоснованными доводы заявителя и не начислил штраф по ст. 123 НК РФ по данным операциям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

Вместе с тем, абзацем 4 п. 2 ст. 212 НК РФ предусмотрено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые пп.3 п.1 ст.223 Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 НК РФ (календарный год).

Таким образом, налог с доходов в виде экономии на процентах не подлежит удержанию налоговым агентом, а исчисляется и уплачивается непосредственно самим налогоплательщиком в течение срока пользования займом (аналогичный вывод изложен в письме ФНС РФ от 13.03.06 г. № 04-1-02/130@).

Следует отметить, что наличие или отсутствие полномочий по исчислению и перечислению налога, в случае предоставления таких полномочий в порядке ст. 29 НК РФ, не имеет значения, поскольку налоговый агент и представитель налогоплательщика являются разными субъектами налоговых правоотношений. Уполномоченный представитель не несет обязанностей, установленных Кодексом для налоговых агентов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доход возникает при получении займа (кредита) от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Из договоров о предоставлении беспроцентных ссуд от 20.11.01 г. на сумму 400 000 руб., от 27.08.02 г. на сумму 155 000 руб.. от 11.06.03 г. на сумму 600 000 руб. (л.д.109-111, 119-123, 125-129 т.1) видно, что ссуды выданы на основании статьи 434 Таможенного кодекса РФ 1993 года, согласно которой должностные лица таможенных органов РФ имеют право на получение беспроцентных ссуд на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство с рассрочкой на 20 лет и погашением 50 процентов предоставленной ссуды за счет средств федерального бюджета.

Заявителем представлены уведомления о лимитах бюджетных обязательств, сметы доходов и расходов, из которых следует, что на бюджетные ссуды таможне из федерального бюджета выделено на 4 квартал 2001 г. – 400 тыс.руб., на 3 квартал 2002 г. –310 тыс.руб., на 2 квартал 2003 г. – 600 тыс.руб. (л.д. 56-91 т. 3).

Таким образом, ссуды на приобретение жилья были выданы работникам Новороссийской таможни во исполнение федерального закона за счет и пределах выделенных на эти цели средств федерального бюджета. Это означает, что таможня при выдаче ссуд действовала не как учреждение – юридическое лицо, распределяя свои средства, а как государственный орган от имени Российской Федерации, исполняющей свои обязательства, предусмотренные федеральным законом (ст. 125 ГК РФ).

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и не является юридическим лицом, а, следовательно, согласно ст. 11 НК РФ не является организацией.

Таким образом, ссуда выдана физическим лицам публично-правовым образованием, а не организацией или индивидуальным предпринимателем. Следовательно, нормы пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ не подлежали применению (Аналогичный подход изложен в Письме Минфина РФ от 16.09.05 г. № 03-05-01-03/90, т. 2 л.д. 108).

Касательно передачи работникам Новороссийской таможни жилых помещений в собственность судом установлено следующее.

Одна из спорных квартир получена Новороссийской таможней в результате долевого участия в строительстве жилого дома и во исполнение Приказа ГТК РФ от 24.07.97 г. № 438 «О передаче жилой площади, построенной или приобретенной таможенными органами, в муниципальную собственность» была передана в муниципальную собственность, после чего квартира приобретена в собственность ФИО11 по договору от 05.04.04 г. в порядке приватизации (л.д. 41-51, 104, 112 т. 3).

Остальные шесть квартир переданы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по договорам, заключенным с ними непосредственно Новороссийской таможней на основании Закона РФ от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (л.д. 130, 145 т. 2, л.д. 11, 40, 113-115 т. 3).

Данные квартиры были приобретены Новороссийской таможней по договорам купли-продажи (л.д. 139 т. 2, л.д. 1, 8, 20, 23, 31 т. 3) за счет выделенных ей средств, находились в оперативном управлении таможни (л.д. 131, 133, 134, 142 т. 2, л.д. 10, 38 т. 3) и, исходя из ст. 7 Закона РФ от 24.12.92 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» составляли ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации (государственный жилищный фонд).

Указанные квартиры были приватизированы гражданами, ранее занимавшими их по договорам жилищного найма (л.д. 3, 12, 16-18, 27, 32-34 т. 3).

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется, в частности, органами местного самоуправления, а также государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, полученные гражданами в собственность порядке приватизации жилые помещения не являются их доходом в натуральной форме, полученным от организации-работодателя (ст. 211 НК РФ).

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации. Поскольку согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается имущество, реализуемое или предназначенное для реализации, то в данном случае отсутствует товар, указанный в пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, у Новороссийской таможни отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является неправомерным.

Как видно из оспариваемого решения 16 481 рублей пени, указанной в оспариваемом решении, составляют пеню, начисленную за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, а 230 379 рублей пени, начисленной на не удержанные суммы НДФЛ, в резолютивной части не отражены. Неначисление пени на вышеуказанные спорные суммы НДФЛ также подтверждается заинтересованным лицом в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции (исх. 04-1693 от 22.05.07 г.) и не оспаривается заявителем.

Исследовав возражения заявителя относительно расчета 16 481 руб. пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет таможни (л.д. 12-13 т.1) основан на сальдо по НДФЛ (т.е. наличии задолженности или переплаты), что противоречит смыслу статьи 75 НК РФ во взаимосвязи со статьей 226 НК РФ.

В силу ст. 226 НК РФ удержанные налоговым агентом суммы не поступают в его собственность и подлежат перечислению в бюджет в сроки, установленные пунктом 6 указанной статьи. Не исполнение этой обязанности влечет начисление пени на основании статьи 75 НК РФ.

Наличие ранее образовавшейся переплаты по НДФЛ не влияет на обязанность налогового агента своевременно перечислить удержанные суммы налога.

При этом, уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускает, а удержанная у налогоплательщика в завышенном размере и перечисленная в бюджет сумма НДФЛ является излишне уплаченным налогом. Поэтому, в зависимости от того, за счет каких средств образовалась переплата – излишне удержанных налоговым агентом у налогоплательщика или излишне перечисленных организацией своих собственных средств, она подлежит возврату соответственно налогоплательщику либо организации.

Расчет налогового органа (л.д. 27-29 т. 1) является верным.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие двух актов выездной проверки от 27.02.06 г. и от 17.03.06 г. (одинаковых по содержанию, л.д. 51-59, 132-140 т. 1) как на основание двойного взыскания штрафа, поскольку привлечение к налоговой ответственности и взыскание штрафа осуществляется по решению налогового органа, которое и является по настоящему делу оспариваемым ненормативным правовым актом.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 2 ст. 269, пп. 4 п. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 27.11.2006 года изменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по городу Новороссийску от 14.04.2006 года № 39 Т-1 в части привлечения Новороссийской таможни к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 142 744 руб.

В остальной части требования отказать.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи Л.В. Буренков.

М.М. Данько.