Постановление № А32-11429/07 от 29.11.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЖСК №10 «Автомобилист», г. Туапсе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Скат», г. Туапсе об освобождении  занимаемого помещения, площадью 91,4 кв.м., расположенного в <...>, взыскании 4 000 руб. задолженности по арендным платежам и 71,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 4 071,17 руб. – арендной платы и процентов, в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Решением суда от 10.08.2007 г. отказ истца от иска по задолженности и процентам принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Требования истца в части обязания ООО «Скат» освободить нежилое помещение удовлетворены.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что ответчик неправомерно занимает упомянутое помещение, учитывая, что срок аренды по договору от 01.04.2002 г. истек.

С принятым решением суда ответчик не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в иске истцу отказать, ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального права, учитывая переход из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. И отмечает в своей жалобе, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное помещение, а отсюда и право требования об освобождении спорного помещения.   

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии  с требованиями главы 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает несостоятельность, изложенных в ней доводов, учитывая, что представитель ответчика фактически был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 10.07.2007 г. И свидетельствует, что спорное помещение является собственностью ЖСК.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено подписью представителя в протоколе судебного заседания от 14.11.2007 г. – 20.11.2007 г., в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывается судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что ответчику заказное письмо с определением суда об отложении судебного разбирательства по делу на 29.11.2007 г. направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <...>. Это письмо возвращено почтовым отделением без вручения адресату с отметкой: «истек срок хранения», следовательно с учетом требований ст.123 АПК РФ ответчик считается также надлежащим образом уведомленным о дате судебного разбирательства по делу.

В заседании суда представитель истца выразил возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы и высказываний представителя истца в заседании суда установлено, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение.

Свидетельством тому является тот факт, что договор аренды этого помещения от 01.04.2002 г., подписанный сторонами, государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является незаключенным.

К тому же истек и оговоренный в упомянутом договоре пятилетний срок его действия, в связи с чем истец письмами от 01.02.2007 г., 21.02.2007 г., 28.03.2007 г. предложил ответчику освободить занимаемое помещение, и поскольку последний  добровольно освободить отказался,  истец правомерно обратился с данным иском в суд, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, учитывая, что согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности истца на спорное помещение обосновывается правовым положением ЖСК, представляющим собой согласно ст.110 Жилищного кодекса РФ добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях, что документально подтверждено представленными истцом актом госкомиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, решениями исполкома Туапсинского горсовета об отводе земельного участка ЖСК «Автомобилист» для строительства трех жилых домов по ул. Черноморская, 12, об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию трех жилых домов, о разрешении организации ЖСК и утверждении списков членов ЖСК, т.е. документально подтверждено создание ЖСК, строительство им домов, в том числе и дома, где находится спорное помещение, и акт ввода его в эксплуатацию, поэтому  доводы ответчика о том, что ЖСК не является собственником спорного помещения, неосновательны.

Не учитываются и доводы ответчика в той части, что судом первой инстанции нарушены нормы АПК, т.к., о дне предварительного рассмотрения дела и судебного разбирательства по делу он был уведомлен в установленном порядке, что удостоверено подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 19.07.2007 г.

Исходя из этого, согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продления рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что судом первой инстанции учтено при переходе к судебному разбирательству по делу. В соответствии с п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ. Поэтому нарушений первой инстанцией норм АПК не усматривается.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,267, п.1 ст.269, ст. 271                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2007 г. по делу №А-32-11429/2007-44/145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скат», г. Туапсе в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.