Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) от 23.12.2013 по делу № А32–11484/2013

по иску закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» (ул. Башиловская 1, 2, Москва, 103220, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Орфей» (ул. Учительская, 3, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «1С» (далее – ЗАО «1С») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Орфей» (далее – ООО «Реабилитационный центр «Орфей») о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 292 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит суд оспариваемый судебный акт отменить, оставив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, по его мнению копии уведомления заместителя начальника ЦБПСПРИАЗ ГУВД по Краснодарскому краю от 07.05.2010 №12/17-1604, заключение эксперта № 17/1435-э от 04.05.2010 и протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 10.03.2010 не были признаны недопустимыми доказательствами и подтверждают принадлежность ноутбука ООО «РЦ «Орфей». По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приняв сторону ответчика в данном споре, не оценил все доказательства в их совокупности и относимости между собой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЦ «Орфей» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 20.05.2014 представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

ЗАО «1С», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «1С», являясь обладателем исключительных авторских прав на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование нелицензионного программного продукта. Истец в обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2010 в ходе проведения проверки деятельности ООО «РЦ «Орфей», в помещении фитнес-центра, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками правоохранительных органов Краснодарского края было установлено, что предприятие использует контрафактное программное обеспечение. В ходе проверки был изъят ноутбук серого цвета, размерами 325х270х35, производитель Hitachi, серийный номер XGGDJNAG, емкостью 60 Гб.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2010 № 17/1435-э на изъятом ноутбуке был установлен контрафактный программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела документами, а именно: уведомлением заместителя начальника ЦБПСПРИАЗ ГУВД по Краснодарскому краю от 07.05.2010 №12/17-1604, заключением эксперта № 17/1435-э от 04.05.2010 и протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 10.03.2010, нарушений ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность изъятого ноутбука ответчику и факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионного программного продукта, правообладателем которого является истец.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

Доводам истца и возражениям ответчика судом апелляционной инстанции дана должная оценка.

Так, судом правомерно отмечено, что из протокола изъятия от 10.03.2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2010 в отношении заведующей спортивным залом ООО «РЦ «Орфей» гр. ФИО2 следует, что в ходе проверки был изъят личный ноутбук гр. ФИО2, который она приобрела «бывшим в употреблении». Доказательств, опровергаемых данные обстоятельства в материалы дела не представлено, а равно как и подтверждающих факт использования ООО «РЦ «Орфей» названного ноутбука с размещенной в ней нелицензионной программой в своей деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание пояснения директора общества ФИО3, согласно которым в бухгалтерии предприятия имеется лицензионная программа 1С. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в заключении эксперта не конкретизированы файлы, имеющиеся на жестком диске представленного на исследование ноутбука, в которых упоминается ООО «РЦ «Орфей». Из содержания заключения эксперта невозможно установить относимость данных файлов к установке и использованию программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом апелляционной инстанции правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А32–11484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «1С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов