Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-11498/2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «СЗСМ» (далее - заявитель, ООО «СЗСМ», налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю № 13-35/19 от 24.09.2020; об обязании Межрайонную ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю устранить нарушения прав налогоплательщика; об отмене решения № 7 от 24.09.2020 о принятии обеспечительных мер и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.09.2020 № 4562, № 4563, № 4564 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу
№ А32-11498/2021 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 24.09.2020 № 13-35/19 о привлечении ООО «СЗСМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, превышающего сумму 4 068 331 руб., и налога на прибыль, превышающего сумму 3 894 150 руб., пени по НДС, превышающей сумму 1 181 167, 08 руб., пени по налогу на прибыль, превышающей сумму 1 362 937, 70 руб., штрафа по НДС, превышающего сумму 813 662, 20 руб., и штрафа по налогу на прибыль, превышающего сумму 778 830 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-11498/2021, Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не исследованы и не оценены в полном объеме представленные инспекцией доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие нарушения обществом налогового законодательства. В ходе проверки установлено, что фактически металлоформы получены от предприятия-банкрота ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», ремонт металлоформ производился силами работников ООО «СЗСМ». Сделки по приобретению ООО «СЗСМ» прокладок под плиты у ООО «АСК», силосов цементных из бетонных колец, фильтров воздушных промышленных у ООО «Югсервис», шпал, рельс, шебня, гравия, бетона, арматуры, проволоки, деревянных прокладок у ООО «КопорацияЮгпроектфинанс», услуг по аренде металлоформ являются мнимыми и бестоварными. Документы по приобретению товаров (работ, услуг) у этих лиц составлены формально, без совершения хозяйственных операций, поэтому не могут быть основанием для налоговых вычетов и расходов в целях исчисления НДС и налога на прибыль.

Суд необоснованно при рассмотрении дела принял в качестве единственного доказательства неправомерного определения налоговым органом налоговых обязательств ООО «СЗСМ» заключение эксперта от 20.08.2021 № 06/1-3/18.1. Заключение эксперта является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, так как эксперт превысил свои полномочия при разрешении поставленных перед ним вопросов. Вывод эксперта о том, что налоговый орган допустил процессуальные нарушения норм Налогового кодекса, не входит в компетенцию эксперта, и не является предметом проведения судебной финансово-экономической экспертизы.

Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу приговором суда, а также материалами уголовного дела установлено создание ряда организаций с целью обналичивания денежных средств. В качестве поставщиков выбирались контрагенты, созданные на подставных лиц, без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗСМ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении экспертного заключения от 20.08.2021 № 06/1-3/18.1 общество пояснило, что эксперт проанализировал хозяйственную деятельность ООО «СЗСМ» и представленные первичные бухгалтерские документы для того, чтобы установить объем налоговых обязательств общества за период 2016 - 2017 года, эксперт произвел налоговую реконструкцию.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-11498/2021проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю № 290 от 11.09.2018 в отношении ООО «СЗСМ» проведена выездная налоговая проверка. Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом за период с 11.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 13-35/43 от 23.10.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на акт проверки № 13-35/43 от 23.10.2019.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.02.2020 № 2 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с 14.02.2020 по 13.03.2020.

ООО «СЗСМ» представило возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 13-35/13 от 03.04.2020.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки № 13-35/43 от 23.10.2019 и дополнений к акту налоговой проверки № 13-35/13 от 03.04.2020 Межрайонная ИФНС № 11 приняла решение № 13-35/19 от 24.09.2020, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено 57 911 907, 99 руб., в том числе: НДС в размере
23 986 115 руб., пени в размере 7 004 951, 98 руб., штраф в размере 1 168 511 руб.; налог на прибыль в размере 17 251 892 руб., пени в размере 6 188 928,01 руб., штраф в размере 2 311 510 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.12.2020 № 24-12-1401 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «СЗСМ» полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Краснодарского края.

Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 24.09.2020 № 13-35/19 о привлечении ООО «СЗСМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, суд исходил из того, что объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Суд указал, что выводы налогового органа о фиктивности (бестоварности) сделок основаны на приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017
№ 1-713/17, в соответствии с которым ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на материалах уголовного дела в отношении ФИО6 Вместе с тем, как следует из описательной части приговора в отношении
ФИО6, в рамках уголовного дела не исследовались сделки между ООО «СЗСМ» и ООО «Армторг». Юридические лица ООО «Армторг», ООО «АСК» и ООО «Югсервис» не указаны в описательной части приговора, так как ФИО6 не вменялось в вину создание «фирм-однодневок» с таким названием. В ходе обыска в жилищах ФИО6 изъяты мастичные печати ООО «Возрождение», ООО «Армторг», ООО «Югсервис», ООО «Корпорация Югпроектфинанс» и ООО «Альянс», однако, согласно резолютивной части приговора все эти печати после вступления приговора в законную силу были возвращены руководителям этих юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка налогового органа на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017 № 1-713/17, которым ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Оценивая протоколы допросов свидетелей, суд исходил из того, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могут быть положены в основу решения налогового органа о привлечении ООО «СЗСМ» к ответственности, поскольку в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу №А11498/2021, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства и положил в основу судебного акта выводы эксперта Автономной некоммерческой организации Лаборатория судебных экспертиз (АНО ЛСЭ «ЭкпертКом») ФИО15.

Из материалов дела следует, что экспертиза является несудебной, проведена по инициативе налогоплательщика.

По заявлению генерального директора ООО «СЗСМ» ФИО16, на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО17 19.03.2021 назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о действительном размере налоговых обязательств ООО «СЗСМ» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Производство финансово-экономической экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз (АНО ЛСЭ «ЭкпертКом») ФИО15.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каков действительный размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость у ООО «СЗСМ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, исходя из анализа сведений о реальности совершения сделок обществом в указанный период? Верно ли рассчитан в ходе выездной налоговой проверки ООО «СЗСМ» размер недоимки по НДС, пени и штрафы?

- Каков действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль у ООО «СЗСМ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, исходя из анализа сведений о реальности совершения сделок обществом в указанный период? Верно ли рассчитан в ходе выездной налоговой проверки ООО «СЗСМ» размер недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафы?

Согласно выводам эксперта общий размер налоговых обязательств ООО «СЗСМ» (включая пени и штрафы) за период 2016 - 2017 составляет 12 099 077,98 руб., в том числе: недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 7 962 481 руб., в том числе НДС - 4 068 331 руб., налог на прибыль - 3 894 150 руб.; пени в общей сумме
2 544 104,78 руб., в том числе по НДС - 1 181 167,08 руб.; по налогу на прибыль -
1 362 937,7 руб.; штрафы в общей сумме 1 592 492,2 руб., в том числе по НДС - 813 662,2 руб.; по налогу на прибыль - 778 830 руб.

Эксперт также пришел к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией были допущены процессуальные нарушения требований Налогового кодекса, влекущие в силу части 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации порочность доказательств, положенных в основу принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

По мнению эксперта, налоговым органом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, по следующим причинам:

- ввиду использования в качестве доказательств документов, полученных с нарушением закона;

- проведения выездной налоговой проверки без учета ряда документов, которые способны были оказать существенное влияние на ее выводы;

- не приняты во внимание и не исследованы факты исполнения сделок.

Вывод эксперта о реальности хозяйственных операций, документы по оформлению которых не приняты инспекцией в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, основан на показаниях ФИО18, который подтвердил факт осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций с ООО «СЗСМ».

Эксперт пришел к выводу о наличии оснований для применения расчетного метода для исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом фактически экспертом использованы документы спорных контрагентов, которые оценены налоговым органом как недостоверные и составленные вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд при рассмотрении дела в качестве основного доказательства, свидетельствующего о неправомерном определении налоговым органом налоговых обязательств ООО «СЗСМ», учел представленное налогоплательщиком заключение эксперта от 20.08.2021 № 06/1-3/18.1,выполненное на основании постановления нотариуса Краснодарского нотариального округа
г. Краснодара ФИО19 от 19.03.2021 о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств по заявлению ООО «СЗСМ».

Решение суда первой инстанции от 22.12.2021 полностью основано на выводах эксперта, изложенных в заключении эксперта от 20.08.2021 № 06/1-3/18.1.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Исследовав представленное налогоплательщиком заключение эксперта 20.08.2021 № 06/1-3/18.1 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поэтому не могло быть использовано судом при определении налоговых обязательств ООО «СЗСМ».

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как следует из заключения эксперта от 20.08.2021 № 06/1-3/18.1, эксперт фактически дал правовую оценку первичным бухгалтерским документам, представленным налогоплательщиком и не принятым налоговым органом в качестве достоверных доказательств обоснованности вычетов и расходов в целях исчисления налогов. Эксперт неправомерно и необоснованно использовал недостоверные документы, представленные налогоплательщиком, и с учетом этих документов исчислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, подлежащие уплате в бюджет.

Исследовав представленное ООО «СЗСМ» заключение эксперта от 20.08.2021
№ 06/1-3/18.1, судебная коллегия установила, что эксперт превысил свои полномочия при разрешении поставленных вопросов, поскольку фактически дал правовую оценку первичным бухгалтерским документам и пришел к выводу, что налоговые обязательства плательщика могут быть определены на основании этих документов. Вместе с тем, вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, эксперт при подготовке заключения от 20.08.2021 № 06/1-3/18.1 вышел за пределы его компетенции, дал правовую оценку доказательствам и действиям ООО «СЗСМ», что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод эксперта о процессуальных нарушениях требований Налогового кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию эксперта, и не является предметом финансово-экономической экспертизы о действительном размере налоговых обязательств ООО «СЗСМ» по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Оценку существенных нарушений, которые могли бы привести к принятию инспекцией незаконного решения, может дать только суд при исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Эксперт неправомерно при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС за 2016, 2017 годы использован расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на показаниях свидетелей - работников ООО «СЗСМ»: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также допроса ФИО18 - руководителя ООО «Корпорация Югпроектфинанс», которые допрошены нотариусом.

Однако согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, факты хозяйственной деятельности организации не могут подтверждаться показаниями свидетелей, что не было учтено экспертом.

Согласно статье 80 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус подтверждает, что подпись на документе учинена определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Сам по себе факт нотариального удостоверения показаний свидетеля не заслуживает безусловного доверия, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает.

Таким образом, представленные нотариально удостоверенные пояснения свидетелей подлежат критической оценке, поскольку они не соотносятся с иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и опровергаются ими.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленного налогоплательщиком экспертного заключения от 20.08.2021 № 06/1-3/18.1 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу с целью определения налоговых обязательств ООО «СЗСМ».

Суд первой инстанции уклонился от исследования заключения эксперта от 20.08.2021 № 06/1-3/18.1 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись только констатацией выводов, сделанных экспертом. Суд не обосновал, почему заключение эксперта от 20.08.2021 № 06/1-3/18.1, в том числе его выводы об оценке доказательств, положено в основу принятого судебного акта.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 20.08.2021 № 06/1-3/18.1 не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе, поэтому не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции не выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом, не определил в установленном порядке пределы и предмет доказывания по данному требованию, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к принятию незаконного и необоснованно решения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СЗСМ»нарушило нормы статей 169, 171, 172, 250, 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогов. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами имело цель уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В связи с этим у суда первой инспекции не имелось оснований для отмены решения инспекции, обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствие с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 11.01.2016 - 31.12.2017 ООО «СЗСМ» осуществляло производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Налогоплательщик представил документы, из которых следует, что им понесены

расходы по закупке, аренде, доставке, перевозке, ремонту металлоформ по договорам, заключенным с ООО «Армторг», ООО «АСК», ООО «Югсервис»;

расходы по приобретению прокладок под плиты по договору, заключенному с ООО «АСК»;

расходы по приобретению силосов цементных из бетонных колец, фильтров воздушных промышленных по договору, заключенному с ООО «Югсервис»;

расходы по приобретению шпал, рельс, щебня, гравия, бетона, арматуры, проволоки, деревянных прокладок, автотранспортных услуг по договору, заключенному с ООО «Корпорация Югпроектфинанс».

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически металлоформы получены от предприятия-банкрота ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», ремонт металлоформ производился силами ООО «СЗСМ».

Сделки по приобретению ООО «СЗСМ» прокладок под плиты у ООО «АСК»; силосов цементных из бетонных колец, фильтров воздушных промышленных
у ООО «Югсервис»; шпал, рельс, щебня, гравия, бетона, арматуры, проволоки, деревянных прокладок у ООО «КопорацияЮгпроектфинанс»; услуг по аренде металлоформ признаны налоговым органом бестоварными. Инспекция пришла к выводу, что фактически хозяйственные операции с указанными лицами не совершались, документы по исполнению договоров составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы инспекции являются законным и обоснованными и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

По итогам налоговой проверки инспекция не приняла вычеты и расходы по документам, оформленным от имени ООО «Армторг», что послужило основанием для доначисления НДС в размере 9 056 153 руб. и налога на прибыль в размере 5 694 247 руб.

ООО «СЗСМ» представило в ходе проверки: договор аренды металлоформ от 01.07.2016 № 102; договор поставки металлоформ № 120 от 23.12.2016; договор перевозки груза № 101 от 01.07.2016, а также первичные документы, оформленные по эти сделкам.

При проверке достоверности документов инспекция установила, что налогоплательщик не производил оплату в пользу ООО «Армторг» за металлоформы, а также не оплачивал их доставку и аренду. У ООО «Армторг» отсутствуют расходы по приобретению металлоформ. ООО «Армторг» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, адрес места его нахождения неизвестен. У ООО «Армторг» отсутствуют расходы, связанные с общехозяйственной деятельностью (коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.), отсутствуют основные средства, трудовые и материальные ресурсы.

ООО «Армторг» в целях участия в схеме увеличения расходов по прибыли и наращивания вычетов по НДС использует документы фирм-контрагентов ООО «Возрождение», ООО «Альянс», созданных для обналичивания денежных средств и не осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность.

Факт перевозки металлоформ в адрес ООО «СЗСМ» не подтверждается водителями, указанными в перевозочных документах, а также собственниками транспортных средств.

ООО «Армторг» имеет идентичные IP-адрес, номера телефонов для связи с клиентом по обслуживанию расчетных счетов ООО «Возрождение», ООО «Альянс», открытых в филиале банка «Южный» ПАО «Промсвязьбанк» в г. Волгограде (ответ банка от 28.01.2019 № 772). Установлено совпадение номеров телефона CMC- информирования ООО «Армторг» с номерами телефонов ООО «Возрождение», ООО «Альянс» ООО «Корпорация Югпроектфинанс». Руководителем ООО «Корпорация Югпроектфинанс» является ФИО18, он же является подписантом деклараций по налогу на добавленную стоимость во всех предприятиях - контрагентах 1, 2, 3 звена - ООО «Армторг», ООО «Возрождение». ООО «Альянс», что свидетельствует о наличии возможности влиять на формирование документооборота у всех компаний группы. Денежные средства по цепочке организациями не перечислялись, реальные поставки товара не осуществлялись, при том, что по данным информационных ресурсов предприятия являются друг для друга единственными поставщиками.

Инспекция установила факты обналичивания денежных средств и оформления фиктивных документов контрагентами ООО «Армторг»: ООО «Возрождение» (2-е звено), ООО «Альянс» (3-е звено), что подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО6, которая являлась бухгалтером ООО «Корпорация Югпроектфинанс», а также объяснениями ФИО24 (руководитель и учредитель ООО «Армторг», ООО «Возрождение»).

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Армторг» не позволяют установить реальность аренды металлоформ. Условия договора аренды от 01.07.2016 № 102 не позволяют установить, какие именно металлоформы (параметры, маркировка, наименование, номенклатура) предоставлены в аренду налогоплательщику. В бухгалтерской отчетности ООО «Армторг» не указаны какие-либо основные средства. Арендованные металлоформы не возвращены обществу «Армторг» как предусмотрено договором, что подтвердил руководитель ООО «СЗСМ» ФИО16. (протокол от 15.07.2019 № 391/1); оплата за аренду металлоформ налогоплательщиком не произведена.

Главный бухгалтер ООО «СЗСМ» ФИО3 (объяснение от 25.05.2019 б/н) пояснила, что сроки аренды металлоформ разные, некоторые металлоформы были выкуплены, некоторые возвращены, возврат оформлялся актами приема-передачи. Вместе с тем, документы, подтверждающие возврат металлоформ, налогоплательщик не представил.

Бывший главный бухгалтер ООО «СЗСМ» ФИО25 (протокол допроса от 07.06.2019 № 13/07) затруднился ответить на вопросы, связанные с оформлением хозяйственных операций по аренде металлоформ у ООО «Армторг».

Забалансовый счет 001 по учету арендованного имущества ООО «СЗСМ» не велся. Приложения к балансу, материалы инвентаризации имущества за 2016 год по требованию инспекции не представлены.

В договоре аренды № 102 от 01.07.2016 условия доставки металлоформ в адрес арендатора - ООО «СЗСМ» не указаны.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки установлена противоречивость сведений, отраженных в представленных документах. Так, в соответствии с договором аренды и актами выполненных услуг, в адрес налогоплательщика контрагент ООО «Армторг» перевез 53 металлоформы, вместе с тем, количество металлоформ, представленных в аренду этим контрагентом, согласно документам составило от 1037 до 1480 единиц, что превышает количество перевезенных металлоформ более чем в 60 раз.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные сделки не соответствует деловым целям осуществления бизнеса и не могли быть заключены на таких условиях.

Таким образом, налогоплательщик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений между ООО «СЗСМ» и ООО «Армторг» по договорам аренды имущества.

Налоговый орган установил противоречия в учете поступившего товара и его отражении на счетах бухгалтерского учета в суммовом и количественном выражении. Договор поставки датирован 23.12.2016, то есть, позже дат, указанных в товарных накладных на поставку товара от ООО «Армторг». В товарных накладных ТОРГ-12 отсутствуют обязательные реквизиты: должность, подпись и расшифровка подписи материально-ответственного лица, выдавшего и принявшего ТМЦ, не отражены данные транспортных накладных.

У ООО «СЗСМ» отсутствуют расходы на транспортировку товара и оплату транспортных услуг, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что фактически поставка товара не производилась.

По данным учета налогоплательщика за 2016 год в составе основных средств
ООО «СЗСМ» отражено поступление металлоформ от ООО «Армторг» и форм опалубки, изготовленных самим предприятием (18 единиц). Кроме того, в октябре 2016 года в учете отражено поступление металлоформ в количестве 10 штук от поставщика -
ООО «Торговый дом Славянский ЖБИ». В период времени с 11.01.2016 по 30.06.2016 по данным учета и представленным документам у ООО «СЗСМ» не имелось металлоформ в собственности или аренде, за исключением 9 металлоформ, изготовленных самостоятельно заявителем (ввод в эксплуатацию 30.06.2016).

Вместе с тем, за период 11.01.2016 - 30.06.2016 ООО «СЗСМ» с использованием металлоформ осуществляло производство и реализацию железобетонных изделий, что подтверждается данными производственных отчетов, книгой продаж. Объем реализации продукции за первое полугодие 2016 года составил 131 145 000 руб.

Согласно данным налогоплательщика, выручка от реализации продукции за 2016 год составила: 1 квартал 2016 года - 38 130 000 руб., 2 квартал 2016 года - 93 015 000 руб., 3 квартал 2016 года - 95 761 000 руб., 4 квартал 2016 года - 85 404 000 руб.

Таким образом, объемы реализации за 2 - 4 кварталы 2016 года сопоставимы, что свидетельствует об отсутствии роста объемов производства в 3 и 4 кварталах 2016 года и позволяет сделать вывод о том, что фактически в данном периоде отсутствовали операции по аренде и приобретению ООО «СЗСМ» дополнительного количества металлоформ.

Бывший работник ООО «СЗСМ» ФИО26 (ранее работал в ЗАО «Славянский завод Стройматериалы») пояснил, что с января 2016 года по начало марта 2017 года работал сварщиком в ООО «СЗСМ», в его обязанности входил ремонт и изготовление металлоформ для железобетонных изделий. Металлоформы изготавливались в количестве 3 - 5 единиц в месяц. За время его работы в ООО «СЗСМ» предприятием приобретались металлоформы для изготовления лотков в количестве 5 штук, для изготовления свай - 1 штука. В производстве также использовались металлоформы, ранее принадлежавшие ЗАО «Славянский завод Стройматериалы».

Бывший работник ООО «СЗСМ» ФИО22 (ранее работал в ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы») пояснил, что с января 2016 года по декабрь 2017 года работал начальником производства в ООО «СЗСМ» и к моменту начала работы в ООО «СЗСМ» металлоформы уже были на предприятии. В производстве использовались металлоформы, ранее принадлежавшие ЗАО «Славянский завод Стройматериалы» (протокол допроса № 13/290/28 от 28.01.2019).

Ни руководитель ООО «СЗСМ» ФИО16, ни бывший главный бухгалтер ООО «СЗСМ» ФИО25 (ранее работала в ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» главным бухгалтером) не смогли дать пояснения по вопросу о том, использовались ли в производстве ООО «СЗСМ» металлоформы для производства ЖБИ, принадлежащие ранее ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически металлоформы, заявленные в качестве приобретенных у ООО «Армторг», предоставлены налогоплательщику предприятием-банкротом ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Факт использования ООО «СЗСМ» имущества ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в своей производственной деятельности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу № А32-10766/2018, из которого следует, что арбитражным управляющим ФИО27 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с этим арбитражный управляющий ФИО27 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-23935/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» ФИО27, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, используется третьими лицами. 12.01.2016 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю зарегистрировано ООО «СЗСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве. Генеральным директором является ФИО16 (являлся генеральным директором ЗАО «СЗСМ» с 05.05.2015 по 28.12.2015). Согласно сведениям базы ЭОД у ООО «СЗСМ» отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Находясь на территории ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», ООО «СЗСМ» использует имущество должника в своей производственной деятельности и получает доход. Вместе с тем, денежные средства от эксплуатации имущества должника третьим лицом для ведения собственной хозяйственной деятельности в конкурсную массу должника не поступали. Конкурсный управляющий ФИО27 не уведомлял кредиторов о передаче имущества должника в пользование третьим лицам.

Таким образом, факт использования ООО «СЗСМ» имущества ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в своей производственной деятельности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, налоговый орган установил, что факт перевозки металлоформ по договору № 101 от 01.07.2016 не подтвержден документально.

В ходе проведенных опросов от 04.02.2019 водители ФИО28, ФИО29 пояснили, что предприятие ООО «Армторг» им не знакомо, перевозку металлоформ в адрес ООО «СЗСМ» они не осуществляли, перевозили иную продукцию от ООО «СЗСМ» (дорожные плиты, сваи и т.п.) в адрес покупателей, владельцем транспортных средств является ИП ФИО30

ИП ФИО30 пояснил, что организации ООО «СЗСМ» и ООО «Армторг» ему не известны (протокол допроса № 16353 от 17.12.2018), а также сообщил, что прекратил предпринимательскую деятельность в 2015 году, имеющийся автотранспорт передал сыну – ФИО31 в безвозмездное пользование. ФИО31 пояснил, что никаких перевозок, а также взаиморасчетов с ООО «СЗСМ» за 2016 - 2017 годы не производилось; ООО «Армторг» ему не знакомо, никаких работ, услуг для этой организации он не выполнял (протокол допроса № 1743 от 05.07.2019).

ООО «СЗСМ» заявило по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Армторг», расходы в сумме 28 471 237 руб., в том числе: услуги по перевозке металлоформ на общую сумму 449 153 руб.; услуги по аренде металлоформ на общую сумму 27 354 814 руб.; приобретение материалов на общую сумму 219 856 руб.; сумма амортизационных отчислений по металлоформам на общую сумму 447 414 руб.

Налоговый орган правомерно не принял указанные расходы в целях исчисления налога на прибыть и налога на добавленную стоимость, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что должностными лицами ООО «СЗСМ» создана схема по легализации движимого имущества (металлоформы), принадлежащего ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», путем привлечения «технической» фирмы ООО «Армторг», которая не осуществляла реальную экономическую деятельность.

По итогам налогового контроля инспекция доначислила обществу НДС в размере 6 950 252 руб., налог на прибыть в размере 2 395 603 руб. в связи с тем, что не приняла вычеты и расходы по документам, оформленным от имени ООО «АСК».

Из представленных документов следует, что ООО «СЗСМ» заключило с ООО «АСК» договор аренды металлоформ от 09.01.2017 № 89, договор от 09.01.2017 № 88 на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию металлоформ.

В ходе проверки налоговым органом достоверности представленных налогоплательщиком документов установлены следующие обстоятельства.

Руководитель ООО «АСК» ФИО32 является номинальным директором (протокол допроса от 04.12.2018); численность работников организации составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ общество «АСК» не представляло; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Регистрирующим органом 16.02.2019 принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием по месту регистрации. По расчетным счетам ООО «АСК» отражено поступление денежных средств в сумме
19 593 724 руб., однако денежные средства от ООО «СЗСМ» не поступали; расходы на приобретение транспортных средств, закупку металлоформ, закупку прокладок под плиты, ГСМ, выплату заработной платы работникам, за услуги ЖКХ по выпискам банка за 2016 - 2017 не установлены.

Инспекцией установлено обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «АСК», двумя способами: через дебетовые карты физических лиц с назначением платежа «Выдача денежных средств в подотчет», при этом работники в ООО «АСК» отсутствуют, а также через индивидуальных предпринимателей, с назначением платежа «за аренду техники», при этом все предприниматели зарегистрированы в начале 2016 года и подали заявления о прекращении предпринимательской деятельности в середине 2017 года. ФИО физических лиц, через которых были выведены денежные средства на дебетовые карты, идентичны ФИО индивидуальных предпринимателей.

Контрагентом второго звена для ООО «АСК» является ООО «Возрождение», руководитель которого ФИО24 подтвердил, что является формальным руководителем (объяснения в рамках уголовного дела от 06.07.2017 № 1-713/17 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренной пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ООО «СЗСМ» заключило с ООО «АСК» договор аренды металлоформ от 09.01.2017 № 89 (в арендную плату также входит доставка металлоформ до места нахождения арендатора) и договор поставки прокладок под плиты от 03.04.2017
№ 151. Однако, налогоплательщик не представил ТТН, подтверждающие перевозку к месту его нахождения металлоформ и прокладок под плиты.

ООО «СЗСМ» не отразило на забалансовом счете 001 аренду металлоформ. В учете налогоплательщика не отражены хозяйственные операции по возврату арендованного имущества арендодателю.

ООО «СЗСМ» не перечисляло денежные средства в пользу ООО «АСК» в качестве арендной платы.

По расчетному счету ООО «АСК» не прослеживается приобретение металлоформ и прокладок под плиты.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии поставки прокладок под плиты по договору от 03.04.2017 № 151, исходя из того, какое количество продукции было изготовлено налогоплательщиком.

Так, согласно производственным отчетам по формовочному цеху за 2017 год выпуск готовой продукции ООО «СЗСМ» составил 24 025,5 куб.м. При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Сырье и материалы, предназначенные для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг)» за 2017 год списано пиломатериала, бруса, прокладок под плиты с учетом спорного товара 2 231,3 куб.м., в том числе: пиломатериал обрезной хвойных пород 100/100 - 24.2 куб.м.; пиломатериал обрезной хвойных пород 160/250 -10.8 куб.м.; пиломатериал сорт 1 - 28 куб.м.: брус 100/100- 19.9 куб.м.; брус 50/50 - 72.5 куб.м.; лоска - 25* 150*6 - 24 куб.м.; прокладка 100/100 в количестве 1025.5 куб.м. (объем материалов якобы приобретенных у ООО «АСК»); прокладка 160/250 в количестве 1026. 4 куб.м. (объем материалов якобы приобретенных у ООО «АСК»).

Инспекция установила, что для того чтобы переложить брусом, пиломатериалами и прокладками под плиты готовую продукцию объемом 3 229, 72 куб.м. ООО «СЗСМ» в июле 2017 года списало товарно-материальные ценности объемом 2 099,2 куб.м. Вместе с тем, за 11 месяцев 2017 года объем готовой продукции составил 20 795.78 куб.м. (без учета поставки ООО «АСК») и списаны товарно-материальные ценности объемом 132,1 куб.м.

Таким образом, за 11 месяцев 2017 года продукции выпущено в 6,6 раза больше, чем за июль месяц, а пиломатериалов списано в 16 раз меньше, что не соответствует действительности. Следовательно, приобретение прокладок под плиты общим объемом 2 051, 9 куб.м., приобретенных согласно документам у ООО «АСК», не производилось.

Кроме того, ФИО8 (в 2016 - 2017 годах работала кладовщиком в
ООО «СЗСМ») не смогла пояснить, в каком количестве принимала металлоформы, прокладки под плиты и на каком транспорте их привозили (протокол допроса
№ 709113/1 от 10.07.2019). Общество не представило отчеты материального склада за 2017 год по требованию налогового органа № 550, № 891.

Между ООО «СЗСМ» и ООО «АСК» заключен договор от 09.01.2017 № 88 на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию металлоформ.

Однако, ООО «АСК» не имело возможности выполнить указанные работы ввиду отсутствия работников. Инспекция установила, что фактически ремонтные работы производились силами работников ООО «СЗСМ», что подтверждается протоколом опроса ФИО7 от 02.08.2019 № 463/1. ФИО7 пояснил, что с 11.01.2016 - 31.12.2017 работал в ООО «СЗСМ» в должности технолога по ремонту опалубки. Ремонт металлоформ производило его подразделение, в том числе производился ремонт опалубки, замена деталей опалубки, пришедших в негодность по причине деформации формы, сварочные работы. При ознакомлении с дефектовочным актом от 25.12.2016, представленным ООО «СЗСМ» в составе документов для обоснования проведения ремонта сторонней организацией - ООО «АСК», ФИО7 пояснил, что указанный акт составлен после того, как его бригада выполнила работы по устранению дефектов металлоформ, иные организации для ремонта металлоформ не привлекались, все ремонтные работы металлоформ выполняла его бригада (протокол допроса № 463/1 от 02.08.2019).

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «АСК» фактически не поставляло товар, не выполняло работы для ООО «СЗСМ». Документы по взаимоотношениям между указанными лицами формировались без реального осуществления хозяйственных операций, в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

По итогам налоговой проверки инспекция не приняла вычеты и расходы по документа, оформленным от имени ООО «Югсервис», в связи с этим доначислены НДС в размере 1 583 490 руб. и налог на прибыль в размере 526 003 руб.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «СЗСМ» заключило с ООО «Югсервис» договор купли-продажи от 01.09.2017 № 333 на поставку оборудования и металлоформ.

При проверке достоверности представленных налогоплательщиком документов налоговый орган установил следующие обстоятельства.

Руководитель ООО «Югсервис» ФИО32 являлась номинальным директором (протокол допроса от 04.12.2018); численность работников организации составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ общество не сдавало; недвижимое имущество, транспортные средства складские помещения у ООО «Югсервис» отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Югсервис» отражено поступление денежных средств в сумме 39 730 801 руб., однако денежные средства от ООО «СЗСМ» не поступали. Расходы на приобретение транспортных услуг, закупку металлоформ, закупку силосных бетонных колец, ГСМ, выплату заработной платы работникам, за услуги ЖКХ по выпискам банка за 2016 - 2017 годы не осуществлялись.

Инспекцией установлено обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Югсервис», двумя способами: через дебетовые карты физических лиц с назначением платежа «Выдача денежных средств в подотчет», при этом работники в ООО « Югсервис» отсутствуют, а также через индивидуальных предпринимателей, с назначением платежа «за аренду техники», при этом все предприниматели зарегистрированы в начале 2016 года и подали заявления о закрытии предпринимательской деятельности в середине 2017 года. ФИО физических лиц, через которых выводились денежные средства на дебетовые карты, идентичны ФИО индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщик не представил ТТН, подтверждающие доставку оборудования и металлоформ по договору купли-продажи от 01.09.2017 № 333. Согласно свидетельским показаниям бывших работников ООО «СЗСМ» ФИО26 и ФИО22 (протокол допроса № 13/290/28 от 28.01.2019), на момент заключения этого договора металлоформы уже были на предприятии. В производстве использовались металлоформы, ранее принадлежавшие ЗАО «Славянский завод Стройматериалы».

Руководитель ООО «СЗСМ» ФИО16 и бывший главный бухгалтер ООО «СЗСМ» ФИО25 (ранее работала в ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» главным бухгалтером) не смогли дать пояснения по вопросу о том, использовались ли в производстве ООО «СЗСМ» металлоформы для ЖБИ, принадлежавшие раньше ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

ФИО8 (в 2016 - 2017 годах работала кладовщиком в
ООО «СЗСМ») не смогла пояснить, в каком количестве принимала металлоформы, оборудование, силосы цементные и на каком транспорте их привозили (протокол допроса № 709113/1 от 10.07.2019).

При этом, приобретение оборудования и силосов цементных опровергается работниками ООО «СЗСМ», которые показали, что новые емкости для хранения цемента не вводились в эксплуатацию.

ООО «СЗСМ» представило приказ от 31.12.2017 № 185 о вводе в эксплуатацию основного средства - площадки с силосами. Однако документы, подтверждающие списание бетонных колец под силосы, привлечение иных лип для монтажа силосов, ООО «СЗСМ» в ходе проверки не представило.

В ходе допроса работников ООО «СЗСМ» ФИО9 (протокол допроса
№ 712161/1 от 10.07.2019), ФИО10 (протокол допроса № 712378/1 от 10.07.2019), ФИО11 (протокол допроса № 711920/1 от 10.07.2019), ФИО12 (протокол допроса № 712457/1 от 10.07.2019) налоговым органом установлено, что они работали в 2016 - 2017 годах машинистами - перегружателями цемента. Цемент ссыпался в емкости для хранения цемента. Всего емкостей 8 штук. ФИО9, ФИО10, ФИО12 пояснили, что в 2016 - 2017 годах новые емкости для хранения цемента не вводились в эксплуатацию.

В ходе осмотра инспекцией установлено (протокол осмотра от 18.04.2019 № 08), что на территории, арендуемой ООО «СЗСМ» у ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», имеются 8 емкостей для хранения цемента (6 емкостей из бетонных колец и 2 емкости металлические, расположенные рядом с бетонными), которые эксплуатировались ЗАО «Славянский завод «Стройматериал» (предприятие - банкрот) и находились на том же месте и в том же количестве с 2015 года, что подтверждается протоколом осмотра от 17.12.2015 № 038997 территории ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Налогоплательщик не представил достоверные и относимые доказательства, подтверждающие приобретение бетонных колец для силосов, новые силосы для хранения цемента ООО «СЗСМ» не строились, а использовались старые, арендованные у ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

По итогам налоговой проверки налоговая инспекция не приняла вычеты и расходы по документам, оформленным от имени ООО «Корпорация Югпроектфинанс», что послужило основанием для начисления НДС в размере 6 396 220 руб. и налога на прибыль в размере 636 039 руб.

ООО «СЗСМ» представило документы, из которых следует, что общество заключило с ООО «Корпорация Югпроектфинанс» договор поставки от 15.05.2017
№ 150, договор перевозки груза № 280 от 01.09.2017.

При проверке достоверности документов, представленных налогоплательщиком по этим сделкам, налоговый орган установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности товаров и автотранспортные услуги у заявленного контрагента не приобретались, налогоплательщиком создан искусственный документооборот.

Заявленный вид деятельности контрагента - деятельность в области фотографии. Учредитель и руководитель предприятия - ФИО18, основные средства и иное имущество у организации отсутствует. В 2017 году организация не имела работников. 25.09.2018 организация ликвидирована. По расчетным счетам ООО «Корпорация Югпроектфинанс» прослеживается поступление денежных средств в сумме 93 777 915.97 руб., однако денежные средства от ООО «СЗСМ» не поступали. Расходы по приобретению железнодорожных шпал, рельс, инертных материалов, бетона, оборудования, выплату заработной платы работникам по выпискам банка за 2016-2017 годы не прослеживаются. Операции по получению и списанию денежных средств в сопоставимом размере проводятся в один-два банковских дня по счетам одной группы контрагентов.

Директор ООО «Корпорация Югпроектфинанс» ФИО18 (протокол допроса № 15-22/1191 от 10.06.2019) пояснил, что бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Корпорация Югпроектфинанс», а также оформление первичных документов осуществляла бухгалтер ФИО6 (фигурант уголовного дела об обналичивании денежных средств и незаконной банковской деятельности, в отношении нее вынесен обвинительный приговор). В качестве вещественных доказательств по делу приобщены мастичные печати ООО «Корпорация Югпроектфинанс» (ИНН <***>), ООО «Возрождение» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Югсервис» (ИНН <***>), ООО «Армторг» (ИНН <***>), ООО «АСК» (ИНН <***>) и др.

Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, подтверждение факт поставки товара от ООО «Корпорация Югпроектфинанс».

Руководитель ООО «СЗСМ» ФИО16 (протокол допроса № 2067 от 14.12.2017) не смог дать пояснений по вопросам заключения договоров с ООО «Корпорация Югпроектфинанс» и поставки товара. В показаниях руководителя ООО «СЗСМ» имеются противоречия в том, кто подписывал документы.

Кладовщик ФИО8 (протокол допроса от 10.07.2019 № 709113/1) пояснила, что организация ООО «Корпорация Югпроектфинанс» ей не известна (вместе с тем, по документам ООО «Корпорация Югпроектфинанс» поставила в адрес общества значительное количество материалов, в том числе 2 000 куб.м. песка, 1 950 куб.м. щебня, 1028 куб.м. пиломатериалов, 4 200 штук шпал, 246 тонн рельс и т.д.).

ООО «СЗСМ» не представило отчеты материального склада за 2017 год.

Между ООО «СЗСМ» и ООО «Корпорация Югпроектфинанс» заключен договор перевозки грузов № 280 от 01.09.2017, предметом которого являются оказание транспортных услуг по доставке груза в пункт назначения, указанный заказчиком - ООО «СЗСМ».

Между тем, допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО13. (протокол допроса № 2625 от 28.01.2019), ФИО14 (протокол допроса
№ 13/290/01 от 01.02.2019) перевозку товара не подтвердили.

ООО «СЗСМ» не произвело оплату услуг по грузоперевозкам в адрес ООО «Корпорация Югпроектфинанс».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок.

На основании материалов уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено наличие признаков взаимозависимости ООО «СЗСМ» с ООО «Управляющая компания «Семь Ветров», ООО «Торговым дом Славянский ЖБИ» (единый юридический адрес, общие работники, сотрудники).

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов ООО «Управляющая компания «Семь Ветров» и ООО «СЗСМ», что дает возможность управлять расчетными счетами с одного устройства, и свидетельствует о возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность всей группы организаций.

В материалах дела имеется стенограмма телефонных разговоров ФИО6 по мобильному телефону. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что телефон с указанным номером находился в пользовании менеджера ООО «Управляющая компания «Семь Ветров» ФИО33 В ходе переговоров обсуждались вопросы фиктивного документооборота, в том числе с участием ООО «Торговым дом Славянский ЖБИ», с указанием фамилий работников – Набока, Падалка, Метель, Завгородний.

Согласно данными информационного ресурса, ООО «Управляющая компания «Семь Ветров» за период 3 - 4 кварталы 2016 года приняло к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Армторг» и ООО «АСК» (фигурантов дела об обналичивании денежных средств) на общую сумму 9 016 000 руб. По данным банковских выписок производилась оплата в адрес ООО «Армторг», ООО «Альянс». По результатам анализа расчетного счета ООО «Управляющая компания «Семь Ветров» установлено, что основным поставщиком и покупателем является ООО «Торговым дом Славянский ЖБИ». Руководителем ООО «Управляющая компания «Семь Ветров» в 2016 году являлся ФИО34 (участник фиктивной сделки по покупке простых векселей ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», признанной определением Арбитражного суда Краснодарского края недействительной). В 2017 году руководителями ООО «Управляющая компания «Семь Ветров» являлся ФИО35, который в этот же период являлся работником ООО «СЗСМ». ООО «Торговым дом Славянский ЖБИ» имеет признаки взаимозависимости с ООО «СЗСМ» (учредители ФИО36, ФИО37 одновременно являлись учредителями в указных организациях). Место осуществления деятельности ООО «СЗСМ» и ООО «Торговым дом Славянский ЖБИ» совпадает.

Поставщиками ООО «СЗСМ» и ООО «Управляющая компания «Семь Ветров» являются контрагенты – ООО «АСК», ООО «Армторг», которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность.

ООО «СЗСМ» представило документы по взаиморасчетам с ООО «Управляющая компания «Семь Ветров», в частности, договор цессии от 31.08.2017, заключенный между ООО «Армторг» (цедент) и ООО «Управляющая компания «Семь Ветров» (цессионарий), согласно которому цессионарий за уступаемые права требования должен был выплатить цеденту денежные средства в течение 10 дней с момента подписания договора – 31.08.2017 в сумме 57 740 402,72 руб. наличными денежными средствами в кассу цедента. ООО «СЗСМ» обязано выплатить задолженность в указанном размере в срок до 31.07.2018 цессионарию путем перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу. Договор цессии реально не исполнялся. Обязанность по перечислению денежных средств ни одной из сторон договора не исполнена. Таким образом, реальность осуществления принятых на себя обязательств по исполнению договоров всеми участниками правоотношений не подтверждается, что свидетельствует о согласованности действий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между ООО «СЗСМ» и ООО «Управляющая компания «Семь Ветров» имеются признаки взаимозависимости, в связи с чем ООО «СЗСМ» не могло не знать о том, что ООО «АСК», ООО «Армторг», ООО «Югсервис», ООО «Корпорация Югпроектфинанс» являются «техническими» организациями, которые используются для создания фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты не поставляли товары (работы, услуги) в адрес ООО «СЗСМ».

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты ООО «Армторг», ООО АСК», ООО «Югсервис», ООО «Корпорация «Югпроектфинанс», первичные документы которых использованы для предъявления к вычету налог на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль, в реальности не могли осуществить поставку товаров (выполнить работы) для налогоплательщика. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. При этом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальность операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленных контрагентов, которые указаны в представленных документах как поставщики товаров (работ, услуг), ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что товары (работы, услуги) фактически поставлены, выполнены и использованы в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС, опровергается материалами дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Более того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить достоверные документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 250, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Оплата налогоплательщиком соответствующих товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для предоставления налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие доказательств произведенной налогоплательщиком оплаты в пользу контрагентов ООО «Армторг», ООО АСК», ООО «Югсервис», ООО «Корпорация «Югпроектфинанс» по спорным операциям, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара (оказания услуг, выполнения работ), указанных в представленных на проверку документах.

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем создания формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, в связи с этим налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Ввиду этого, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции опровергаются собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки собрал доказательства, свидетельствующие о том, что формальный документооборот с участием «технических» контрагентов организован самим налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, получены доказательства, подтверждающие нарушение ООО «СЗСМ» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с умышленным вовлечением контрагентов ООО «АСК», ООО «Армторг», ООО «Югсервис», ООО «Корпорация Югпроектфинанс», не осуществляющих реальную экономическую деятельность, с целью легализации имущества взаимозависимого лица – ЗАО «СЗСМ», а также получения необоснованной налоговой экономии.

По сделкам с контрагентами ООО «АСК»,ООО «Корпорации Югпроектфинанс», ООО «Югсервнс» налогоплательщик заявил расходы в общей сумме 57 788 226 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СЗСМ» неправомерно приняло расходы по транспортным услугам, аренде металлоформ, приобретению и списанию материалов, начислению амортизации по сделкам с ООО «АСК», ООО «Корпорация Югпроектфинанс», ООО «Югсервнс», поскольку сделки с указанными лицами в действительности не исполнялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей, опрошенных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, не отвечают требованиям относимости и допустимости, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи свидетельских показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Суд при вынесении обжалуемого решения oт 22.12.2021 не учел, что в ходе налоговой проверки инспекция допросила работников ООО «СЗСМ», выполнявших ремонт металлоформ, главных специалистов, главного инженера, начальника производства, технолога по ремонту опалубки. ФИО7 - начальник участка по ремонту опалубки, ФИО11 - машинист - перегружатель цемента, ФИО26 - бывший работник ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», имеющие непосредственное отношение к ремонту металлоформ, подтвердили, что ремонт металлоформ осуществлялся силами работников ООО «СЗСМ», а не привлеченными контрагентами, а также подтвердили, что в 2016 – 2017 годах металлоформы железнодорожным транспортом на территорию ООО «СЗСМ» не завозились.

Допросы свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 проводились сотрудниками инспекции в присутствии адвоката Курдаковой А.Г., замечания к протоколу допроса отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, протоколы допросов, представленные налоговым органом, соответствуют нормам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, их показания не носят противоречивого характера. Все показания свидетелей подписаны ими лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, протоколы подписаны свидетелями, замечания на протоколы не поступили.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих выводов и законности принятого решения, получены с соблюдением закона и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно при вынесении оспариваемого решения сослался на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017 № 1-713/17, которым ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, является необоснованным и признается судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008
№ 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СЗСМ» налоговым органом для установления реальных размеров налоговых обязательств налогоплательщика использованы материалы уголовного дела в отношении ФИО6 (бухгалтера ООО «Корпорация Югпроектфинанс») по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что ФИО38 в период времени 2015 - 2016 годы осуществляла незаконную банковскую деятельность в виде оказания услуг по незаконному обналичиванию денежных средств, а также их транзитному перечислению. В целях осуществления незаконной банковской деятельности она использовала реквизиты ряда организаций: ООО «Возрождение», ООО «Альянс», ИП ФИО39, ИП ФИО24, и других, зарегистрированных по ее просьбе ФИО18 (руководителем ООО «Корпорация Югпроектфинанс»), а также подписантом деклараций контрагентов 1, 2, 3 звеньев - ООО «Возрождение», ООО «Альянс», ООО «Армторг»), ФИО40 (учредителем и руководителем ООО «Армторг», ООО «Возрождение» - контрагентов 1 и 2 звена), ФИО39 (учредителем и руководителем ООО «Альянс» - контрагента 3-го, последнего звена), являющихся по своему умыслу кредитными организациями, не имеющими при этом лицензий на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в распоряжении ФИО38 находились печати всех «технических» организаций, реквизиты которых использовались налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота. При этом, ФИО38 использовала печати указанных организаций не в связи с осуществлением реальной экономической деятельности этими контрагентами, а для формирования фиктивного документооборота.

Для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, налоговый орган законно и обоснованно сослался на обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, доказывая правомерность принятого инспекцией решения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом-лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора (закона).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь бюджета.

Соответственно, расчетный метод определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило - имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение своей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А7б-46624/2019).

Налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что формальный документооборот с участием «технических» контрагентов организован самим налогоплательщиком. Заявленные контрагенты не производили поставку товаров (работ, услуг), о чем ООО «СЗСМ» достоверно знало.

Довод ООО «СЗСМ» о применении налоговой реконструкции по его налоговым обязательствам со ссылкой на письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – письмо ФНС России от 10.03.2021), в котором указано на возможность налоговой реконструкции при определенных условиях, зависящих от поведения налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 дала рекомендации для нижестоящих налоговых органов, в которых указала, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, важным обстоятельством для возможности применения к налоговой реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении.

В рассматриваемом случае, инспекцией в рамках проведения налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что формальный документооборот с участием «технических» контрагентов организован самим налогоплательщиком. Вместе с тем, фактически сделки осуществлялись в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Таким образом, по данному вопросу установлено участие ООО «СЗСМ» в схеме по минимизации налоговых обязательств, что предполагает активное участие организации в применении схемы и умышленную форму вины.

Следовательно, с учетом доказанного инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, основания для применения налоговой реконструкции исходя из формы вины ООО «СЗСМ» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, протоколы допросов и объяснений свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) заявленными контрагентами, создание обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В случаях, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, что установлено в рассматриваемом деле, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своем налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета.

Доводы общества «СЗСМ» о том, что имеющиеся у проверяющих лиц документы, в которых указаны как реальный исполнитель, так и сумма затрат налогоплательщика, понесенных по конкретной хозяйственной операции, позволяют провести налоговую реконструкцию и признать полученные расчетным путем сведения об объемах затрат общества «СЗСМ» на покупку спорного товара реально понесенными, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик не подтвердил надлежащим образом право на налоговый вычет по спорным операциям, информация, содержащаяся в документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций, признана недостоверной как в части сведений о лицах, поставивших товары (работы, услуги), так в части сведений о количестве и объеме поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В целях налогообложения одна и та же хозяйственная операция должна иметь равные последствия, сведения, признанные недостоверными в целях определения действительных налоговых обязательств по НДС за спорный период, не могут быть оценены иным образом в целях определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Сведения, указанные в первичных документах, оформленных от имени контрагентов, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, являются недостоверными и не могут быть использованы для проведения налоговой реконструкции при определении действительных обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций. При этом реальные поставщики заявителем не названы и налоговым органом не установлены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о формировании налогоплательщиком документооборота без совершения реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые в действительности предпринимательскую деятельность не осуществляли. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, являются фиктивными, поэтому представленные документы не могут являться доказательством, подтверждающим приобретение товара (оказания услуг) у заявленных контрагентов.

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе контрольных мероприятий налогоплательщик не представил сведения о лицах, которые фактически выполнили услуги и поставили товары, то есть не способствовал установлению фактических поставщиков. В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что основной целью совершения спорных сделок являлась неуплата налога на прибыль и НДС.

При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика.

Вместе с тем, такие сведения налогоплательщиком в рамках проверки не раскрыты, достоверные документы не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ основаны на правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

С учетом приведенных правовых подходов доводы общества о нарушении налоговым органом норм материального права, в том числе неверном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, подлежат отклонению.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, заявленные по документам, составленным формально, не могут быть учтены при исчислении налогов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю № 13-35/19 от 24.09.2020 является законным и обоснованным, а требование общества о признании недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

Требование ООО «СЗСМ» об отмене решения инспекции № 7 от 24.09.2020 о принятии обеспечительных мер и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.09.2020 № 4562, № 4563, № 4564 фактически основано на доводе о незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю № 13-35/19 от 24.09.2020. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, то не имеется оснований для удовлетворения иных требований налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу
№ А32-11498/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу
№ А32-11498/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев