Гражданский кодекс часть 1

Решением от 21.08.2006 г. по иску предпринимателя ФИО1 к Геленджикскому районному казачьему обществу об обязании ответчика передать в собственность истицы административное здание литер «А» общей площадью 170,2 м2 по ул. Кирова, 119 в г. Геленджике арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, т. к. посчитал, что заявленные требования противоречат ст. 807 ГК РФ. К тому же ответчик на момент заключения договора займа от 01.10.2003 г. не являлся собственником указанного имущества.

Истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя положения ст. 807 ГК РФ не ограничивают волю сторон в отношении изменения условий договора о способах возврата займа. Истица считает, что договор займа от 01.10.2003 г. носит целевой характер: «для покупки имущества, расположенного по ул. Кирова, 115 в г. Геленджике». Поэтому абсолютно логично было заранее предусмотреть обеспечение возврата займа приобретенным имуществом, в случае невозможности его возврата деньгами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. Ответчик считает договор займа от 01.10.2003 г. притворной сделкой и полагает, что действительная воля сторон была направлена на передачу недвижимости. Поэтому, по мнению ответчика, к этой сделке должны применяться правила о купле-продаже недвижимости § 7 главы 30 ГК РФ. В связи с чем, ответчик считает договор между сторонами незаключенным по причине несоблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи недвижимости и отсутствия соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях стороны не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

После чего истец и ответчик пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование иска предприниматель ФИО1 ссылается на договор займа от 01.10.2003 г. (л.д. 6-7), заключенный с ответчиком и дополнительное соглашение к этому договору, которое стороны определили в качестве неотъемлемой части договора займа (л.д. 7а).

При рассмотрении дела и разрешении спора суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ полагает исходить из того, что при заключении и исполнении названного договора истец и ответчик, как участники гражданского оборота, по своему усмотрению осуществляли принадлежащие им гражданские права, не допуская действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно п.1.1 договора займа от 01.10.2003 г. займодавец (истица) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 300 000 руб. для покупки имущества, находящегося по адресу: <...>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или с согласия займодавца часть имущества, находящегося по тому же адресу.

В п.1.2 стороны согласовали условия о процентах на сумму займа, а в п.1.4 определили порядок и срок возврата заемных денежных средств. В соответствии с п.1.3 договора его подписание заемщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Срок действия договора определен до 01.12.2003 г. В дополнительном соглашении стороны конкретизировали условие договора о возврате суммы займа в виде части имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно – административное здание и земельный участок площадью 12 соток, расположенный под административным зданием.

Ответчик до настоящего времени не возвратил полученную сумму заемных денежных средств, что и послужило причиной обращения истца с настоящим иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно положения ст. 807 ГК РФ о правовой природе заемных отношений и способе исполнения обязательства по возврату займа носят не диспозитивный, а императивный характер, т.е. не могут быть изменены по волеизъявлению сторон этого обязательства. Поэтому судом не приняты соответствующие доводы заявителя жалобы.

Следует обратить внимание на то, что возврат займа недвижимым имуществом противоречит не только юридической природе договора займа, но и сущности действующей в Российской Федерации системы государственной регистрации оборота недвижимого имущества, поскольку недвижимость - это индивидуально-определенная вещь, тогда как объектом заемных правоотношений могут быть исключительно объекты гражданских прав, определяемые родовыми признаками.

Из вышеизложенного следует, что рассматриваемый договор займа от 01.10.2003 г. с дополнительным соглашением в части условия о возврате заемных денежных средств посредством передачи недвижимого имущества является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как установлено судом, договор займа от 01.10.2003 г. содержит все необходимые и существенные условия для данного вида договора, предусмотренные нормами § 1 главы 42 ГК РФ. А значит, этот договор мог быть заключен и без включения условия о возврате заемных денежных средств посредством передачи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства стороны документально не опровергали факт получения ответчиком заемных денежных средств от истицы по договору займа от 01.10.2003 г.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований считать рассматриваемый договор притворной сделкой применительно к нормам ст. 170 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик. При этом предприниматель ФИО1 не лишена возможности предъявить Геленджикскому районному казачьему обществу самостоятельные требования о возврате заемных денежных средств, в том числе в судебном порядке. Если же у ответчика имеются намерения произвести отчуждение недвижимого имущества, расположенного по ул. Кирова, 115 (119) в г. Геленджике, именно истице, то такая сделка может быть совершена посредством заключения договора купли-продажи.

Кроме того, стороны договора займа от 01.10.2003 г. не лишены возможности задействовать такие способы прекращения обязательства, как отступное, новация, зачет или иные, предусмотренные правилами главы 26 ГК РФ.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы (в обоснование правомерности заявленных исковых требований) о целевом характере займа денежных средств по договору от 01.10.2003 г., поскольку данное условие рассматриваемого договора отнюдь не означает появление возможности у сторон своим волеизъявлением изложить способ исполнения заемного обязательства, нарушив, тем самым, императивные предписания норм ст. 807 ГК РФ.

Из всего вышеизложенного следует вывод о том, что исковые требования как необоснованные судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники и надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При рассмотрении дела судом перовой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется. Поэтому апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, а судебные расходы за подачу жалобы в виде уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 8-12, 130, 153, 180, 807 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 21.08.2006 г. по делу А-32-11505/2006-32/309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.ФИО4

Судьи: Е.И.Ильенко

ФИО5