Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А32-11541/2016 (Ф08-12940/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Каканяном Левой Жораевичем (далее – ответчик) договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021, спорный договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки – грузовой самосвал Скания P124CB8X4Z420, VIN <***>, 2001 года выпуска. Восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 200 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Ответчик указывает, что в суде первой инстанции не был извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому у него отсутствовала возможность представить доказательства неисправности транспортного средства. Ответчик не согласен с выводами эксперта о стоимости отчужденного транспортного средства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.08.2017 заявление МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

18 марта 2019 года управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2016, заключенного должником и ответчиком.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что 24.09.2016 должник (продавец) и ФИО1. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – грузовой самосвал Скания P124CB8X4Z420, VIN <***>, 2001 года выпуска. Спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 за 200 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что стоимость спорного транспортного средства не соответствует средней рыночной цене, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), суды пришли к выводу об обоснованности требований управляющего. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.07.2016, оспариваемая сделка заключена 24.09.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды дали оценку доводам о недействительности сделок с учетом норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам управляющий указал, что спорное транспортное средство отчуждено не по рыночной стоимости.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью установления стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства – грузовой самосвал Скания P124CB8X4Z420, VIN <***>, 2001 года выпуска, по состоянию на 24.09.2016 составила 1 455 тыс. рублей.

Суды, дав верную оценку указанному экспертному заключению, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного заключения порочным и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии транспортного средства, поскольку имелись технические недостатки, которые устранялись ответчиком самостоятельно, не нашли письменного подтверждения. Как верно указано судами, из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства также не следует, что техническое средство имело значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков технического средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Как верно отмечено судами, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство, соответственно ответчик, не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации такого имущества.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности после возбуждения дела о банкротстве должником произведено отчуждение имущества без соразмерного встречного предоставления.

Кроме того, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения оспариваемого договора должник лишился актива, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

Доводам ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции, поэтому у него отсутствовала возможность представить доказательства ненадлежащего состояния транспортного средства, судом апелляционной инстанции дана верная оценка, с учетом наличия в материалах дела доказательств попытки вручения почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор №№ 35000032793235, 35093142495991), которая возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения». Доказательств нарушения органом связи правил доставки и вручения корреспонденции ФИО1 не представлено. Более того, адрес, по которому предпринимались попытки вручения почтовой корреспонденции, указан ответчиком и при подаче кассационной жалобы.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, суд первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия признания сделки недействительной в виде обязания возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника, восстановив ответчику право требования 200 тыс. рублей, уплаченных по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу
№ А32-11541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников