Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии
в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-11572/2020, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «Порт Мечел-ФИО2» (далее – порт) о взыскании
31 334 рублей 40 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, 2240 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2019 по 16.02.2020.

Решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, возможность приема грузополучателем вновь прибывающих вагонов закон связывает с вместимостью мест погрузки – выгрузки, поэтому вместимость и занятость железнодорожных путей необщего пользования, не имеющих согласованных сторонами мест погрузки – выгрузки (общая пропускная способность пути), исследованию не подлежат в рамках рассмотрения настоящего спора. Сторонами
в договоре согласовано время, в течение которого единовременно поданная партия вагонов может находиться на железнодорожном пути необщего пользования – технологический срок оборота вагонов, при соблюдении которого ответчик может достичь суточную перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования. В результате нарушения ответчиком технологических норм погрузки – выгрузки в период бросания поезда создалась ситуация накопления вагонов, следуемых
в адрес порта. Сама по себе суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования не подтверждает возможность грузополучателя своевременно (с соблюдением технологического срока оборота вагонов) принимать, выгружать и возвращать вагоны обществу с соблюдением технологического срока. Несоблюдение технологического срока оборота вагонов предопределяет занятость мест погрузки – выгрузки и не позволяет достичь значения суточной перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования, поэтому законодатель установил критерий, позволяющий перевозчику задержать в пути следования вагоны, прибывшие
в адрес грузополучателя, а именно несоблюдение им технологического срока оборота вагонов. Несвоевременный вывод вагонов с железнодорожных путей необщего пользования влечет дефицит вагонов, что не отвечает требованию рационального использования подвижного состава. В условиях дефицита вагонов перевозчик и собственники вагонов для обеспечения перевозок вынуждены приобретать и привлекать на железнодорожную сеть дополнительные вагоны вместо того, чтобы осуществлять перевозки малым количеством вагонов за счет их ускоренного оборота, что ведет
к увеличению себестоимости перевозок и грузов, а также ухудшению пропускной способности инфраструктуры и увеличению продолжительности перевозки грузов. Ведомости подачи и уборки вагонов, основанные на памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, являются надлежащими доказательствами времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, начиная от времени подачи перевозчиком вагонов на выставочные участки пути, заканчивая временем их возвращения грузополучателем на выставочные участки пути, то есть надлежащими доказательствами соблюдения или несоблюдения грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также занятости мест погрузки – выгрузки. Составление акта общей формы по правилам пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ
от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), является достаточным основанием для начисления грузополучателю платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, и не должно сопровождаться обязательным составлением акта общей формы по правилам пункта 4.6 названных Правил и наоборот. В случае нарушения грузополучателем договорного технологического срока оборота вагонов или следования в адрес грузополучателя количества вагонов, превышающего перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик не обязан продолжать перевозку грузов в адрес такого грузополучателя, поскольку это повлечет занятость железнодорожного пути общего пользования станции назначения ФИО2 и доставку грузов в адрес добросовестных грузополучателей, соблюдающих технологические сроки оборота вагонов. При превышении грузополучателем технологических сроков оборота вагонов общество имеет право; продолжить перевозку вагонов на станцию назначения и в случае занятости железнодорожного пути необщего пользования, оформить задержку подачи вагонов по правилам пункта 4.6 Правил № 26 и начислить грузополучателю плату за все время ожидания подачи вагонов либо задержать вновь прибывающие в адрес грузополучателя вагоны в пути следования, оформив такую задержку по правилам
пункта 4.7 Правил № 26 и начислив плату за все время задержки. При этом законодатель не связывают возникновение у общества такого права с нахождением на станции назначения вагонов, простаивающих в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, такое право возникает при нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов и занятостью мест погрузки – выгрузки. Суды не приняли во внимание, что истцом представлены все необходимые документы, которые подтверждают прибытие вагонов в составе брошенных поездов с нарушенным сроком доставки и систематическую занятость фронтов выгрузки и железнодорожных выставочных путей; доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Ссылка судов на Регламент взаимодействия подразделений общества «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утвержденный распоряжением общества от 30.12.2016 № 2827р (далее – Регламент
№ 2827р), не обоснована, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом и общество не обязано руководствоваться его положениями
во взаимоотношениях с контрагентами. Вместимость мест погрузки – выгрузки железнодорожного пути необщего пользования составляет не 127 вагонов, а 100 вагонов, поскольку вместимость выставочных путей № 1 и 2 не подлежит учету; если указанные выставочные пути будут заняты вагонами, простаивающими в ожидании грузовых операций, то подавать груженные и выводить порожние вагоны будет некуда. Анализ занятости пути необщего пользования истцом выполнен верно. По мнению заявителя, не имеет значения для правильного разрешения спора установление обстоятельств своевременного уведомления ответчика о времени подачи вагона, поскольку сам факт таких уведомлений порт не отрицал, а доказательств того, что общество направляло такие уведомления с задержкой и она повлекла простой вагонов на путях общего пользования не представил, с претензией или с иском к обществу о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), не обращался. Если предположить, что общество уведомления о времени подачи вагона не направляло в адрес порта, то это не лишает общество права задержать вновь прибывающие в адрес грузополучателя вагоны в пути следования. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что уборка и подача вагонов производилась несвоевременно, поскольку судами не приведено конкретных фактов такой задержки со ссылкой на номера вагонов; партия вагонов, подлежащих уборке, составляла меньше 30 вагонов, поэтому у общества обязанность по уборке не возникла (партия не сформирована); просрочка уборки вагонов со стороны общества менее длительная, чем просрочка со стороны порта. Причинно-следственная связь между несвоевременной уборкой вагонов обществом и нарушением портом технологического срока оборота вагонов не доказана. Акт общей формы от 09.01.2019 № 2/38 (акт задержки вагонов) подписан работниками общества с использованием электронных подписей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 24.03.2015 общество (перевозчик) и порт (владелец) заключили договор № 354/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования порта при станции ФИО2 Северо-Кавказской железной дороги (далее – договор).

Согласно договору обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца производится локомотивом владельца. Железнодорожный путь необщего пользования владельца примыкает к пути № 8 парка «Б» станции ФИО2 Северо-Кавказской железной дороги стрелочным переводом № 7. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из свободных выставочных путей № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 парка «А» станции ФИО2. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы. По согласованию с перевозчиком допускается возврат меньшего количества вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на один из свободных выставочных путей № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 парка «А» станции ФИО2 по согласованию с дежурным по станции. По указанию дежурного по станции допускается уборка вагонов на один из свободных путей парков «Б» и «В» станции ФИО2. Технологический срок оборота вагонов – 8 часов. Договором определены суточная перерабатывающая способность (90 вагонов в сутки), объем одновременно сдаваемых перевозчиком групп вагонов (не более 30 вагонов
(120 осей), по весу не более 2 350 тонн).

Как указало общество, в январе и феврале 2019 года в адрес порта на станцию назначения ФИО2 следовали вагоны с грузом, которые задержаны в пути следования на промежуточных станциях по мотивам нарушения грузополучателем технологических норм переработки вагонов на пути необщего пользования порта.

Общество указало, что отстановка в пути следования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, основывается на нормах статьи 39 Устава, пункта 4.7 Правил № 26.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 39 и 119 Устава, пунктов 3.1 Правил № 26 и пришли к выводу о том, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией ФИО2 по причинам, зависящим от грузополучателя (порта) не доказан.

Суды исходили из того, что в силу статьи 39 Устава и пункта 4.7 Правил № 26, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: отставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца железнодорожных путей, в том числе нарушением технологических сроков обработки вагонов; «бросание» подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей, повлекло нарушение сроков доставки.

Основанием для спорного взыскания при нарушении технологических норм выгрузки вагонов является доказанность причинно-следственной связи между данным нарушением и вынужденным отставлением перевозчиком других вагонов в пути следования.

Грузополучатель в силу положений статьи 39 Устава обязан внести плату за пользование путями общего пользования, если адресованные ему вагоны простаивали на них по причинам, зависящим от него. Таким образом, владелец данных путей (в данном случае общество) при взимании платы должен доказать, что вагоны простаивали на путях общего пользования именно потому, что не могли быть поданы на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Акты общей формы, подлежащие составлению на основании первичных документов, не доказывают причины простоя вагонов на путях общего пользования. Общество, как истец, в силу
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что вагоны задерживались по пути следования потому, что выставочные пути порта были заняты по причинам, зависящим от него, и это препятствовало соответствующей подаче под разгрузку других (задержанных) вагонов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец
в подтверждение своего требования, им не доказаны.

Вопреки доводам жалобы суды правильно определили предмет доказывания и обстоятельства по делу. Общество ошибочно полагает, что доказанность нарушения портом технологических сроков оборота вагона достаточна для обоснования необходимости отставления поездов с вагонами, следующими в адрес грузополучателя,
от движения в пути следования. Ссылка судов на утвержденный Регламент № 2827р подтверждает, что общество исходит из того же толкования положений статьи 39 Устава
и понимания предмета доказывания по делу, которое следует из обжалуемых судебных актов.

Суды приняли во внимание, что указанным Регламентом установлен порядок взаимодействия станции назначения и промежуточной станции, предусматривающий обязательное установление ряда фактических обстоятельств при оформлении задержки вагонов в пути следования. По смыслу данного документа единственным и достаточным основанием для задержки вагонов является занятость станционных путей, которая может быть обусловлена, в том числе занятостью пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Регламента № 2827р определение обстоятельств, препятствующих подаче вагонов, контейнеров на пути общего пользования в срок, может обеспечиваться мониторингом занятости пути необщего пользования по форме приложения 2 к данному Регламенту «Анализ занятости пути необщего пользования по станции за период по (номенклатура груза)». На станции назначения, в целях определения обоснованности задержки в пути следования по причинам, зависящим от клиента, ведется учет и проводится анализ использования вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования на основании сведения памяток формы ГУ-45 ВЦ, актов и условий договоров на эксплуатацию путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов. При поступлении вагонов на станцию назначения производится обработка первичных документов грузополучателя. Анализируется работа грузополучателя по приему им вагонов в период задержки поездов в пути следования. В силу пункта 4.2.5 названного Регламента уполномоченный работник станции назначения формирует комплект документов, позволяющий доказать, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования произошла по причине, зависящей от клиента.

Судами учтено, что обществом не составлялись акты общей формы на задержку портом приема вагонов с выставочных путей. Следовательно, занятость выставочных путей железнодорожных путей станции назначения по вине порта не допускалось. Истцом не предоставлены доказательства непрерывной занятости всех выставочных путей грузами порта в период задержки вагонов в пути следования.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца уведомления о прибытии вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования порт заявлял отказы от приема вагонов, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих невозможность принятия вагонов на пути необщего пользования по причинам, зависящим от порта.

Суды проанализировали представленные в материалы дела документы и применительно к задержанным поездам привели мотивы, в силу которых признали неправомерным начисление порту платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. При этом суды контрастировали отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих занятость указанных выставочных железнодорожных путей.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии вины порта и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) порта
и вынужденным отставлением перевозчиком вагонов в пути следования.

Поскольку суды установили недоказанность простаивания вагонов по причинам, зависящим от ответчика, вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате такого простоя соответствует имеющимся в деле материалам и отказ в иске обоснован.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами обеих инстанций доказательств, что в силу
главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу
№ А32-11572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина