Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Армавир-Зооветснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Успенскому району (далее – налоговый орган) от 29.12.2006 г. № 000056 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных налоговым органом, при привлечении общества к административной ответственности, что и явилось основаниями для удовлетворения заявленных обществом требований. В частности, судом установлено, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законных представителей общества.

Налоговый орган с решением не согласился, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что оспариваемое постановление инспекцией вынесено законно и обоснованно. Указывает на надлежащее уведомление общества о месте и времени составления протокола посредством повестки, врученное Трохиной Е.Г., являющейся должностным лицом общества и обладающей полномочиями по представлению интересов общества. Главный бухгалтер общества присутствовала при составлении протокола. В момент вручения протокола юрисконсульту общества Семме Т.В. у неё имелась доверенность, подтверждающая наличие полномочий на совершение всех процессуальных действий. Ссылается на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не соглашается с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает нарушением налоговым органом процессуальных требований при составлении протокола. Указывает на его составление в отсутствие законного представителя общества, то исключает возможность его применения в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении. Трохина Е.Г. не имела полномочий на получение повестки о вызове исполнительного директора для составления протокола.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы, апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

19.12.2006 г. на основании поручения начальника налогового органа от 19.12.2006 г. № 233 проведена проверка ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: с. Успенское, ул. Ленина, 102, в которой деятельность осуществляет общество.

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения порядка ведения кассовых операций. Установлено, что обществом осуществляется розничная продажа ветеринарных препаратов. Выручка от реализации накапливается в кассе ветеринарной аптеки до суммы 5 000 руб., то есть в кассу предприятия ежедневно не сдается. Помещение кассы для приема, выдачи и временного хранения наличных денег на территории аптеки отсутствует. Металлический шкаф или сейф отсутствуют, охранная сигнализация отсутствует. В содеянном усматривается нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40.

По выявленному правонарушению составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 г. № 001058 в отношении общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 29.12.2006 г. № 000056 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и установлен судом.

В свою очередь, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом в нарушение положений п. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени протокола об административном правонарушении от 21.12.2006 г., послужившего основаниями выводов налогового органа о наличии в деяниях общества состава названного налогового правонарушения.

Из содержания названного протокола следует, что он получен Якубовым М.Я., являющимся исполнительным директором общества, 25.12.2006 г., т.е. фактически названный протокол, датированный 21.12.2006 г., был составлен без участия законного представителя общества.

Ссылка налогового органа на надлежащее извещение законного представителя общества о месте и времени составления протокола посредством вручения расписки Трохиной Е.Г. не может подтверждать факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, поскольку из её содержания невозможно установить факт её получения законным представителем общества.

Ссылка налогового органа на наличие полномочий законного представителя общества у Семма Т.В. также не может быть принята судом во внимание, поскольку доверенность № 1 выдана ей 01.02.2007 г., т.е. после даты составления названного протокола об административном правонарушении.

Ссылка налогового органа на то, что протокол был составлен в присутствии главного бухгалтера общества также не доказывает его соответствие ст. 28.2 КоАП РФ, так как данное лицо не являлось законным представителем общества и названный довод налогового органа документально не подтвержден материалами дела.

Документальными доказательствами, установленными судом, подтверждается факт того, что названный протокол не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ при составлении названного протокола.

Данное нарушение является существенным, поскольку лишило общество возможности квалифицированно защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого на основании названного протокола.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При названных обстоятельствах налоговым органом в нарушение положений п. 4 статьи 210 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями привлечения общества к административной ответственности.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факт существенного нарушения налоговым органом порядка применения административного взыскания.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые оценены судом в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ни нормами главы 25.3 НК РФ, ни нормами АПК РФ не предусматривается уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решения судов первой инстанции об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 г. по делу № А-32-1157/2007-11/66-22 АЖ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий	Д.М. Шкира

Судьи	В.В. Грязева

	Н.Н.Третьякова