Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Контрольно-счетной палаты муниципального образования Каневской район, муниципального унитарного предприятия «Каневские теплосети»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Каневской район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кирячек Анатолию Борисовичу (далее – ответчик, Кирячек А.Б.) о взыскании убытков в сумме 1 284 120 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата муниципального образования Каневской район (далее – палата), муниципальное унитарное предприятие «Каневские теплосети» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 841 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду, поскольку возник из трудовых правоотношений. Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что вред причинен предприятию, за счет средств которого выплачивается заработная плата, а не администрации, неправомерные действия которой по неопределению в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 21.03.1994 № 210 порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий (несвоевременное принятие Положения об условиях оплаты труда руководителя предприятия) привели к негативным последствиям; данное обстоятельство подтверждается результатами проверки палаты от 15.06.2015. Часть спорной суммы - материальные помощи в размере двух должностных окладов каждая при предоставлении ежегодных отпусков 2013, 2014 и 2015 - были выплачены ответчику по воле администрации, выраженной в распоряжениях № 105-ро, № 164-ро от 21.07.2014, № 180-ро от 28.07.2015, а потому взысканы в качестве убытков необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель палаты в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и предприятие, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей администрации и палаты, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением администрации № 1101 от 20.08.2008 «О создании муниципального унитарного предприятия Каневского района «Каневские тепловые сети».

Распоряжением главы муниципального образования Каневской район № 266-рл от 01.09.2008 директором предприятия по срочному трудовому договору был принят Кирячек А.Б.

01.09.2008, 30.08.2013, 14.10.2015 между администрацией и ответчиком были заключены трудовые договоры.

В соответствии с пунктом 2.9 трудового договора № 02-15/36 от 01.09.2008 Кирячек А.Б. обязан выполнять условия коллективного договора и соблюдение действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора руководитель обязан при выполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, законодательством Краснодарского края, правовыми актами органов местного самоуправления Каневского района, уставом предприятия и трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1.3 устава предприятия предприятие является коммерческой организацией, собственником имущества которой является муниципальное образование Каневской район.

В соответствии с пунктом 1.4 устава предприятие находится в ведомственном подчинении отдела реформирования жилищно-коммунального хозяйства управления строительства администрации муниципального образования Каневской район.

Учредителем предприятия является муниципальное образование Каневской район в лице администрации. Функции учредителя предприятия осуществляет администрация.

02.06.2015 на основании распоряжения председателя палаты № 35-рн от 22.04.2015 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, за период с 01.01.2013 по 31.03.2015.

В результате проверки установлено, что ответчиком в период с 01.01.2013 по 31.03.2015 были изданы приказы в отношении себя: № 68-О от 09.01.2013 о выделении денежных средств для использования мобильной связи себе в размере 1 000 руб. ежемесячно (за данный период 27 000 руб.); № 73-О от 09.01.2013, № 91-О/А от 01.03.201 о выплате месячных премий в общем размере 224 272 руб. 44 коп.; № 96-О от 12.03.2013 о доплатах по прочим видам деятельности себе в размере 13% от предъявленных сумм доплат по прочим видам деятельности; № 97-О от 12.03.2013 о доплатах по прочим видам деятельности себе в размере 11% от предъявленных сумм по выполненным работам от технического обслуживания топочных образовательных учреждений; № 115-О/А от 10.06.2013 о доплатах по прочим видам деятельности себе в размере 13% от предъявленных сумм доплат по прочим видам деятельности; № 136-О от 05.08.2013 о доплатах по прочим видам деятельности себе в размере 13% от предъявленных сумм доплат по прочим работам; № 137-О от 05.08.2013 о доплатах по прочим видам деятельности себе в размере 11% от предъявленных сумм по выполненным работам; № 161-О от 12.10.2013 материальная помощь на погребение; № 210-О от 16.12.2013 о выдаче единовременной выплаты в счет экономии фонда оплаты труда себе в размере 69 779 руб. за счет экономии фонда оплаты труда работника предприятия; № 213-О/А от 25.12.2013 о доплатах по прочим видам деятельности себе в размере 11% от предъявленных сумм по выполненным работам в связи с заключением договоров на техническое обслуживание топочных образовательных учреждений; № 90-О от 21.03.2014 о доплатах по прочим видам деятельности себе в размере 13% от предъявленных сумм доплат по прочим видам деятельности; № 132-О от 20.05.2014 о выплате ежемесячной премии себе в размере 45%; № 201-О от 10.11.2014 о выдаче единовременной премии себе в размере 46 519 руб. в связи с окончанием ремонтных работ по подготовке котельных к осенне-зимнему периоду 2014-2015 годов; № 227-О от 22.12.2014 о выдаче единовременной выплаты в счет экономии фонда оплаты труда себе в размере 142 000 руб. за счет экономии фонда оплаты труда работника предприятия. По платежным ведомостям в пользу Кирячек А.Б. были выданы денежные средства на основании указанных распоряжений в общем размере 1 434 120 руб. 51 коп.

Факт выплаты указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является его генеральный директор (директор).

Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 25 Закона о предприятиях).

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 21.03.1994 № 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", действовавшему до вступления в силу постановления Правительства РФ от 02.01.2015 № 2 «Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», руководители органов местного самоуправления, заключающие трудовые договоры (контракты) с руководителями муниципальных предприятий, определяют оплату их труда применительно к положению, утвержденному этим постановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о предприятиях имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Каневской район в спорный период был определен Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Каневской район, утв. решением Совета муниципального образования Каневской район от 27.06.2012 № 210 (действовало с 27.06.2012 по 02.09.2014, далее – Порядок № 210), Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования Каневской район, утв. решением Совета муниципального образования Каневской район от 03.09.2014 № 360 (действует с 03.09.2014 по настоящее время, далее - Порядок № 360).

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 210, пунктом 8 Порядка № 360 к полномочиям администрации относится принятие решения о применении к руководителю муниципального унитарного предприятия поощрений.

Таким образом, Кирячек А.Б. как директор предприятия не обладал полномочием по принятию решений о выплате себе как единоличному исполнительному органу денежных премий без согласия администрации.

Доказательства того, что денежные средства в размере 1 434 120 руб. 51 коп. были выплачены предприятием ответчику по решению администрации в деле отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства последующего одобрения администрацией действий предприятия в лице ответчика по выплате последнему указанных денежных средств.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что часть спорной суммы - материальные помощи в размере двух должностных окладов каждая при предоставлении ежегодных отпусков 2013, 2014 и 2015 - были выплачены ответчику по воле администрации, выраженной в распоряжениях № 105-ро, № 164-ро от 21.07.2014, № 180-ро от 28.07.2015, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения администрации № 105-ро от 14.05.2013 ответчику в качестве материальной помощи к ежегодному отпуску 2013 года были выплачены денежные средства в размере 93 038 руб., при этом согласно условиям трудовых договоров № 02-15/36 от 01.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013), № 02-15/27 от 30.08.2013 данная выплата должна составлять 102 414 руб. Из расчета исковых требований следует, что при расчете сумм выплат, произведенных в нарушение трудового договора в 2013 году, была учтена разница между причитавшейся (102 414 руб.) и фактически выплаченной (93 038 руб.) ответчику суммами в пользу ответчика (т.2, л.д. 36 - строка расчета за май 2013 года).

На основании распоряжения администрации № 164-ро от 21.07.2014 ответчику в качестве материальной помощи к ежегодному отпуску 2014 года были выплачены денежные средства в размере 93 038 руб., при этом согласно условиям трудового договора № 02-15/27 от 30.08.2013 данная выплата должна составлять 102 414 руб. Из расчета исковых требований следует, что при расчете сумм выплат, произведенных в нарушение трудового договора в 2014 году, была учтена разница между причитавшейся (102 414 руб.) и фактически выплаченной (93 038 руб.) ответчику суммами в пользу ответчика (т.2, л.д. 37 - строка расчета за август 2014 года).

Ссылка ответчика на распоряжение администрации № 180-ро от 28.07.2015 подлежит отклонению, поскольку не относится к спорному периоду с 01.01.2013 по 31.03.2015, а произведенная на его основании выплата в состав взыскиваемых истцом убытков не входит.

Таким образом, денежные средства в размере 1 434 120 руб. 51 коп. были выплачены предприятием ответчику в результате неправомерных действий ответчика как единоличного исполнительного органа предприятия.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 28.04.2016 уголовное дело в отношении Кирячек А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, при этом как установлено судом фактические обстоятельства свидетельствуют о причинении материального ущерба ответчиком предприятию, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период до 01.09.2014, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно статье 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 Закона о предприятиях руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия; собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Выплата ответчику спорных сумм без согласия администрации повлекла необоснованное уменьшение активов предприятия на соответствующую сумму, в силу чего образует убытки предприятия.

Согласно представленным предприятием сведениям (справка № 837 от 19.09.2017) ответчиком предприятию был добровольно возмещен ущерб в размере 150 000 руб. (карточка счета 73.02 за период с 14.10.2016 по 19.09.2017, оборотно-сальдовая ведомость по указанному счету). Данный факт истом не оспаривался, сумма исковых требований была определена с учетом указанных оплат.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суд первой инстанции сумма убытков, причиненных предприятию в результате неправомерных действий ответчика, составляла 1 284 120 руб. 50 коп.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) установлены случаи, когда действует презумпция недобросовестности действий (бездействия) директора; к данным случаям, в частности, относятся: совершение директором действий при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

С учетом того, что ответчик как единоличный исполнительный орган принимал решения о выплате самому себе денежных средств за счет предприятия, постольку указанные выше критерии свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, что свидетельствует о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу предприятия причиненных последнему убытков в размере 1 284 120 руб. 50 коп.

При оценке довода апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При оценке дня, с которого администрация как учредитель предприятия должна была узнать о нарушении своего права в результате спорных выплат, апелляционный суд установил следующее.

Спорные выплаты имели место в период с 01.01.2013 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 210 муниципальное унитарное предприятие представляет бухгалтерскую отчетность: квартальную - не позднее 30 дней после окончания отчетного периода, годовую - не позднее 90 дней после окончания финансового года Управлению и управлению экономики администрации муниципального образования Каневской район. Руководитель муниципального унитарного предприятия несет персональную ответственность за представление отчетности.

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 210 ежеквартально в срок, установленный для сдачи бухгалтерской отчетности, руководитель муниципального унитарного предприятия представляет Управлению отчет об использовании имущества, закрепленного за предприятием, а также бухгалтерский баланс с пояснительной запиской. По требованию Управления руководитель муниципального унитарного предприятия ежегодно, одновременно с представлением годового отчета, представляет пояснительную записку о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год, в которой должно быть отражено, в том числе, сведения об использовании прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия, сведения о численности персонала, среднемесячной оплате труда работников муниципального унитарного предприятия, в том числе руководителя, за отчетный период. Аналогичные положения предусмотрены Порядком № 360, действующим с 03.09.2014.

Таким образом, соответствующую отчетность, из которой администрация могла получить сведения о необоснованных выплатах, имевших место в 2013 году, она должна была получить не позднее 31.03.2014 (90-й день после окончания финансового 2013 года). Соответствующую отчетность за 2014, 2015 годы администрация должна была получить не позднее 31.03.2015, 30.03.2016 соответственно. Таким образом, о нарушении своего права в результате спорных выплат администрация должна была узнать: не позднее 31.03.2014 - по выплатам в 2013 году; не позднее 31.03.2015 - по выплатам в 2014 году; не позднее 30.03.2016 - по выплатам в 2015 году;

Исковое заявление по настоящему делу подана 30.03.2017, то есть в пределах определенного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общего (трехлетнего) срока исковой давности с указанных выше дат.

Кроме того, письмом № 837 от 19.09.2017 директор предприятия А.Б. Кирячек указал, что по его заявлению от 25.11.2016 производится удержание денежных средств из его заработной платы в счет погашения ущерба в размере 1 629 978 руб. 78 коп., выявленного на основании акта № 04-03-1/69 от 16.06.2015 (т.2, л.д. 55).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Аналогичное правовое последствие наступает в случае признания должником долга в письменной форме по истечении срока исковой давности - течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по спорным требованиям истцом не пропущен, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в ее (исковой давности) применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу не относится к подведомственности арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку противоречит правовому подходу, выраженному в пункте 9 Постановления № 62, согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Иск по настоящему делу был предъявлен администрацией как учредителем предприятия к ответчику как директору предприятия, чьими недобросовестными действиями был причинившему ущерб предприятию, в силу данный спор вытекает из корпоративных правоотношений; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-11604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев