Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании
от третьего лица – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» ФИО1 – Шабаш А.В. (доверенность от 11.10.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «УДП» в лице в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» ФИО3, учредителя общества с ограниченной ответственностью «УДП» ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «УДП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-1160/2022, установил следующее.

ООО «УДП» в лице временного управляющего ФИО5 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Краснодарская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – компания) о взыскании 23 621 545 рублей 33 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий компании ФИО3, учредитель компании ФИО1 и учредитель общества ФИО4

Решением от 11.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 23 657 865 рублей 69 копеек убытков. С компании в доход федерального бюджета взыскано 141 289 рублей государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что факт несения истцом убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А32-18349/2019, А32-13688/2019, А32-45053/2019, А32-25725/2019, А32-18686/2019. Истцу причинены убытки в виде взысканных в пользу АО «НЭСК» денежных средств
за неучтенное потребление электроэнергии именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств компанией.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 решение от 11.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 141 289 рублей государственной пошлины по иску.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023
с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. С истца в пользу ФИО1 взыскано
3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судебными актами по иным делам установлено, что в период нахождения строительной площадки у ответчика допущено неучтенное потребление электроэнергии. Согласно условиям договора на выполнение функций технического заказчика общество не имело самостоятельного доступа
на строительную площадку. После передачи строительной площадки ответчику проход истца к приборам учета мог предоставляться только с разрешения компании, в связи с чем именно на ответчика с момента заключения указанного договора с истцом возлагалась обязанность по обеспечению сохранности материальных и иных средств общества, находящихся на строительной площадке. Ссылка представителя ФИО1 на то, что первичные бухгалтерские документы по стройке по актам приема-передачи переданы истцу в связи с фактическим завершением работ на объекте, не подтверждает передачи строительной площадки обществу, такой акт отсутствует как в материалах дела, так
и у истца. Утверждение о завершении работ на объекте также не соответствует действительности, поскольку работы не завершены. Истец неоднократно обращался
к ответчику с требованием о предоставлении ему доступа на строительную площадку для проверки приборов учета, однако компания требования общества игнорировала,
на строительную площадку истца не допускала.

В отзыве ФИО1 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 общество (застройщик) и компания (исполнитель) заключили договор № УДП-001/260413 (далее – договор) на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства «Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре» (4-секционный 19 – 20-этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком)
на земельном участке площадью 3630 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302028:11,
на сумму инвестиций 593 317 500 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель на основании делегированного ему застройщиком права на осуществление функций технического заказчика осуществляет подготовку и передачу проектной документации в компетентную организацию для прохождения экспертизы, а также ее утверждение; организацию управления строительства объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией; координацию и организацию деятельности по обеспечению строительства объекта материалами и оборудованием; организацию прокладки инженерных сетей
и подключения объекта к коммуникационным сетям и инженерному оборудованию; организацию выполнения, а также выполнение строительно-монтажных и иных работ
в соответствии с утвержденным проектом объекта; посреднические работы
и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта; взаимодействие с городскими властями, надзорными и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на объекте, в том числе выполнение предписаний надзирающих и контролирующих организаций; получение всех необходимых разрешений и согласований; получение согласований и технических условий на подключение объекта к действующим сетям; получение в администрации МО подтверждения действия всех выданных технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию, телефонизацию и т.д.

Как указывает истец, по состоянию на 15.11.2017 ответчик прекратил осуществлять строительство объекта, а также охрану жилого комплекса «Каскад» с паркингом, что свидетельствует об уклонении от исполнения договорных обязательств.

Поскольку обязательства по завершению строительства объекта компания
не выполнила, общество предъявило требования о взыскании части убытков в виде излишнего финансирования (дело № А32-3012/2018).

Строительство жилого комплекса завершено обществом самостоятельно, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 02.08.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2.1 договора при осуществлении контроля за ходом выполнения работ застройщик или его уполномоченное лицо должен перемещаться по строительной площадке в сопровождении уполномоченного представителя исполнителя, строго соблюдая при этом правила техники безопасности.

Исходя из приведенных условий договора, по утверждению истца, общество
в период нахождения на строительной площадке компании не имело самостоятельного доступа на эту территорию.

В период, когда истец вынужденно обеспечивал своими силами достройку объекта, так как ответчик от достройки устранился, при проведении проверки энергопотребления 10.01.2019 установлено, что подключение к электрической энергии на объекте осуществлено к токоведущим частям, минуя приборы учета, о чем составлены акты неучтенного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу
№ А32-18349/2019 с общества в пользу АО «НЭСК» взыскано 8 322 443 рубля уб77 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2019
№ 006063, а также 64 612 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу
№ А32-13688/2019 с истца в пользу АО «НЭСК» взыскано 14 119 989 рублей 57 копеек задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2019
№ 006061 и 006062, а также 93 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу
№ А32-45053/2019 с общества в пользу АО «НЭСК» взыскано 798 352 рубля 12 копеек задолженности по договору, а также 18 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу
№ А32-25725/2019 с истца в пользу АО «НЭСК» взыскано 69 424 рубля 83 копейки задолженности по договору, 31 031 рубль 45 копеек пеней, а также 15 001 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу
№ А32-18686/2020 с общества в пользу АО «НЭСК» взыскано 114 658 рублей 36 копеек задолженности по договору, 5288 рублей 91 копейка пеней, а также 4496 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что указанные убытки возникли по вине компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Ответственность в виде взыскания убытков (ущерба) наступает при наличии состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом
и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Статья 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены убытки в виде взысканных в пользу АО «НЭСК» денежных средств
за неучтенное потребление электроэнергии именно в результате неисполнения обязательств компанией, не обеспечившей надлежащего состояния приборов учета, установленных на строительной площадке. Факт несения истцом убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-18349/2019,
А32-13688/2019, А32-45053/2019, А32-25725/2019, А32-18686/2020, которые являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности элементного состава убытков и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Так, компания указала, что прекратила осуществлять строительство в августе
2017 года. Истец отметил, что по состоянию на 15.11.2017 ответчик прекратил осуществлять строительство объекта. Соответственно, из пояснений обеих сторон следует, что в 2018 году компания не осуществляла на объекте какие-либо работы, в том числе связанные с потреблением электроэнергии.

В рамках дела № А32-18349/2019 установлено, что представители
АО «НЭСК-электросети» составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.01.2019 № 006063, где определен период безучетного потребления – с 15.02.2018
по 10.01.2019 (такой же период безучетного потребления в деле № А32-13688/2019).

В рамках дела № А32-45053/2019 взыскана задолженность с 01.04.2019
по 31.07.2019, в деле № А32-25725/2019 – задолженность с 01.03.2019
по 31.03.2019, в рамках дела № А32-18686/2020 – задолженность с 01.08.2019
по 30.09.2019.

Таким образом, по данным делам с истца взысканы денежные средства в связи
с наличием задолженности и неучтенного потребления электроэнергии, начиная
с 15.02.2018, то есть в период, когда компания не находилась на строительном объекте.

Из содержания приведенных решений не следует установление судами вины ответчика в неучтенном потреблении электроэнергии.

Из заключенного сторонами договора также не усматривается, что на ответчика возложена обязанность осмотра и обеспечения сохранности прибора учета.

Более того, в рамках дела № А32-13688/2019 суд сделал вывод о том, что именно на общество как потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности приборов учета. Порядок доступа представителей истца на объект согласован сторонами
в договоре, в материалы дела не представлены заявки общества и отказ компании
в допуске на объект строительства.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие вины ответчика
в возникновении задолженности за потребленную электроэнергию с 15.02.2018
и причинно-следственной связи между действиями компании и несением убытков истцом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-1160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин