Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление – 17"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А32-11626/2018, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление – 17"» (далее – общество) о взыскании 830 901 рубля 87 копеек задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.06.2017
по 30.11.2017, 26 047 рублей 51 копейки стоимости утечки теплоносителя в отношении МКД по адресу: <...> с 04.11.2017 по 30.11.2017, 474 266 рублей 33 копеек пеней с 18.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 05.08.2021, пеней, начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного
пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), по ставке, действующей на дату исполнения решения,
за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 808 959 рублей 13 копеек задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД с учетом утечки, 474 266 рублей 33 копейки пеней
с 18.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 05.08.2021, пени, начиная с 06.08.2021 по день фактической уплаты долга, согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также 25 363 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено
13 918 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в отношении 12 узлов учета из спорных 28, установленных по адресам: ул. Бытха, <...>
<...> блок 1, 98/18, ул. Лесная, <...>,
ул. Макаренко, д. 33 блок 1, ул. Ясногорская, д. 6 блоки 1 и 2, эксперт при ответе
на первый вопрос указал на соответствие монтажа техническим нормам и правилам. Экспертиза в отношении общедомового прибора учета (далее – ОДПУ)
по ул. Ясногорская, д. 13 не произведена. В рамках дела № А32-36175/2019 установлен факт надлежащего ввода спорных ОДПУ в эксплуатацию, не приняты доводы общества
о наличии определенных погрешностей в оформлении актов ввода в эксплуатацию приборов учета, поскольку нарушения сами по себе не опровергают юридического значения указанного акта: принятие прибора учета к коммерческому учету. Доводы
об отсутствии надлежащих актов ввода в эксплуатацию в отношении спорных ОДПУ являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А32-36175/2019, А32-56555/2017,
А32-51209/2017, А32-41483/2017, А32-19394/2017. Волеизъявление собственников
и необходимость согласования даты и времени установки ОДПУ с участием собственников помещений нужны только на первых этапах взаимоотношений. Суды
не исследовали письмо истца от 22.09.2016, которым ответчик уведомлялся
о необходимости обеспечить участие представителя в проверке готовности узлов учета
к эксплуатации в отопительный период 2016 – 2017 годов, где предлагалось проверить схему подключения узлов учета, целостность поверочных клейм, базу данных настроечных параметров и т.д. Истец не согласен с выводами эксперта об отсутствии соответствия монтажа узлов учета по адресам: ул. Бытха, <...>, 53, 16,
ул. Ворошиловская, <...> блок 1,
ул. Мацестинская, <...> блоки 1 и 2, 28.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении общества, по адресам: пер. Мостовой, <...>,
ул. Возрождения, 12, 14, 16, 17, 18, 21, ул. Ворошиловская, <...>, 6, 7, 8, 10,
ул. Дивноморская, <...>, 11, 17, пр. Курортный, 96/6, 98/10, 98/11, 98/12, 98/15, 98/16, 98/17 блок 1 (кв. 1 – 75), блок 2 (кв. 75 – 121), 98/18, 98/24, 98/ 26, ул. Лесная, <...>, 4, 6, 7 блок 1 (кв. 1 – 48), блок 2 (кв. 49 – 96), 8, ул. Мацестинская, <...>, 7, 11, 13,
ул. Чехменева, 33, ул. Яна Фабрициуса, <...>, 6 блок 1 (кв. 1 – 48), блок 2 (кв. 49 – 96), 7, 9, 12, 13, 14, 15 блок 1 (кв. 1 – 48), блок 2 (кв. 49 – 96), 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, ул. 60 лет ВЛКСМ, <...> блок 1 (кв. 1 – 48), блок 2 (кв. 49 – 96), 8, ул. Макаренко, д. 6 блок 2 (кв. 81 – 150), 24 блок 1 (кв. 1 – 80), 26, 32, 33 блок 1 (кв. 1 – 36), блок 2 (кв. 37 – 72).

Как указывает истец, ответчик осуществил потребление горячей воды при использовании и содержании общего имущества спорных МКД на сумму 830 901 рубль 87 копеек (уточненные требования).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения предприятия
в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части 808 959 рублей 13 копеек задолженности с учетом утечки, 474 266 рублей 33 копеек пеней с 18.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 05.08.2021,
а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с отказом
в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку судебные акты обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий в отношении расчета задолженности суд первой инстанции определением от 18.02.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» ФИО2 Определением от 07.09.2020 произведена замена эксперта ФИО2 на ФИО3

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.12.2020 № ЮСЭ-20/010, в котором указаны следующие выводы.

По первому вопросу: установлено, что произведенный монтаж узлов учета тепловой энергии теплоносителя для ГВС соответствует законодательству Российской Федерации и нормативно-технической документации в МКД по адресам: ул. Бытха, 44,
ул. Возрождения, <...>, ул. Дивноморская, <...> блоки 1 и 2, 98/14, 98/18, ул. Лесная, <...>, ул. Мацестинская, <...>, ул. Макаренко, <...> блоки 1 и 2, ул. Ясногорская, д. 6 блоки 1 и 2, 12. Не соответствует законодательству Российской Федерации и нормативно-технической документации в МКД по следующим адресам: ул. Абрикосовая, д. 7 блоки 1 и 2, 8, ул. Бытха, <...>, 40, 42, 45, 46, 47, 53,
ул. Возрождения, <...>, 21, ул. Ворошиловская, <...>, 6, 7, 8, 10,
ул. Дивноморская, <...>, Курортный пр-т, д. 96/6, 98/10, 98/11, 98/12, 98/15, 98/16,
ул. Лесная, <...> блок 1 (кв. 1 – 48), блок 2 (кв. 49 – 96), ул. Мацестиная, <...>,
ул. Макаренко, <...> блок 2, 32, ул. Ясногорская, <...> блоки 1 и 2, 20, 22, 24, 26, 28, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 24.

Установить соответствие законодательству Российской Федерации и нормативно-технической документации ОДПУ в МКД по адресам: ул. Дивноморская, д. 4,
ул. Чекменева, <...> не представляется возможным, так как ОДПУ тепловой энергии и ГВС по данным адресам не устанавливались. В тепловых узлах, расположенных по адресам: ул. Ясногорская, д. 9 и 13, отсутствуют измерительные модули на трубах отопления, в связи с чем установить соответствие монтажа не представляется возможным.

По второму вопросу: ведение коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета с использованием получаемых показаний (измерительной информации) возможно с даты введения приборов учета в эксплуатацию.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что процедура ввода в эксплуатацию приборов учета не соблюдена, соответственно, отсутствуют основания для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя
по ОДПУ (невозможно получить достоверные показания), установленным по адресам:
ул. Абрикосовая, д. 7 блоки 1 и 2, 8, ул. Бытха, <...>, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 53,
ул. Возрождения, <...>, 17, 19, 21, ул. Ворошиловская, <...>, 6, 7, 8, 10,
ул. Дивноморская, <...>, 17, Курортный пр-т, д. 96/6, 98/10, 98/11, 98/12, 98/14, 98/15, 98/16, 98/17 блоки 1 и 2, 98/18, ул. Лесная, <...>, 6, 7 блок 1 (кв. 1 – 48), 8,
ул. Мацестинская, <...>, 11, 13, ул. Макаренко, <...> блоки 1 и 2, 26, 32, 33
блоки 1 и 2, ул. Ясногорская, <...>, 15 блоки 1 и 2, 6 блоки 1 и 2, 7, 12, 14, 20, 22, 24, 26, 28, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 24.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что показания являются недостоверными.

По результатам осмотра тепловых узлов в МКД по ул. Дивноморская, д. 4,
ул. Чекменева, <...> установлено, что приборы учета тепловой энергии
и теплоносителя для ГВС не устанавливались. В тепловых узлах, расположенных
по адресам: ул. Ясногорская, д. 9 и 13, отсутствуют измерительные модули на трубах отопления, в связи с чем установить достоверность показаний не представляется возможным, так как приборы учета отсутствуют.

По третьему вопросу: установить, имелась ли техническая возможность установки узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в МКД, не представляется возможным, так как информация о проведении капитального ремонта инженерных сетей отсутствует.

По четвертому вопросу: работы по установке и вводу в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в МКД по адресам: ул. Абрикосовая, д. 7 блоки 1 и 2, 8,
ул. Бытха, <...>, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 53, ул. Возрождения, <...>, 17, 19, 21,
ул. Ворошиловская, <...>, 6, 7, 8, 10, ул. Дивноморская, <...>, 17, Курортный пр-т, д. 96/6, 98/10, 98/11, 98/12, 98/14, 98/15, 98/16, 98/17 блоки 1 и 2, 98/18, ул. Лесная, <...>, 6, 7 блок 1 (кв. 1 – 48), 8, ул. Мацестинская, <...>, 11, 13, ул. Макаренко, <...>, 24 блоки 1 и 2, 32, 33 блоки 1 и 2, ул. Ясногорская, <...>, 6 блоки 1 и 2, 7, 12, 14, 15 блоки 1 и 2, 20, 22, 24, 26, 28, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 24 не соответствуют техническим нормам, регламентирующим порядок их установки и ввод в эксплуатацию.

В тепловых узлах, расположенных по ул. Ясногорская, д. 9 и 13, отсутствуют измерительные модули на трубах отопления. Таким образом, не представляется возможным установить, соответствуют или не соответствуют приборы учета тепловой энергии, теплоносителя техническим нормам, регламентирующим порядок их установки
и ввод в эксплуатацию.

По пятому вопросу: использование узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных и введенных в эксплуатацию с нарушением технических норм и правил, регламентирующих порядок их установки, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя невозможно.

Установив, что данное экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, суды признали данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов экспертного заключения, в котором отражена непригодность ряда ОДПУ для коммерческого учета, расчет задолженности по данным МКД произведен по нормативу потребления, как указывало общество. По альтернативному расчету ответчика задолженность составляет 808 959 рублей 13 копеек. Проверив данный расчет, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск в названной части.

Довод истца о том, что в рамках иных дел установлена исправность ОДПУ,
не принимается судом кассационной инстанции. В рамках названных предприятием дел отсутствовали доказательства, подтверждающие неисправность ОДПУ, в то время как
в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой часть ОДПУ признана не пригодной для коммерческого учета.

Ссылки заявителя на неверность выводов экспертного заключения не приняты судами во внимание. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что
не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу
№ А32-11626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова