Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ ДО "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1" муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-11656/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Биком"

к ответчику - МБУДО "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1" муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Виноградовой А.В.

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края иск к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1" муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 9367500 рублей, 431986 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, индивидуальный предприниматель Виноградова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9367500 рублей задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года, 431986 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 31.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А32-11656/2016 в части взыскания 9367500 рублей основного долга оставлены без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А32-11656/2016 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец изменил основание взыскания денежных средств за просрочку исполнения обязательств с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", просил взыскать с ответчика 3347353 руб. 84 коп. пени за период с 13.04.2015 по 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2909588 руб. 32 коп. пени за период с 14.04.2015 по 28.01.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-11656/2016 отменено, в удовлетворении требования ООО "Биком" о взыскании с МБУДО "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1" муниципального образования город Краснодар неустойки в размере 3347353 руб. 84 коп. отказано.

МБУДО "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1" муниципального образования город Краснодар обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-11656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.04.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.08.2016 в части взыскания 9367500 рублей долга отказано. В части взыскания 431986 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2018 по делу № А40-231502/2019 договоры аренды от 31.12.2014 № 22, от 21.01.2016 № 01 признаны недействительными (ничтожными), в применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 19625500 рублей по договору от 31.12.2014 № 22 и 2302500 рублей по договору от 21.01.2016 № 01 отказано. С учетом выводов Арбитражного суда города Москвы о невозможности применения реституции в виде возврата уплаченных денежных средств по договору от 31.12.2014 № 22, оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам в прядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в рамках дела о сносе самовольной постройки № А32-35535/2017 и не распространяют свое действие на споры имущественного характера. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431986 руб. 23 коп. заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение суда первой инстанции в указанной части отменено постановлением суда кассационной инстанции, данное требование являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ ДО "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2018 по делу № А40-231502/2019 договоры аренды от 31.12.2014 № 22, от 21.01.2016 № 01 признаны недействительными, в применении последствий недействительности договоров отказано. Признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение иска по делу № А40-231502/2019 основано на выводах по делу № А32-35535/2017 о сносе самовольной постройки. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-35535/2017 о сносе самовольно возведенных строений по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, напрямую влияет на судебные акты по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ООО "Биком" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Виноградовой А.В. в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-35535/2017 возведенные строения на фундаменте (каток), литер Г, площадью 3228 кв.м, высотой 12,7 кв.м и ступени площадью 25,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04250003:5 по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, признаны подлежащими сносу как самовольно возведенные. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2018 по делу № А40-231502/2019 договор аренды от 31.12.2014 № 22 признан недействительным (ничтожным). Указанные существенные обстоятельства не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2018 по делу № А40-231502/2019 договоры аренды от 31.12.2014 № 22, от 21.01.2016 № 01 признаны недействительными, в применении последствий недействительности договоров отказано.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2018 по делу № А40-231502/2019 договоры аренды от 31.12.2014 № 22, от 21.01.2016 № 01 признаны недействительными (ничтожными), в применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 19625500 рублей по договору от 31.12.2014 № 22 и 2302500 рублей по договору от 21.01.2016 № 01 отказано.

В рамках дела № А40-231502/2019 установлено, что спорные объекты фактически использовались истцом, поэтому последний обязан был оплачивать ответчику стоимость за пользование имуществом. Учитывая изложенное, уплаченные истцом денежные средства за пользование имуществом по договорам от 31.12.2014 № 22 и от 21.01.2016 № 01, возврату не подлежат. В противном случае, взыскание уплаченного по ничтожным договорам повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца в виде безвозмездного пользования имуществом.

С учетом выводов Арбитражного суда города Москвы о невозможности применения реституции в виде возврата уплаченных денежных средств по договору от 31.12.2014 № 22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам в прядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

С учетом предмета спора по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на споры имущественного характера, в том числе на спорны о взыскании задолженности за пользование объектом, признанным впоследствии самовольно возведенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-11656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.