Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.03.2017 по делу N 73-Т/2017.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 заявление общества удовлетворено. Решение мотивировано тем, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ФИО4

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По утверждению апеллянта жалоба ФИО4 содержит указания на нарушение обществом ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении запроса котировок, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения поступившей в его адрес жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 АО "Черномортранснефть" размещено извещение N 31704758175 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме по лоту N 17.5.17 "Проведение видеосъемки и подготовка видеороликов для корпоративного телевидения".

В период, установленный в закупочной документации, с 07.02.2017 до 14.02.2017 (дата окончания подачи заявок) запросов на разъяснение положений документации о закупке не поступало.

Как указано в пункте 5.1. документации о закупке в ведомость объемов работ по объекту "Проведение видеосъемки и подготовка видеороликов для корпоративного телевидения" включены: монтаж видеоролика в г. Новороссийске (согласно требованиям заказчика хронометраж в среднем 3 мин), запись всего отснятого и смонтированного материала на электронный носитель.

Согласно пункту 6 документации о закупке одним из условий закупки является наличие профессиональной видеостудии в г. Новороссийске (необходимо документально подтвердить наличие помещения и оборудования).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии АО "Черномортранснефть" от 14.02.2017 N 17.5.17/В по вскрытию заявок на участие в закупке N 17.5.17, поступило пять заявок от участников: ИП ФИО5, ООО "Инвест Агентство Туры Юга", ИП ФИО6, ООО "Кино для всех", ИП ФИО4.

16.02.2017 в адрес участника ИП ФИО4 направлен запрос на разъяснение положений заявки с предложением в срок до 10,00 ч. 17.02.2017 представить документы согласно требованиям закупочной документации. 17.02.2017 ИП ФИО4 недостающие документы представлены.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии АО "Черномортранснефть" от 16.02.2017 N 17.5.17/Орг. срок подведения итогов перенесен до 17.02.2017.

Согласно протоколу итогового заседания конкурсной комиссии АО "Черномортранснефть" от 17.02.2017 N 17.5.17/И четыре заявки из пяти отклонены, открытый запрос котировок по лоту 17.5.17 признан несостоявшимся. Принято решение заключить договор с единственным участником открытого запроса котировок - ИП ФИО5.

ИП ФИО4 обратился с жалобой от 22.02.2017 на действия заказчика по определению победителя в запросе котировок в Краснодарское УФАС России.

Предприниматель в жалобе указал, что организатор торгов неправомерно отказал в допуске к участию в запросе котировок, а также то, что специфика заявленных требований в техническом задании проводимой процедуры ориентирована на наличие у поставщика одного специалиста, а именно видеооператора. Также в документации указано требование наличия у поставщика студии в г. Новороссийске, в инструкции такое требование отсутствует, но не указана причина, по которой это требование выставлено заказчиком. Кроме того, в документации не указаны технические требования к студии, а также конкретные требования к представляемым подтверждающим документам (их перечень и состав). Заявитель жалобы полагает, что требование, установленное заказчиком о наличии у поставщика профессиональной видеостудии в г. Новороссийске фактически ограничивает круг участников данной закупки, нарушает закон о конкуренции и не преследует конечную цель в получении заказчиком необходимого результата оказанных услуг.

06.03.2017 Краснодарским УФАС России вынесено решение, согласно которому жалоба ИП ФИО4 на действия заказчика при организации и проведении запроса котировок признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании участнику запроса котировок преимущественных условий участия в запросе котировок. В связи с тем, что согласно протоколу N 17.5.17/И итогового заседания конкурсной комиссии от 17.02.2017 установление данного требования не повлияло на результат закупки, антимонопольным органом принято решение предписание не выдавать.

Не согласившись с вышеуказанными решением Краснодарского УФАС России, АО "Черномортранснефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о признании решения управления недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг перечисленными в части 2 статьи 1 лицами, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 3 указанного Закона участник закупки также вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеперечисленные основания обжалования действий заказчика в антимонопольный орган являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При этом статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит перечня нарушений положений Закона N 223-ФЗ, жалобы по которым вправе рассматривать антимонопольный орган.

При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований (с учетом исчерпывающего перечня случаев нарушений процедуры закупки), предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке.

Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ИП ФИО4 в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку установление заявителем в аукционной документации спорного квалификационного требования (критерия) к участнику закупки может рассматриваться как нарушение ст. 17 Закона N 135-ФЗ в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено вдокументацию специально для того, чтобы обеспечить победу ваукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемое решение ФАС России является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы С.А.ПБ. по существу в связи с отсутствием в действиях заказчика нарушений, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

Приведенная позиция согласуется с рекомендациями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Обзора судебной практики №3 за 2017 год.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу №А32-11701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова